Дело № 5-1984/2020 УИД 32RS0010-01-2020-002403-63

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 ноября 2020 года г. Жуковка Брянской области

Судья Жуковского районного суда Брянской области Орехов Е.В., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>,

привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.6.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 38 мин. находился в общественном месте в торговом зале магазина «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маска, респиратора), в нарушение п. 3.7 постановления 

<

адрес> №-п от ДД.ММ.ГГГГ «О введении режима повышенной готовности на территории 

<

адрес>».

Действия должностным лицом квалифицированы по ч. 2 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении не явилось, о причине неявки не сообщило, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовало. 

Судебная повестка, направленная лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, по адресу указанному в протоколе об административном правонарушении, возвращена в суд, без вручения по истечении срока хранения. 

В соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения, в том числе, в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения. 

В связи с чем, судья приходит к выводу о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о дне, времени и месте рассмотрения дела, и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, прихожу к следующему.

В силу ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ административным правонарушением является невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

Ответственность, предусмотренная ч. 2 ст. 20.6.1 КоАП РФ, наступает в случае действия (бездействие), предусмотренные ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, повлекшие причинение вреда здоровью человека или имуществу, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст. 6.3 КоАП РФ, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, либо повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. ст.20.6.1 КоАП РФ.

Как было установлено ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 38 мин. в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении №/О 0099410 в котором указано, что он находился в общественном месте в торговом зале магазина «Пятерочка» без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски) по адресу: 

<

адрес>, в нарушение п.3.7 Постановления 

<

адрес> №-п от ДД.ММ.ГГГГ «О введении режима повышенной готовности на территории 

<

адрес>».

Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

По смыслу ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении, в том числе, указывается статья закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Между тем, в указанном протоколе об административном правонарушении в отношении ФИО1 указана ссылка на нарушение п. 3.7 постановления 

<

адрес> №-п от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О введении режима повышенной готовности на территории 

<

адрес>», тогда как обязанность граждан использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при нахождении в местах общего пользования данным пунктом не установлена. 

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного, объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия).

В силу требований ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, при этом неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Поскольку в протоколе об административном правонарушении указано на нарушение пункта 3.7 постановления 

<

адрес> №-п от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О введении режима повышенной готовности на территории 

<

адрес>», который не мог быть нарушен при указанных в протоколе обстоятельствах, прихожу к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава инкриминируемого ему правонарушения.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. Согласно п. 1 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5, 29.9 ч. 1.1 п. 1, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Жуковский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья Е.В.Орехов