Дело № 12-126/2019

55RS0002-01-2020-001572-77

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Омск 20 мая 2020 года 

Судья Центрального районного суда г. Омска Тарабанов С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «

<

данные изъяты>»: юридический адрес: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, С., на постановление старшего инспектора ИАЗ отдела ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 800 рублей.

Решением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление оставлено без изменения.

Как следует из названного постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут, на пересечении 

<

адрес> путь с 

<

адрес>, в 

<

адрес>, водитель транспортного средства «Хенде Солярис» государственный регистрационный знак №, нарушил п. 6.13 ПДД РФ, не остановившись перед стоп-линией на запрещающий сигнал светофора.

Не согласившись с постановлением и принятым по жалобе решением директор ООО 

<

данные изъяты>» обратился в Центральный районный суд 

<

адрес> с жалобой, в которой просит отменить указанные акты по следующим основаниям.

Указанный автомобиль принадлежит на праве собственности ООО «

<

данные изъяты> однако ДД.ММ.ГГГГ он был передан в аренду на срок по ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты> которое, в свою очередь, на основании договора субаренды, передало автомобиль в субаренду С.Д.. Соответственно, на момент фиксации административного правонарушения, автомобиль находился в пользовании третьих лиц. К жалобе прилагаются копия договора аренды и копия договора субаренды.

Надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения жалобы, представитель ООО «

<

данные изъяты>» и указанный как водитель С.Д. в судебное заседание не явились, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не поступило, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствии.

Изучив дело об административном правонарушении и жалобу заявителя, суд не находит оснований для отмены постановления о назначении административного наказания. 

В соответствии с п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофора, знаков и разметки.

Согласно п. 6.2 Правил дорожного движения красный сигнал светофора запрещает движение. 

Как следует из представленных электронных снимков, автомобиль, принадлежащий ООО «

<

данные изъяты> располагается за стоп-линией, при горящем «красном» сигнале светофора.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно примечанию к ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.

То есть, в данном случае заявитель должен доказать, что автомобилем в момент видеофиксации нарушения управлял другой человек. 

Представленные заявителем доказательства, не свидетельствуют однозначно о том, что за рулём автомобиля, принадлежащего ООО «

<

данные изъяты>», находился не представитель собственника, а другой человек.

На рассмотрение жалобы представитель ООО «

<

данные изъяты> как и лицо, указанное в качестве водителя на момент нарушения, не явились.

Как следует из полиса обязательного страхования гражданской ответственности к управлению указанным транспортным средством допущено неограниченное количество лиц, что не исключает возможность управления транспортным средством в момент нарушения любым другим лицом.

При этом, ООО «

<

данные изъяты>» вправе взыскать уплаченный административный штраф с виновного лица в судебном порядке.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «

<

данные изъяты> юридический адрес: 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, по ч. 2 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области от 11.02.2020 г. по жалобе на данное постановление оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья С.В. Тарабанов