УИД 70RS0004-01-2023-006100-28

Дело № 2-458/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2024 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Кравченко А.В.,

при секретаре Дадашове Э.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 28.07.2023, выданной на один год, 

представителя ответчиков ФИО2, действующей на основании доверенностей от 22.11.2023, выданных сроком на пять и десять лет, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску муниципального образования «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска к ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

муниципальное образование «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО4, в котором, с учетом заявления в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), просит взыскать с ФИО3 задолженность в размере 29677,49 руб., в том числе: неосновательное обогащение - 26190,4 руб. за период с 01.10.2020 по 30.09.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3487,09 руб. за период с 17.11.2020 по 05.12.2023; с ФИО4 задолженность в размере 64407,36 руб., в том числе: неосновательное обогащение - 58600,64 руб. за период с 01.11.2021 по 30.09.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5806,72 руб. за период с 16.11.2021 по 05.12.2023.

В обоснование иска указано, что согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, ФИО3 принадлежит на праве собственности помещение с кадастровым №, также доля 531/4830 в праве собственности на помещение с кадастровым №, ФИО4 принадлежит на праве собственности помещение с кадастровым номером: №, а также доля 41/63 в праве собственности на помещение с кадастровым №. Данные помещения расположены в здании, которое находится на земельном участке по адресу: 

<

адрес> (кадастровый №), принадлежащем муниципальному образованию Город Томск. Вместе с тем, право пользования указанным земельным участком ответчиками не оформлено, в связи с чем, с учетом положений ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчики неосновательно пользуются, принадлежащим истцу, имуществом.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от 28.07.2023, выданной сроком на 1 год, в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске с учетом их уточнения. Не отрицал, что совместно с представителем ответчика ФИО3 осуществил осмотр принадлежащего последней нежилого помещения. Указал, что расчет задолженности ФИО3 был уточнен в связи с применением истцом коэффициента ставки к арендной плате в размере 0,5, а не 1. 

Ответчики ФИО3, ФИО4, в судебное заседание не явились, избрав форму процессуального участия через представителя.

Представитель ответчиков ФИО2, действующая в интересах ФИО4 на основании доверенности 70 АА 1822972 от 22.11.2023, выданной сроком на 5 лет, в интересах ФИО3 на основании доверенности 70 АА 1822971 от 22.11.2023, выданной сроком на 10 лет, в судебном заседании пояснила, что сторона ответчика не оспаривает фактические обстоятельства дела, полагала, что заявленные требования с учетом их уточнения подлежат удовлетворению. Дополнительно пояснила, что изначально истцом не верно указан коэффициент ставки к арендной плате в отношении нежилого помещения ФИО3, поскольку последняя использует помещение в качестве косметического кабинета, а значит расчет должен производиться исходя из коэффициента 0,5. Кроме того, указала на неверный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, который произведен истцом без учета моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022. 

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом, вследствие неосновательного обогащения, вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

На основании п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из смысла приведенных норм права следует, что в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения неосновательного обогащения.

В силу пп. 7 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) одним из основных принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.

Как следует из п. 1 ст. 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании:

1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование;

2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату;

3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду;

4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Из материалов дела следует, что собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым №, площадью 1238 кв.м. является муниципальное образование «Город Томск», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости 02.08.2023 № КУВИ-001/2023-176387871.

На указанном земельном участке расположено нежилое здание с кадастровым №, площадью 1084,4 кв.м., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 18.04.2023 № КУВИ-001/2023-90909912.

Из акта обследования земельного участка от 05.06.2023, составленного начальником отдела мониторинга по эффективному использованию земельных участков муниципального бюджетного учреждения «Томский городской центр инвентаризации и учета» К.О.В., следует, что на земельном участке, по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым №, площадью 1238 кв.м. расположено трехэтажное здание с разным видом использования (кафе, офисы, студия косметологии и массажный кабинет) и автомобильная парковка.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 27.06.2023 № КУВИ-001/2023-147115963, 27.06.2023 № КУВИ-001/2023-147115955 следует, что ФИО3 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> площадью 33,2 кв.м. с кадастровым №, а также 531/4830 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 48,3 кв.м. с кадастровым №.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 27.06.20232 № КУВИ-001/2023-147116010, 27.06.20232 № КУВИ-001/2023-147116019 следует, что ФИО4 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 74 кв.м. с кадастровым №, а также 22/63 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 25,2 кв.м. с кадастровым №.

Вместе с тем, сведений о том, что земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, представлен ответчикам в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, либо между сторонами имеются договорные отношения по поводу пользования указанного земельного участка материалы дела не содержат, ответчикам данный факт не оспаривается.

При этом, как установлено судом, ответчики используют часть земельного участка, на котором расположены принадлежащие им на праве собственности нежилые помещения.

На основании абз. 6 ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны своевременно производить платежи за землю.

Отсутствие договорных правоотношений между сторонами не исключает возмездности пользования земельным участком под принадлежащим ответчику на праве собственности недвижимым имуществом и не освобождает его от обязанности произвести оплату за такое пользование.

В силу указанных выше правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

Поскольку основания для безвозмездного использования муниципального земельного участка у ответчиков отсутствуют, а доказательства оплаты за фактическое использование земельного участка в деле нет, суд приходит к выводу, что доводы истца о возникновении у ответчиков неосновательного обогащения за счет истца в виде сбережения своего имущества, соответствующего размеру сбереженной арендной платы являются обоснованными.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Таким образом, в рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования спорным земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком в размере, предусмотренном для правоотношений аренды земельного участка.

Статьей 72 ЗК РФ установлено, что контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

Согласно ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с Положением о Департаменте управления муниципальной собственностью администрации Города Томска, утвержденным решением Думы города Томска № 683 от 30.10.2007, Департамент осуществляет полномочия собственника муниципального имущества: владеет, управляет и распоряжается муниципальной собственностью, в том числе передавая объекты муниципальной собственности по гражданско-правовым договорам; осуществляет контроль за использованием муниципального имущества.

Положением о департаменте управления муниципальной собственностью администрации Города Томска, утвержденным решением Думы Города Томска от 25.04.2014 N 998, департаменту предоставлены полномочия по управлению и распоряжению объектами, находящимися в ведении муниципального образования «Город Томск», в том числе право выступать в качестве стороны в суде по вопросам, отнесенным к его компетенции.

Муниципальное образование «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска просит взыскать с взыскать с ФИО3 задолженность по неосновательному обогащению - 26 190,4 руб. за период с 01.10.2020 по 30.09.2023, с ФИО4 задолженность по неосновательному обогащению - 58 600,64 руб. за период с 01.11.2021 по 30.09.2023.

В обоснование заявленной суммы истцом представлен расчет задолженности, который рассчитан по следующей формуле: площадь земельного участка, облагаемая арендной платой в соответствии с договором аренды, кв. м * удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка в соответствии с видом его разрешенного использования согласно утвержденным результатам государственной кадастровой оценки, руб./кв. м * ставку арендной платы за землю, % * коэффициенты к ставкам арендной платы, установленные для конкретного вида разрешенного использования земельного участка, экономической деятельности арендаторов и площади земельного участка * коэффициент инфляции, в соответствии с решением Думы Города Томска от 01.11.2016 № 396.

Проверив представленный стороной истца расчет задолженности неосновательного сбережения суд находит его обоснованным и арифметически верным. Указанный расчет стороной ответчика не оспорен, напротив, после уточнения исковых требований, сторона ответчика фактически согласилась с ним.

С учетом приведенных норм права, установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что иск муниципального образования «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска к ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в заявленной части подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 3.4 Положения «О переходе на взимание арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в муниципальной собственности и представленными в аренду от имени муниципального образования «Город Томск», от кадастровой стоимости земельных участков», утвержденного Решением Думы Города Томска от 05.07.2011 № 172, сумма ежегодных арендных платежей подлежит уплате равными долями поквартально, не позднее 15 числа второго месяца каждого квартала. При этом первый платеж по арендной плате за землю производится арендатором в сумме, подлежащей к уплате на дату подписания договора аренды, в соответствии с расчетом арендной платы в 15-дневный срок с даты подписания договора.

Согласно представленному истцом расчету, исходя из суммы основного долга, периода просрочки, размера ключевой ставки, установленной в спорный период и моратория введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, задолженность ФИО3 по процентам за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2020 по 05.12.2023 составила 3487,09 руб., задолженность ФИО4 по процентам за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2021 по 05.12.2023 составила 5806,72 руб. 

Произведенный истцом расчет задолженности по процентам судом проверен и признан верным, произведенным в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также моратория введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Ответчиками данный расчет не оспорен, доказательств задолженности в ином (меньшем) размере или отсутствие задолженности суду не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что требование муниципального образования «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска к ФИО3, ФИО4 о взыскании процентов за пользование чужими средствами подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пп. 19 п. п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются органы местного самоуправления выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции в качестве истцов.

На основании ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в доход местного бюджета.

Таким образом, поскольку истец освобождён от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска, исходя из пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, суд считает, что с ответчиков в доход муниципального образования «Город Томск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3022,55 руб., которая подлежит распределению пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно с ФИО3 в размере 953,31 руб. (31,54 %), с ФИО4 в размере 2069,24 руб. (68,46 %).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 103, 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск муниципального образования «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска к ФИО3, ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу муниципального образования «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (ИНН 

<

***>) задолженность в размере 29677,49 руб., в том числе: задолженность по основному долгу - 26190,4 руб. за период с 01.10.2020 по 30.09.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3487,09 руб. за период с 17.11.2020 по 05.12.2023.

Взыскать с ФИО4 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу муниципального образования «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (ИНН 

<

***>) задолженность в размере 64407,36 руб., в том числе: задолженность по неосновательному обогащению - 58600,64 руб. за период с 01.11.2021 по 30.09.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5806,72 руб. за период с 16.11.2021 по 05.12.2023.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу муниципального образования «Город Томск» (ИНН 

<

***>) государственную пошлину в размере 953,31 руб.

Взыскать с ФИО4 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу муниципального образования «Город Томск» (ИНН 

<

***>) государственную пошлину в размере 2069,24 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Томска.

Председательствующий А.В. Кравченко

Мотивированное решение составлено 05 февраля 2024 года.