№2-1585/2025

03RS0044-01-2025-001813-60

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с. Иглино 9 октября 2025 года 

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Тарасовой Н.Г.,

при секретаре Сафиной Э.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.О.П. к ООО "Сервисная компания "РИФ" о взыскании задолженности по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности по договору подряда, указав в обоснование заявленных требований, что 06.09.2023 года и 03.09.2024 года между Г.О.П. и ответчиком были заключены договоры подряда, по условиям которых истец принял на себя обязательства по заданию ответчика своими силами и средствами выполнить работы, указанные в Техническом задании, на производственной базе ответчика, а ответчик принял на себя обязательства создать истцу необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить цену в соответствии с вышеуказанными договорами. Истец выполнил все предусмотренные договорами работы, что подтверждается актами о приемке работ от 19.10.2023 г., от 07.10.2024 г. Ответчик с нарушением сроков произвел частичную оплату по договору подряда от 06.09.2023 г. в размере 300000 руб., по договору подряда от 03.09.2024 г. произвел частичную оплату в размере 100000 руб. 

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору подряда от 06.09.2023 года в размере 214900 руб., по договору подряда от 03.09.2024 г. в размере 212800 руб., неустойку по договору подряда от 06.09.2023 года в размере 147023,20 руб., неустойку по договору подряда от 03.09.2024 года в размере 51233,60 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17519 руб. 

Истец, третье лицо на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Указанное свидетельствует о надлежащем исполнении судом обязанности по извещению сторон о дне судебного разбирательства предусмотренного статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Принимая во внимание изложенное, суд с учетом того, что судом предприняты все предусмотренные меры для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Протокольным определением Иглинского межрайонного суда РБ от 9 октября 2025 года на основании ст. 233 ГПК РФ с учетом того, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, однако на судебное заседание он не явился, принято решение о рассмотрении дела в заочном производстве. 

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч. 1 ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Цена работы может быть определена путем составления сметы.

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из материалов дела следует, что 06.09.2023 года между Г.О.П. и ответчиком заключен договор подряда по условиям которого истец принял на себя обязательства по заданию ответчика своими силами и средствами выполнить работы, указанные в Техническом задании, на производственной базе ответчика, а ответчик принять результат работ и оплатить его.Согласно техническому заданию №1 от 06.09.2023 года, стоимость работ составляет 514900 руб.

Из акта выполненных работ №1 от 19.10.2023 года следует, что исполнителем по договору подряда от 06.09.2023 г. оказаны заказчику услуги на сумму 514900 руб.

Из договора подряда от 03.09.2024 года следует, что истец принял на себя обязательства по заданию ответчика своими силами и средствами выполнить работы, указанные в Техническом задании, на производственной базе ответчика, а ответчик принять результат работ и оплатить его.

Согласно техническому заданию №1 от 03.09.2024 года, стоимость работ составляет 312800 руб.

Из акта выполненных работ №1 от 07.10.2024 года следует, что исполнителем по договору подряда от 03.09.2024 г. оказаны заказчику услуги на сумму 312800 руб.

Согласно расчету, представленному истцом, размер задолженности по договору по договору подряда от 06.09.2023 года в размере 214900 руб., по договору подряда от 03.09.2024 г. в размере 212800 руб.

Данные о том, что на момент рассмотрения спора ответчик произвел оплату имеющейся задолженности, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В связи с тем, что доказательства надлежащего исполнения обязательств в объеме и сроки, определенные в договорах подряда отсутствуют, суд приходит к выводу о наличии задолженности ответчика перед истцом по оплате задолженности по договору подряда от 06.09.2023 года, по договору подряда от 03.09.2024 года.

Таким образом, у истца имелись и имеются все основания, предусмотренные как законом, так и договором, для предъявления требования к ответчику о взыскании задолженности по договорам подряда.

В соответствии со ст.ст. 329 - 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка по указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; его соотношение с размером ставки рефинансирования; соотношение сумм неустойки и основного долга; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника и другие.

Согласно п. 5.5. по договору подряда от 06.09.2023 года, за просрочку оплаты по договору подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Согласно п. 5.5. по договору подряда от 03.09.2024 года, за просрочку оплаты по договору подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Согласно расчету, представленному истцом, размер неустойки по договору подряда от 06.09.2023 года составляет 147023,20 руб., размер неустойки по договору подряда от 03.09.2024 года составляет 51233,60 руб.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая соотношение суммы неустойки и основного долга, суд считает неустойку соразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и приходит к выводу о ее взыскании в заявленном истцом размере.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность по договору подряда от 06.09.2023 года в размере 214900 руб., по договору подряда от 03.09.2024 г. в размере 212800 руб., неустойку по договору подряда от 06.09.2023 года в размере 147023,20 руб., неустойку по договору подряда от 03.09.2024 года в размере 51233,60 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Как усматривается из материалов дела, истец понес расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд.

Таким образом, на основании ст. 98 ГПК РФ ответчиком подлежат возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 17519 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233-237 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

исковые требования Г.О.П. (паспорт №) удовлетворить.

Взыскать с ООО "Сервисная компания "РИФ" (ИНН 

<

***>) в пользу Г.О.П. (паспорт №) задолженность по договору подряда от 06.09.2023 года в размере 214900 руб., по договору подряда от 03.09.2024 г. в размере 212800 руб., неустойку по договору подряда от 06.09.2023 года в размере 147023,20 руб., неустойку по договору подряда от 03.09.2024 года в размере 51233,60 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17519 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.Г. Тарасова

Мотивированное заочное решение изготовлено 9 октября 2025 года.