Дело №02-5542/2025

УИД: 77RS0002-02-2025-009470-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес

16 октября 2025 года

Басманный районный суд адрес в составе председательствующего судьи Загурского В.С., при секретаре фио, с участием представителя истца фио, представителя ответчика ФССП России, ГУФССП России по адрес фио, третьего лица фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФССП России, ГУ ФССП России по адрес о взыскании денежных средств,

установил:

истец фио обратилась с иском к ГУ ФССП России по адрес о взыскании убытков, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, в обоснование иска указала, что решением Преображенского районного суда адрес от 03.10.2024 признано незаконным бездействие ведущего судебного пристава-исполнителя Преображенского РОСП ГУ ФССП России по адрес фио, выразившееся в непредставлении ответа на обращение взыскателя от 07.12.2023; в не совершении необходимых исполнительных действий по розыску имущества должника, в целях полного и своевременного исполнения судебного акта, по исполнительному производству №366498/23/77003-ИП от 08.11.2023 г. в отношении должника, фио; на ведущего судебного пристава-исполнителя Преображенского РОСП ГУ ФССП России по адрес фио возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца, в том числе представить информацию о всех совершенных исполнительных действиях по исполнительному производству №366498/23/77003-ИП от 08.11.2023 г., принять меры по розыску имущества должника в целях исполнения решения суда; предоставить копии вынесенных по исполнительному производству №366498/23/77003-ИП от 08.11.2023 г. постановлений, сведения о взысканных суммах задолженности, о наличии задолженности. До настоящего времени решение суда не исполнено, меры Преображенским РОСП ГУ ФССП России по адрес в рамках исполнительного производства не приняты, информации о каких-либо действиях в рамках исполнения указанного решения истцу не поступало, денежные средства с должника не взысканы. Бездействием судебного пристава-исполнителя Преображенского РОСП ГУ ФССП России по адрес фио причинен вред, который выражается в препятствия к реализации прав. Судебный пристав-исполнитель не исполнил ни судебный акт, на основании которого выдан исполнительный лист, ни судебный акт, которым его действия признаны незаконными. Бездействие судебного пристава-исполнителя влияет на дальнейшую реализацию прав истца как кредитора и препятствует процессу взыскания денежных средств. Наличие вины судебного пристава-исполнителя установлено решением суда. Следовательно, истец вправе обратиться с исковым заявлением о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя. Размер вреда составляет сумма Кроме того, истец полагает, что с ФССП России также подлежит компенсация морального вреда, в связи с невозможностью в полной мере реализовывать свои социально-экономические права, тратой времени и денежных средств, связанных с юридическими услугами. Таким образом, истец оценивает моральный вред в сумма.

Истец просит взыскать с ГУ ФССП России по адрес в пользу ФИО1 ущерб в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В процессе рассмотрения дела в порядке ст. 43 ГПК РФ привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, фио

В процессе рассмотрения дела в порядке ст. 40 ГПК РФ привлечена к участию в деле в качестве соответчика ФССП России.

В процессе рассмотрения дела в порядке ст. 43 ГПК РФ привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристава-исполнителя Преображенского РОСП ГУ ФССП России по адрес фио

Истец фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчиков ФССП России, ГУФССП России по адрес фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Третье лицо фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение суда постановлено при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (статья 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст. 12 ГК РФ). Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст. ст. 52 и 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любое неблагоприятное изменение в охраняемом законом благе, которое может быть имущественным или неимущественным (нематериальным)

Непосредственным выражением вреда являются убытки, которые в силу ст. 15 ГК РФ понимаются как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 2 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 2 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 года "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

В силу ст. ст. 12 и 56 ГПК РФ для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия) должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика (его должностного лица), а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств.

Судом установлено и следует из материалов дела, что заочным решением мирового судьи судебного участка № 110 адрес по гражданскому делу № 2-64/05 от 27.04.2005г. исковые требования фио к фио о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка фио удовлетворены.

Определением Измайловского районного суда адрес от 08.11.2022 г. произведена замена взыскателя фио на правопреемника фио, в связи с достижением совершеннолетия фио 

На основании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАП №2 ГУ ФССП по адрес 77049/21/93325 от 13.09.2021 Преображенским РОСП ГУФССП России по адрес возбуждено исполнительное производство № 366498/23/77003-ИП от 08.11.2023 г., предметом исполнения которого является взыскание с фио задолженности по алиментам в размере сумма в пользу фио

В рамках указанного производства судебными приставами-исполнителями Преображенского РОСП ГУ ФССП России по адрес проводился комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа. 

В рамках исполнительного производства неоднократно направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, неоднократно направлялись запросы: об ИНН должника ФЛ на основании данных о ФИО и дате рождения информации о должнике и его имуществе, сведений о паспортах должника (МВВ), выписки ЕГРП о правах отдельного липа на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости и др. Имущество, денежные средства, принадлежащие должнику, на которые возможно обратить взыскание, не выявлены.

07.12.2023 г. фио в Преображенский РОСП ГУ ФССП России по адрес направлено обращение о предоставлении информации о ходе исполнительного производства №366498/23/77003-ИП от 08.11.2023 г.

Решением Преображенского районного суда адрес от 03.10.2024 признано незаконным бездействие ведущего судебного пристава-исполнителя Преображенского РОСП ГУ ФССП России по адрес фио, выразившееся в непредставлении ответа на обращение взыскателя от 07.12.2023; в не совершении необходимых исполнительных действий по розыску имущества должника, в целях полного и своевременного исполнения судебного акта, по исполнительному производству №366498/23/77003-ИП от 08.11.2023 г. в отношении должника, фио; на ведущего судебного пристава-исполнителя Преображенского РОСП ГУ ФССП России по адрес фио возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца, в том числе представить информацию о всех совершенных исполнительных действиях по исполнительному производству №366498/23/77003-ИП от 08.11.2023 г., принять меры по розыску имущества должника в целях исполнения решения суда; предоставить копии вынесенных по исполнительному производству №366498/23/77003-ИП от 08.11.2023 г. постановлений, сведения о взысканных суммах задолженности, о наличии задолженности.

29.07.2025 исполнительное производство окончено по п. 3 ч. I ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, исполнительный документ возвращен взыскателю. 

Таким образом, из материалов исполнительного производства №366498/23/77003-ИП следует, что судебным приставом-исполнителем совершались исполнительные действия и меры принудительного исполнения; исполнительное производство окончено; взыскателем не утрачена возможность произвести взыскание задолженности с должника.

Оценивая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что не доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействием) службы судебных приставов в ходе исполнительного производства по взысканию задолженности с фио и убытками истца ФИО1, возникшими в связи с неисполнением судебного решения. Данное обстоятельство в силу ст. 56 ГПК РФ обязан был доказать истец.

Кроме того, фио заявляет требования от своего лица и в своих интересах, просит взыскать денежные средства в размере сумма в свою пользу. При этом, фио не является стороной исполнительного производства № 366498/23/77003-ИП. Взыскателем по исполнительному производству является фио Таким образом, правовых оснований для предъявления требований о взыскании ущерба у истца не имеется.

Также, из материалов дела усматривается, что возможность взыскания с фио в пользу фио задолженности по алиментам по исполнительному производству, не утрачена.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, из закона не вытекает исключительная обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их не взыскания с должника (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 года N 376-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан К.В. и К.С. на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 91 Федерального закона " Об исполнительном производстве").

Указанное разъяснение в силу ч. 4 ст. 71, ч. 1 ст. 79, ст. 80 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" является обязательным, в т.ч. и для судов общей юрисдикции.

Разъясняя п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, пп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ, Верховный Суд Российской Федерации указал (п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 от 17.11.2015 года "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производств"), что отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Вследствие изложенного, доводы истца о том, что в результате противоправного бездействия службы судебных приставов ей были причинены убытки в виде тех денежных сумм, которые подлежали взысканию с должника в ее пользу в рамках исполнительного производства, но своевременно не были взысканы в результате непринятия судебным приставом-исполнителем мер по установлению имущества должника и обращению на него взыскания, и что теперь указанные суммы подлежат взысканию в ее пользу с Российской Федерации за счет казны, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании закона.

В рамках рассматриваемого спора суд приходит к выводу о том, что отсутствие реального исполнения в данном случае обусловлено объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

При этом, судом невозможность продолжения совершения исполнительных действий по принудительному исполнению требований исполнительного документа в отношении должника не установлена, возможность взыскания по исполнительному документу на момент принятия настоящего решения судом не утрачена, в связи с чем причинно-следственная связь между бездействием судебного пристава-исполнителя и не взысканием присужденной суммы - отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности истцом совокупности указанных элементов деликтной ответственности, предусмотренных положениями ст. ст. 15, 16 и 1064, 1069 ГК РФ, необходимых для возложения на ответчиков ответственности по возмещению убытков, причиненных в результате бездействия государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

Неисполнение решения суда вызвано уклонением должника от исполнения обязательств, и в данной связи отсутствуют основания для взыскания с ответчиков убытков в соответствии со ст. 1069 ГК РФ.

Требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежат, поскольку в силу части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Положения Федерального закона ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат прямого указания на взыскание морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, возложение на ответчиков ответственности за причинение морального вреда не основано на законе.

Нарушений нематериальных благ истца со стороны ответчиков судом не установлено.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с отказом в удовлетворении основных исковых требований о взыскании убытков, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, поскольку нормами гражданского процессуального законодательства не предусмотрено взыскание судебных издержек при отказе в иске.

Таким образом, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФССП России, ГУ ФССП России по адрес о взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через канцелярию Басманного районного суда адрес.

Мотивированное решение суда изготовлено 04.03.2026.

Судья

В.С. Загурский