Дело № 2-2114/2021г.

УИД 48RS0001-01-2021-001576-18

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2021 года г. Липецк

Советский районный суд гор. Липецка Липецкой области в составе:

председательствующего Акимовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Деминым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Агроторг» о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Агроторг» о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, указывая, что в период с 07 марта 2017 года по 30 марта 2020 года состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности юриста Департамента договорной и претензионно-исковой работы. 07 марта 2017 года истица подала заявление на отпуск по уходу за ребенком до полутора лет и заявление на отпуск по уходу за ребенком до трех лет. 26 ноября 2019 года истица вышла из отпуска по уходу за ребенком до тех лет и приступила к работе. С января 2020 года истице стало известно, что на её зарплатную карту поступает заработная плата в меньшем размере, чем указано в расчетных листках. С ноября 2019 года по март 2020 года истице недоплачено 80 317 руб. 92 коп. В ответ на заявку истицы о недоплате работодатель пояснил, что в апреле и мае 2017 года истице ошибочно была начислена заработная плата в сумме 49 938 руб. вместо пособия по уходу за ребенком до полутора лет. Полагает действия ответчика незаконными, поскольку не давала согласие на удержание указанной суммы из её заработной платы. В связи с чем просила взыскать задолженность по заработной плате в сумме 80 317 руб. 92 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

В дальнейшем истица ФИО1 уточнила исковые требования, окончательно просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме 60 552 руб. 12 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

Истица ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, не возражала против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Представитель ответчика – ООО «Агроторг» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее представитель ответчика по доверенности ФИО2 исковые требования не признала, объяснив, что действия ответчика являются законными, поскольку имеется счетная ошибка в выплате излишней заработной плате истице по вине самой истицы. 

С учетом мнения истицы суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истицы, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ООО «Агроторг» в должности юриста Департамента договорной и претензионно-исковой работы в период с 07 марта 2017 года по 30 марта 2020 года. 

07 марта 2017 года ФИО1 обратилась к работодателю с заявлением на отпуск по уходу за ребенком до полутора лет и с заявлением на отпуск по уходу за ребенком до трех лет. 

На основании приказа о предоставлении отпуска работнику № от 07 марта 2017 года ФИО1 предоставлен отпуск по уходу за ребенком до полутора лет и отпуск по уходу за ребенком до трех лет с 07 марта 2017 год по 25 ноября 2019 года (л.д. 50). 

27 апреля 2018 года ФИО1 обратилась к работодателю с заявлением на отпуск по уходу за ребенком до трех лет с 07 марта 2017 года по 25 ноября 2019 года (л.д. 49).

26 ноября 2019 года ФИО1 приступала к работе после окончания отпуска по уходу за ребенком до тех лет. 

Из объяснений истицы следует, что с января 2020 года ей стало известно, что на её зарплатную карту поступает заработная плата в меньшем размере, чем указано в расчетных листках. За период с ноября 2019 года по март 2020 года ей недоплачено 80 317 руб. 92 коп. В ответ на заявку истицы о недоплате работодатель пояснил, что в апреле и мае 2017 года истице ошибочно была начислена заработная плата в сумме 49 938 руб. вместо пособия по уходу за ребенком до полутора лет.

В соответствии с приказом о прекращении трудового договора от 18 марта 2020 года № трудовые отношения ООО «Агроторг» с ФИО1 прекращены 30 марта 2020 года, трудовой договор расторгнут по инициативе работника (пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно статье 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться:

для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы;

для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях;

для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса);

при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.

В случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части второй настоящей статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев:

счетной ошибки;

если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса);

если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Статьей 138 Трудового кодекса Российской Федерации установлены ограничения размера удержаний из заработной платы.

Так, общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20 процентов, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - 50 процентов заработной платы, причитающейся работнику.

При удержании из заработной платы по нескольким исполнительным документам за работником во всяком случае должно быть сохранено 50 процентов заработной платы.

Ограничения, установленные настоящей статьей, не распространяются на удержания из заработной платы при отбывании исправительных работ, взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью другого лица, возмещении вреда лицам, понесшим ущерб в связи со смертью кормильца, и возмещении ущерба, причиненного преступлением. Размер удержаний из заработной платы в этих случаях не может превышать 70 процентов.

Не допускаются удержания из выплат, на которые в соответствии с федеральным законом не обращается взыскание.

Так, из объяснений представителя ответчика следует, что 28 апреля 2017 года, 12 мая 2017 года и 26 мая 2017 года истице ошибочно была начислена заработная плата в общей сумме 49 938 руб.

Представитель ответчика ссылался на наличие счетной ошибки и возникновения у истицы неосновательного обогащения ввиду того, что ФИО1 несвоевременно предоставила работодателю документы о нахождении в отпуске по уходу за ребенком. В этой связи истице в результате счетной ошибки было излишне выплачено в качестве заработной платы 49 938 руб.

Стороной ответчика также не оспаривалось, что излишне выплаченные денежные средства начали удерживать с ноября 2019 года.

Так, за ноябрь 2019 года ФИО1 начислено по окладу 8 000 руб., удержано: НДФЛ – 1 040 руб., в погашение задолженности 20 % - 1 392 руб.

Произведено выплат за ноябрь 2019 года – 5 609 руб. 50 коп. 

За декабрь 2019 года ФИО1 начислено 40 000 руб., удержано: НДФЛ – 4 964 руб., в погашение задолженности 20 % - 7 007 руб. 20 коп.

Произведено выплат за декабрь 2019 года – 28 028 руб. 80 коп.

За январь 2020 года ФИО1 начислено 35 834 руб. 47 коп., удержано: НДФЛ – 3 696 руб., в погашение задолженности 20 % - 6 427 руб. 70 коп.

За февраль 2020 года ФИО1 начислено окладная часть и дополнительный выходной день по уходу за ребенком-инвалидом - 33 591 руб. 50 коп., удержано: НДФЛ – 3 011 руб., в погашение задолженности 20 % - 6 116 руб. 10 коп.

За март 2020 года ФИО1 начислено 48 891 руб. 43 коп., удержано: НДФЛ – 5 365 руб., вычтено в качестве суммы межрасчета 20 185 руб. 25 коп., удержано в погашение задолженности – 23 341 руб. 18 коп.

Фактически ответчик ссылается на ошибочность начисления истице денежных средств в счет заработной платы 28 апреля 2017 года, 12 мая 2017 года и 26 мая 2017 года в общей сумме 49 938 руб. В связи с чем характер перечисленных ответчиком платежей свидетельствует о возможности их возврата лишь в случае недобросовестности истицы или счетной ошибки.

Между тем, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств того, что начисление и выплата истице удержанной денежной суммы произошла вследствие недобросовестных действий самой истицы.

При этом суд исходит из того, что в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность гражданина в данном случае предполагается, и на лицо, которое удержало излишне выплаченные денежные средства, в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложена обязанность доказать факт недобросовестности работника. Вопреки приведенным правовым нормам ответчик факт недобросовестности истицы не доказал. 

Не доказано ответчиком и наличие счетной ошибки. Действия лиц кадровых органов, бухгалтерии, отвечающих за начисление заработной платы с помощью компьютерной программы, не подпадают под понятие "счетная ошибка". В данном случае счетной ошибки со стороны ответчика не допущено, поскольку счетной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом), в то время как технические ошибки, в том числе технические ошибки, совершенные по вине кадровых органов, бухгалтерии, счетными не являются. 

Таким образом, оснований полагать, что истице были излишне выплачены денежные средства в сумме 49 938 руб. в результате счетной ошибки не имеется.

Коль скоро в статье 137 Трудового кодекса Российской Федерации приведен исчерпывающий перечень удержаний работодателем из заработной платы работника, под которые не подпадает удержание переплаты без установления счетной ошибки, то у ответчика не имелось оснований без соответствующего заявления ФИО1 производить удержание денежных средств.

Утверждение ответчика о недобросовестности поведения ФИО1, которое повлекло переплату заработной платы, при подаче работодателю соответствующего заявления о предоставлении отпуска за пределами начала такого отпуска, не является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, поскольку на работодателя возложена обязанность надлежащим образом осуществлять ведение кадрового делопроизводства. 

Несмотря на запросы суда, представитель ответчика не представил подробный расчёт недоплаты истице за спорный период, равно как и не объяснил, какая сумма заработной платы была выплачена истице при окончательном расчете и что такое вычет в качестве суммы межрасчета - 20 185 руб. 25 коп. в марте 2020 года.

Из представленных ответчиком сведений о выплатах общая сумма недоплаты с учетом удержания в качестве суммы межрасчета - 20 185 руб. 25 коп. в марте 2020 года составила 64 469 руб. 43 коп. 

Истица ФИО1 просила взыскать с ответчика недоплату в сумме 60 552 руб. 12 коп. 

Оснований для выхода за пределы исковых требований ФИО1 суд не усматривает.

Таким образом, денежные средства в сумме 60 552 руб. 12 коп. надлежит взыскать с ответчика в пользу истицы.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что право на труд и его оплату гарантировано Конституцией Российской Федерации, то нарушение данных конституционных прав в связи с незаконным удержанием из заработной платы денежных средств безусловно причинило истице нравственные страдания, а потому в пользу истицы надлежит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб. 

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию денежные средства в сумме 65 552 руб. 12 коп. (60 552 руб. 12 коп. + 5 000 руб.).

Коль скоро истица в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета г. Липецка подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 317 руб.

Доводы ответчика о пропуске истицей срока исковой давности являются несостоятельными.

Согласно статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» также указано о возможности применения последствий пропуска срока на обращение в суд при разрешении индивидуального трудового спора, при этом в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность для обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2005 года № 482-О, от 20 февраля 2007 года № 123-О-О признано, что часть 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации согласуется с положением статьи 37 (часть 4) Конституции Российской Федерации о признании права на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения. 

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25 октября 2018 года N 38-П часть первая статьи 127 и часть первая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку содержащиеся в них положения - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не ограничивают право работника на получение при увольнении денежной компенсации за все неиспользованные отпуска и, если данная компенсация не была выплачена работодателем непосредственно при увольнении, не лишают работника права на ее взыскание в судебном порядке независимо от времени, прошедшего с момента окончания рабочего года, за который должен был быть предоставлен тот или иной неиспользованный (полностью либо частично) отпуск, при условии обращения в суд с соответствующими требованиями в пределах установленного законом срока, исчисляемого с момента прекращения трудового договора.

Оценивая уважительность причины пропуска работником срока, суд исходит из совокупности конкретных обстоятельств дела, в том числе и характера причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Оценивая довод представителя ответчика о пропуске истицей срока для обращения с заявленными требованиями, суд приходит к следующему. 

Истица указала, что была лишена возможности своевременно узнать о составных частях своей заработной платы, при увольнении истице стало известно о незаконной невыплате удержаний из её заработной платы при окончательном расчете, исковое заявление о взыскании незаконно удержанных денежных средств и компенсации морального вреда направлено в Советский районный суд г. Липецка 19 марта 2021 года, то есть в течение года с момента увольнения истица – 30 марта 2020 года.

Кроме того, из представленных как со стороны истицы, так и со стороны ответчика расчетных листков за спорный период не следует, что из заработной платы истицы производились удержания, не указана сумма удержаний и основания. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что специальный срок давности для обращения с заявленными требованиями, установленный Трудовым кодексом Российской Федерации, истицей не пропущен.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Агроторг» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 60 552 руб. 12 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., а всего 65 552 руб. 12 коп. 

Взыскать с ООО «Агроторг» государственную пошлину в бюджет г. Липецка в сумме 2 317 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е. А. Акимова

Заочное решение суда в окончательной форме составлено 16 июля 2021 года.