Дело № 2-40/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Старая Полтавка 21 февраля 2019 года

Старополтавский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Строгановой С.И.,

при секретаре судебного заседания Михайловой О.Е., 

с участием: истца ФИО1,

представителя ответчика, действующей на основании доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Старополтавского районного суда Волгоградской области гражданское дело по иску ФИО1 к сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу «Старополтавский» о взыскании задолженности по договору займа, 

у с т а н о в и л:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу «Старополтавский» о взыскании задолженности по договору займа.

В обосновании иска указано, что 06.02.2017 между истцом и СКПК «Старополтавский» был заключен договор займа № ЗП-5-06.02.2017, вид займа «Проценты в конце срока», согласно которому истцом в кассу СКПК «Старополтавский» были внесены денежные средства в размере 224 746 рублей сроком до 05 мая 2017 года. 

В соответствии с условиями договора (п.п. 1.8, 1.9 и 1.10) ей должны быть выплачены проценты из расчета 10 % годовых, за вычетом НДФЛ.

Условиями договора (п.п. 1.7, 1.10 и 2.1.1) предусмотрена обязанность выплаты суммы займа и начисленных на неё процентов через кассу ответчика.

По окончанию срока договора истец обратилась к ответчику за получением займа и начисленных процентов. Однако в выдаче денег ей было отказано в устной форме, со ссылкой на то, что в кассе нехватка денежных средств и ей необходимо ждать неопределенный срок.

Сумма процентов, которые ответчик должен был начислить на сумму займа и не выплатил, по состоянию на 17.01.2019 составляет 21232,57 рублей (СП=224746 х10%/12х23) = 43076,34 рублей, где СП - сумма процентов за 23 месяца, то есть период с 06.02.2017 по 06.01.2019; СПН=43076,34-(43076,34x35%)=28000,32 рублей, где СПН - сумма процентов за 23 месяца, то есть период с 06.02.2017 по 06.01.2019, за вычетом НДФЛ в размере 35% (ст.224 НК РФ).

Пунктом 3.4 Договора, в случае несвоевременного возврата займа, заемщик уплачивает неустойку, следующим образом - Н=КДСС/СД х СПН, 25 813,85=622/88 х3652,12, где Н - 25 813,85 - размер неустойки, КДСС - 622 - количество дней пользования займом сверх срока займа, СД-88 - срок договора, СП-3652,12 - проценты начисленные на дату погашения процентов по займу. При этом, СП= 224 746 х(10%/12х3)= 5618,65 рублей, где СП - сумма процентов за 3 месяца, то есть период с 06.02.2017 по 05.05.2017; СПН=5618,65 - (5 618,65x35%)=3652,12 рублей, где СПН - сумма процентов за 3 месяца, то есть период с 06.02.2017 по 05.05.2017, за вычетом НДФЛ в размере 35% (ст.224 НК РФ).

Просит взыскать с СКПК «Старополтавский» в пользу ФИО1 невозвращенную сумму займа в размере 224 746 рублей, проценты за пользование займом в размере 28 000, 32 рублей, неустойку в размере 25 813,85 рублей, а всего 278 560 (двести семьдесят восемь тысяч пятьсот шестьдесят) рублей 17 копеек.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объёме и просила суд их удовлетворить.

Представитель истца ФИО3, будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, поддерживает исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала частично и пояснила, что признает частично сумму основного долга в размере 224 746 рублей и проценты согласно, представленной истории расчетов по договору в размере 13 517,00 рублей, а сумму неустойки в размере 25 813,85 рублей не признает. 

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядок, которые предусмотрены договором займа. 

Судом установлено, что между ФИО1 и СКПК «Старополтавский» в лице исполнительного директора ФИО4, действующей на основании Устава был заключен договор займа № ЗП-5-06.02.2017 от 06.02.2017, согласно которого она передала в собственность, а заемщик принял денежные средства в размере 224 746 рублей.

Пунктом 1.7 договора № ЗП-5-06.02.2017 от 06.02.2017 установлено, что заем принимается на срок 3 месяца до 05 мая 2017 года.

Пунктом 2.1.1 договора предусмотрено, что заемщик обязуется по окончанию срока договора выплатить займодавцу сумму займа и начисленных процентов через кассу СКПК «Старополтавский» или перечислить на банковский счет, указанный в письменном заявлении, поданном лично за 30 дней до окончания срока договора.

Факт передачи денежных средств ответчику подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 43 от 06.02.2017.

05.06.2017 истцом подано заявление о возврате займа по договору № ЗП-5-06.02.2017 от 06.02.2017 в связи с окончанием срока действия договора.

Однако заявление о возврате денежных сумм по договору № ЗП-5-06.02.2017 от 06.02.2017, до настоящего времени не исполнено.

Согласно расчету, задолженность ответчика по договору займа № ЗП-5-06.02.2017 от 06.02.2017 по состоянию на 17.01.2019 составляет: 21232,57 рублей (СП=224746 х10%/12х23) = 43076,34 рублей, где СП - сумма процентов за 23 месяца, то есть период с 06.02.2017 по 06.01.2019; СПН=43076,34-(43076,34x35%)=28000,32 рублей, где СПН - сумма процентов за 23 месяца, то есть период с 06.02.2017 по 06.01.2019, за вычетом НДФЛ в размере 35% (ст.224 НК РФ).

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата займа заемщик, то есть СКПК «Старополтавский», уплачивает неустойку, исчисленную в следующем порядке: количество дней пользования займом сверх срока, установленного пунктами 2.1.1 и 2.1.2 делится на срок договора. Полученный коэффициент умножается на сумму начисленных на дату погашения процентов по займу.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика неустойку, которая составляет - Н=КДСС/СД х СПН, 25 813,85=622/88 х3652,12, где Н - 25 813,85 - размер неустойки, КДСС - 622 - количество дней пользования займом сверх срока займа, СД-88 - срок договора, СП-3652,12 – проценты, начисленные на дату погашения процентов по займу. При этом СП= 224 746 х(10%/12х3)= 5618,65 рублей, где СП - сумма процентов за 3 месяца, то есть период с 06.02.2017 по 05.05.2017; СПН=5618,65 - (5 618,65x35%)=3652,12 рублей, где СПН - сумма процентов за 3 месяца, то есть период с 06.02.2017 по 05.05.2017, за вычетом НДФЛ в размере 35% (ст.224 НК РФ).

Доводы представителя ответчика ФИО2 о том, что исковые требования в части взыскания неустойки являются необоснованными и не подлежащими взысканию не состоятельны, так как согласно пункта 3.4 договора взыскание неустойки регламентировано самим договором.

Доводы представителя ответчика ФИО2 о том, что проценты по договору, согласно истории расчетов по договору ЗП-5-06.02.2017, подлежат взысканию в размере 13 517,00 рублей, так как такой расчет процентов предоставила программа - несостоятельны. Согласно п.2.1.3 договора займа от 06.02.2017 года, проценты, определенные договором начисляются до полного погашения обязательств. Таким образом, из условий договора следует, что после окончания срока действия договора, определенные договором проценты снизить нельзя.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает, что доводы истца об удовлетворении исковых требований ФИО1 к СКПК «Старополтавский» о взыскании задолженности по договору займа нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания и подтверждаются следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании: договором займа № ЗП-5-06.02.2017 от 06.02.2017 (л.д.7-8), квитанцией к приходному кассовому ордеру № 43 от 06.02.2017 на сумму 224 746 рублей (л.д.29), заявлением о возврате денежных средств и начисленных процентов (л.д.28), историей расчетов по договору ЗП-6-06.02.2017 (л.д.27).

Таким образом, суд считает возможным исковые требования ФИО1 к сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу «Старополтавский» о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить. Взыскать с СКПК «Старополтавский» в пользу ФИО1 сумму задолженности по договору займа денежных средств в размере 224 746 рублей, проценты за пользование займом в размере 28 000,32 рублей, неустойку в размере 25 813,85 рублей, а всего 278 560,17 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая тот факт, что истец, при подачи иска, был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.3 ст.333.36 НК РФ, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в бюджет Старополтавского муниципального района Волгоградской области государственная пошлина в размере 5985,61 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к СКПК «Старополтавский» о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить. 

Взыскать с СКПК «Старополтавский» в пользу ФИО1 сумму займа в размере 224 746 рублей, проценты за пользование займом в размере 28 000,32 рублей, неустойку в размере 25 813,85 рублей, а всего 278 560,17 рублей.

Взыскать с СКПК «Старополтавский» в бюджет Старополтавского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в размере 5985,61 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Старополтавский районный суд Волгоградской области в течение месяца. 

Судья: С.И. Строганова