№ 1–252/2017 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск «19» сентября 2017 года

Центральный районный суд г. Омска в составе 

председательствующего – судьи Сторожука В.В.,

при секретаре Торн А.С., 

с участием государственных обвинителей Логинова Е.А., Вакар Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Тамбовцева В.А.,

потерпевшего МВВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

18.02.2017 около 17 час. 38 мин. ФИО1, находясь в коридоре 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе ссоры на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью МВВ, нанес последнему ногой, обутой в ботинок, не менее одного удара в область плеча и не менее двух ударов в область головы. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему МВВ причинены телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга тяжелой степени с формированием контузионных очагов и субарахноидальных кровоизлияний обеих височных долей, эпидуральной гематомы малого объема справа, переломов решетчатой и основной костей, пирамиды левой височной кости, скуло-орбитального комплекса справа и правой слезной кости, гематомы правой параорбитальной области с контузией глазного яблока, гематомы межмышечного пространства правой височной ямки, ссадины верхнего века правого глаза и левой ушной раковины, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину не признал и показал, что к причинению тяжкого вреда здоровью МВВ он не причастен. По существу обвинения показал, что 18.02.2017 в дневное время пришел в квартиру по адресу: 

<

адрес>, для того чтобы поздравить с днем рождения своего знакомого МИВ – брата потерпевшего. В течение определенного времени он (ФИО1), МИВ и МВВ в комнате распивали спиртное и разговаривали, при этом он пил вино, а потерпевший и его брат выпивали водку. Через некоторое время МИВ сильно опьянел, а его брат МВВ начал высказывать в его (ФИО1) адрес необоснованные оскорбления, в том числе в связи с его национальностью (мариец). Находившаяся в квартире МЛА, услышав конфликт, попросила его (ФИО1) и МВВ уйти из квартиры. Он (ФИО1) и МВВ вышли в коридор и начали одеваться, последний продолжал высказывать оскорбления, а когда МЛА вытолкнула его на лестничную площадку разозлился, вернулся в коридор и ударил его (ФИО1) кулаком в лицо, разбил нос и высказал угрозу убийством. Он (ФИО1) попытался успокоить МВВ, обхватил его сбоку за плечи, но потерпевший продолжал идти по коридору в сторону кухни, как он (ФИО1) предположил – за ножом, поэтому он толкнул МВВ на пол, и когда тот пытался подняться – 2-3 раза толкал его ногой в плечо, не давая встать. В это время из туалета вышел МИВ и сказал ему (ФИО1) уйти, что он и сделал. Считает, что его толчки не могли повлечь причинение такого вреда здоровью МВВ, который у него обнаружили врачи. Полагает, что МВВ после конфликта с ним мог в состоянии алкогольного опьянения выйти на улицу и в ходе конфликта с другими людьми получить новые телесные повреждения, либо получить эти повреждения от своего брата МИВ, с которым они ранее конфликтовали. Расценивает обвинения со стороны М как способ получить от него деньги. 

В связи с противоречиями по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО1 данные им при допросе в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 54-58) и обвиняемого (т. 1 л.д. 177-180), согласно которым вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ он признавал частично и показал, что нанес лежавшему на полу МВВ обутой ногой три удара по голове, после чего у потерпевшего из головы (из носа) пошла кровь. 

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 не подтвердил, сославшись на фальсификацию его показаний следователем и на нарушение его права на защиту адвокатом ЛАС, привлеченной впоследствии по его жалобе к дисциплинарной ответственности. Настаивал на показаниях, данных в суде.

Не смотря на непризнание своей вины подсудимым ФИО1 его вина в совершении инкриминируемого ему деяния установлена и подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, а также другими материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания, которые суд признаёт достоверными и допустимыми доказательствами, достаточными для рассмотрения настоящего уголовного дела в отношении ФИО1

Так, потерпевший МВВ суду показал, что 19.02.2017 он отмечал день рождения брата МИВ и находился в доме своей матери МЛА В первой половине дня поздравить брата приехал ФИО1, они вместе стали распивать спиртное – водку, ФИО1 также пил привезенное с собой вино. В какой-то момент МИВ опьянел и уснул, а между ним и подсудимым произошел словесный конфликт, который присутствовавшая в квартире МЛА потребовала прекратить. Он (МВВ) и ФИО1 вышли в коридор и начали одеваться, дальнейшие события не помнит. Пришел в себя через 3 дня в больнице, в реанимации, и впоследствии со слов матери и брата узнал, что телесные повреждения ему причинил ФИО1 – пинал в голову, а потом убежал. В настоящее время продолжает лечение, поскольку последствия полученной им травмы являются неустранимыми – лекарственные препараты придется принимать всю жизнь, снизилось зрение на одном глазу на 40 %, идет речь об оформлении инвалидности. 

В связи с противоречиями по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего МВВ, данные им в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 85-89, 159-161) из содержания которых следует, что 18.02.2017 около 17 часов после совместного распития спиртного конфликт между потерпевшим и ФИО1 произошел из-за разных мнений об общем знакомом по имени С. Услышав этот конфликт МЛА попросила ФИО1 уйти из квартиры, а поскольку последний не хотел уходить один, он (МВВ) решил пойти вместе с ним, вышел в коридор и начал обуваться. В этот момент ФИО1 высказал угрозу убийством, обхватил своей рукой его (МВВ) шею и начал душить, а затем опустил на пол в коридоре, после чего он (МВВ) ничего не помнит, пришел в себя в лечебном учреждении. 

Данные показания потерпевший МВВ подтвердил как в судебном заседании, так и на стадии предварительного расследования - в ходе проверки показаний на месте (т. 1 л.д. 142-154), а также в ходе очной ставки с ФИО1 (т. 1 л.д. 168-172). Протоколы указанных следственных действий были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель МЛА показала, что 18.02.2017 в обеденное время к ним домой по адресу: 

<

адрес>, пришел ФИО1 для того чтобы поздравить с днем рождения ее сына МИВ, принес с собой бутылку вина. Ее сыновья В и И вместе с ФИО1 выпивали спиртное в комнате, она смотрела телевизор и через некоторое время услышала шум – громкие голоса, ссору. Зайдя в комнату, она предложила закончить празднование и расходиться, хотела чтобы ФИО1 ушел. Находившийся в комнате МИВ спал, а МВВ и ФИО1 начали собираться, вышли в коридор и оделись, продолжая конфликтовать, хватали друг друга за рукава одежды. Затем ФИО1 высказал в адрес МВВ угрозу убийством, в ответ она (МЛА) пригрозила вызвать полицию, пошла в комнату за телефоном. Когда вернулась в коридор то увидела, что ее сын МВВ лежал на полу на животе, а на его голове «топтался» ФИО1, по полу потекла кровь. Увидев это, она (МЛА) побежала к соседям вызывать специальные службы, а когда вернулась то ФИО1 в квартире уже не было. Проснувшийся МИВ поднял МВВ и попытался его умыть. Когда приехала скорая помощь она (МЛА) и санитары помогали МВВ идти, поскольку самостоятельно передвигаться он не мог. Впоследствии по просьбе сына покупала ему дорогостоящие лекарства, осуществляла за ним уход, поскольку после больницы проживали вместе.

По ходатайству стороны защиты в связи с противоречиями в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля МЛА, данные ею в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 22-28), в которых не содержится упоминания про угрозу убийством в адрес МВВ со стороны ФИО1 Оглашенные показания потерпевшая в целом подтвердила, при этом настояла на том, что слышала от ФИО1 фразу «сейчас я тебя буду убивать», поскольку именно после этой фразы в адрес ее сына она решила вызвать полицию. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель МИВ показал, что 18.02.2017 в обеденное время к нему в гости приехал его знакомый ФИО1 чтобы поздравить с днем рождения. Он (МИВ), его брат МВВ и ФИО1 распивали спиртное, в квартире также присутствовала его мать МЛА Из-за выпитого алкоголя он (МИВ) в какой-то момент уснул, а когда проснулся от криков матери и вышел в коридор, то увидел лежавшего на полу брата, рядом с которым стоял ФИО1 в верхней одежде и в ботинках. МВВ лежал готовой в сторону кухни, вокруг его головы была лужа крови. Он (МИВ) руками отстранил ФИО1, последний сразу ушел из квартиры. До приезда скорой помощи он (МИВ) пытался умыть брата, но последний практически все время находился без сознания, лишь периодически пытался что-то сказать, затем был госпитализирован в БСМП.

Также в судебном заседании были исследованы показания свидетелей, не являвшихся очевидцами преступления.

Так, суду свидетель КСВ показала, что в один из дней, точную дату не помнит, примерно с 16 до 17 часов ее супруг ФИО1 вернулся домой с празднования дня рождения его друга МИВ На куртке мужа в области груди заметила капли крови и спросила что произошло. ФИО1 пояснил, что между ним и МВВ произошел конфликт. Он (ФИО1) рассказал, что МВВ ударил его, после чего супруг собрался уходить, но МВВ стал угрожать ему и сказал, что возьмет нож. Муж попросил МВВ успокоиться, схватил его, оттолкнул и несильно пнул в область шеи или головы, МВВ упал. Далее, муж умылся и положил куртку в стирку. После этого в 21.00 час ФИО1 звонил МИВ и просил прощения за произошедшее, хотел все объяснить, но тот ответил, что муж «попал на деньги». Насколько ей известно сам МИВ конфликт не видел, поскольку спал, а потом находился в ванной комнате. 

В связи с противоречиями по ходатайству защитника в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля КСВ (т. 1 л.д. 134-136), данные ею на предварительном следствии, согласно которым она показала, что 18.02.2017 около 18.00 часов ФИО1 пришёл домой в возбужденном состоянии и легкой степени алкогольного опьянения. На куртке мужа были следы крови. Кроме того, под носом также были видны следы крови. Она спросила у мужа, что случилось, на что тот ей пояснил, что подрался. Затем муж умылся, куртку она постирала. Со слов ФИО1 ей стало известно, что тот находился в гостях у своих знакомых МИВ и МВВ, где те втроем распивали спиртные напитки. В ходе распития между ФИО1 и МВВ произошел словесный конфликт, и МВВ предложил выйти на улицу, и поговорить, на что ФИО1 согласился, Находясь в коридоре квартиры, МВВ стал угрожать ФИО1 что причинит тому телесные повреждения. После этого МВВ якобы первый нанес ФИО1 один удар кулаком правой руки в область лица, отчего у ФИО1 потекла кровь из носа. В ответ ФИО1 повалил МВВ на пол и нанес тому два удара ногами, обутыми в ботинки, по голове, после чего ушел домой. После случившегося ФИО1 очень переживал о содеянном, звонил МИВ, спрашивал о физическом состоянии МВВ Она слышала, что МИВ сказал ФИО1 чтобы тот готовил денежные средства. В совершенном преступлении ФИО1 раскаивается. 

Оглашенные в судебном заседании показания свидетель КСВ не подтвердила, ссылаясь на то, что следователь при написании протокола допроса неверно отразила ее показания, исказила. 

Из оглашенных по ходатайству гос. обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля СМА (т. 1 л.д. 165-167) следует, что он работал в ООО «Сервис-Строй» вместе с ФИО1 которого как специалиста он может охарактеризовать с положительной стороны. ФИО1 профессионально выполняет порученную ему работу, ответственный, трудолюбивый, пунктуальный, неконфликтный. Алкогольные напитки ФИО1 никогда на рабочем месте не употреблял, в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте замечен не был. По характеру спокойный, уравновешенный, информацию воспринимает спокойно, нареканий к ФИО1. никогда не было. Ранее в бригаде также подрабатывали МИВ и МВВ, однако оба были уволены, так как находились на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. 

Судом также были исследованы письменные доказательства:

Протокол осмотра места происшествия от 19.02.2017 с фототаблицей, согласно которому была осмотрена 

<

адрес>, расположенная в 

<

адрес> в 

<

адрес>, зафиксирована обстановка на месте совершения преступления (т.1 л.д. 7-20).

Заключение судебно-медицинской экспертизы №2904 от 10.04.2017, согласно которому повреждения у МВВ в виде открытой черепно-мозговой травмы. ушиба головного мозга тяжелой степени, субарахноидального кровотечения, эпидуральной гематомы справа, перелома основания черепа, переломов костей лицевого скелета, ушибов ссадин мягких тканей головы, контузии правого глазного яблока 1 степени следует квалифицировать в совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Могли возникнуть от действия тупых твердых предметов. Достоверно определить срок их образования не представляется возможным в виду неполного объективного их описания в представленной мед. документации, но, при этом, учитывая предварительные сведения. имеющиеся объективные клинические данные, данные рентгенологического исследования, нельзя исключать возможность их образования в срок, указанный в предварительных сведениях. Образование повреждений при падении с высоты собственного роста и ударе о тупые твердые выступающие предметы не исключается. Данные повреждения могли возникнуть от одного воздействия в область лица и левого уха, но при этом не исключена возможность их образования и от большего количества воздействий (т. 1 л.д. 116-117).

Заключение судебно-медицинской экспертизы №4485 от 17.05.2017, согласно которому у МВВ согласно представленной медицинскими документации обнаружены повреждения: Открытая черепно-мозговая травма. Ушиб головного мозга, тяжелой степени, с формированием контузионных очагов и субарахноидальных кровоизлияний обеих височных долей, эпидуральной гематомы малого объема справа, переломов решетчатой, основной костей, пирамиды левой височной кости, скуло-орбитального комплекса справа и правой слезной кости, гематома правой параорбитальной области с контузией глазного яблока, гематома межмышечного пространства правой височной ямки, ссадины верхнего века правого глаза и левой ушной раковины. Данная травма головы причинила пострадавшему тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Могла возникнуть и от двух воздействий тупых твердых предметов, срок образования не противоречит заявленному (т.1 л.д. 244-246).

Протокол выемки от 19.02.2017, в ходе которой у подозреваемого ФИО1 изъяты ботинки, в которых тот находился в момент совершения преступления (т.1 л.д. 64-66).

Заключение судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств №213 от 29.03.2017, согласно которому кровь потерпевшего МВВ относится к группе В?. Кровь подозреваемого ФИО1 относится к группе А?. На марлевом тампоне обнаружена кровь человека группы В? и от потерпевшего МВВ не исключается. От подозреваемого ФИО1 исключается. На паре ботинок обнаружена кровь человека и выявлен антиген В, который может происходить от любого человека с группой крови: В?, что не исключает происхождение этой крови от потерпевшего МВВ, и исключает - от подозреваемого ФИО1 (т. 1 л.д. 96-102).

Протокол осмотра предметов от 04.04.2017, в ходе которого были осмотрены ботинки, в которых ФИО1 находился в момент совершения преступления (т.1 л.д. 127-130).

Заключение судебно-медицинской экспертизы №1959 от 19.02.2017, согласно которому у ФИО1 при осмотре головы, туловища, конечностей каких-либо видимых повреждений не обнаружено (т.1 л.д. 71).

Заключение дополнительной судебно-медицинской экспертизы №4482 от 02.05.2017, согласно которому у ФИО1 согласно представленной медицинской документации при осмотре головы, туловища, конечностей каких-либо видимых повреждений не обнаружено. При проведении экспертизы свидетельствуемого гр. ФИО1 последний предъявляя жалобы на затруднение носового дыхания, больше справа, при объективном осмотре было обнаружено: на правой боковой стенке носа участок припухлости мягких тканей 1,5х2 см., кожные покровы в данной области видимо не изменены, отмечал затруднение носового дыхания справа, наружный нос внешне не был изменен. Но т.к. свидетельствуемый от консультации ЛОР-врача с проведением рентгенографии костей носа отказался, следовательно расценить вышеуказанные изменения и связность их с обстоятельствами, на которые указывал свидетельствуемый не представилось возможным (т. 1 л.д. 236-237).

Анализируя исследованные доказательства, суд признает их отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в целом – достаточности для разрешения дела, поскольку эти доказательства собраны в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона и позволяют суду установить обстоятельства совершения преступления.

Суд доверяет заключениям экспертов, изложенным выше, поскольку в ходе досудебного производства порядок назначения судебных экспертиз, предусмотренный главой 27 УПК РФ, был соблюдён. Все заключения даны квалифицированными специалистами на основе объективного исследования, с применением научных познаний, и отвечают требованиям статьи 204 УПК РФ. Нарушений прав подсудимого при назначении и производстве экспертиз в судебном заседании не установлено.

Суд устанавливает конкретные фактические обстоятельства произошедшего в рамках ст. 252 УПК РФ. 

Оценив совокупность полученных в ходе следствия и исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что противоправные действия подсудимого ФИО1 в отношении потерпевшего МВВ органами предварительного следствия квалифицированы верно, по ч. 1 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Из исследованных доказательств установлено, что 18.02.2017 около 17 час. 38 мин. ФИО1, вследствие неприязненных отношений, возникших в результате словесного конфликта с МВВ после совместного распития спиртного, умышленно нанес потерпевшему ногой, обутой в ботинок, не менее одного удара в область плеча и не менее двух ударов в область головы. В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшему была причинена опасная для жизни и по этому признаку квалифицирующаяся как причинившая тяжкий вред здоровью травма головы. Вина подсудимого ФИО1 полностью доказана как показаниями потерпевшего МВВ и свидетеля МЛА, непосредственно указавших на подсудимого как на лицо, совершившее преступление, так и показаниями свидетеля МИВ о поведении ФИО1 после совершения преступления, заключением судебно-медицинской экспертизы, иными материалами уголовного дела.

Не вызывает сомнений, что действия подсудимого по причинению МВВ повреждений носили умышленный и целенаправленный характер и были направлены именно на причинение тяжкого вреда здоровью. Характер примененного насилия, локализация повреждения и достаточная сила ударов (исходя из характера последствий) свидетельствуют о прямом умысле ФИО1 на причинение МВВ тяжкого вреда здоровью, который и был им полностью реализован.

В действиях подсудимого ФИО1 при совершении противоправных деяний в отношении потерпевшего МВВ признаков самообороны или её превышения суд не усматривает, так как какой-либо угрозы для жизни и здоровья при возникшем между ФИО1 и МВВ конфликте для подсудимого с учётом фактических обстоятельств происходящего не имелось, в связи с чем потерпевший не представлял особой опасности для него. Позиция подсудимого о том, что потерпевший МВВ направился на кухню за ножом для того, чтобы реализовать якобы ранее высказанную в адрес подсудимого угрозу убийством, является предположением и не основана на исследованных доказательствах.

Каких-либо данных, указывающих на нахождение ФИО1 в состоянии аффекта от действий потерпевшего, а также об отсутствии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью не имеется. 

Суд критически относится к вышеизложенным показаниям подсудимого, как и к показаниям ФИО1 о непричастности к причинению тяжкого вреда здоровью МВВ, возможном совершении преступления МИВ или иными лицами, оказанном на него давлении со стороны сотрудников правоохранительных органов, расценивает их как способ защиты. Данные показания, продиктованные стремлением подсудимого избежать ответственности за совершение умышленного тяжкого преступления, напрямую опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

В основу приговора суд кладет показания очевидца – свидетеля МЛА, данные ею в ходе предварительного следствия и в суде, в полной мере согласующиеся с результатами судебно-медицинской экспертизы, показаниями потерпевшего МВВ и свидетеля МИВ, и иными исследованными доказательствами. Показания очевидцев преступления также согласуются с показаниями самого ФИО1 на стадии предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании, которые суд признает допустимыми доказательствами. Указанные показания получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в присутствии защитника ЛАС, при этом нарушений права на защиту ФИО1 в данной части не установлено, в том числе – органами адвокатского сообщества при проверке жалобы ФИО1

С учетом изложенного, суд противоправные действия подсудимого ФИО1 по настоящему уголовному делу квалифицирует по ч. 1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

По настоящему делу при определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, направленного против жизни и здоровья человека, все фактические обстоятельства содеянного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, согласно ст. 61 УК РФ суд признает: наличие малолетнего ребенка, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие заболевания у самого подсудимого и неудовлетворительное состояние здоровья его супруги (наличие серьезных заболеваний).

Оснований для признания смягчающим вину обстоятельством аморального и противоправного поведения потерпевшего суд не усматривает, поскольку в судебном заседании было установлено, что конфликт между потерпевшим и подсудимым носил обоюдный характер и вытекал из возникших между ними неприязненных отношений.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения (в том числе нахождения в состоянии опьянения обоих участников конфликта) и личности подсудимого ФИО1, не находит оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Также при назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимого, характеризующегося в целом удовлетворительно и положительно, степень его социальной обустроенности, неофициальную трудовую деятельность.

Учитывая вышеизложенное, а также конкретные обстоятельства дела, суд полагает, что цели наказания, предусмотренные уголовным законом, могут быть достигнуты при определении подсудимому только такого вида наказания, как лишение свободы, в соотносимом содеянному и данным о личности размере, и только с реальной изоляцией от общества с определением вида исправительного учреждения в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением виновного, а также других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, суд не находит.

Оснований для назначения иного (более мягкого) вида наказания, применения положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, изменения категории преступления, а также прекращения дела, - судом не усматривается.

В соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 58 УК РФ суд для отбывания лишения свободы определяет ФИО1 вид исправительного учреждения – колонию общего режима.

Гражданский иск потерпевшего МВВ о компенсации морального вреда и материальных затрат вследствие причиненного вреда здоровью подлежат удовлетворению, поскольку его исковые требования основаны на положениях ст.ст. 151, 1064, 1099 и 1101 ГК РФ. 

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание глубину и степень причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, характер вины подсудимого и фактические обстоятельства преступления с учетом принципов разумности, справедливости и возможности реального взыскания. Суд полагает необходимым взыскать с подсудимого компенсацию в размере 250 000 рублей в пользу потерпевшего.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 по настоящему делу – подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв последнего под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания ФИО1 по настоящему приговору исчислять с «19» сентября 2017 года. 

Содержать ФИО1 в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу: возвращенные в ходе предварительного следствия подсудимому ФИО1 ботинки – оставить в распоряжении последнего по принадлежности.

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего МВВ в счет возмещения причиненного морального вреда 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, в счет возмещения понесенных расходов, затраченных на лечение – 1 577 руб. (одну тысячу пятьсот семьдесят семь) рублей 23 коп.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае апелляционного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции. 

Судья В.В. Сторожук