Дело № 2а-2325/2025

73RS0025-02-2025-000346-79

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

07 августа 2025 года Ульяновская область, р.п. Старая Майна

Чердаклинский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Каляновой Л.А. 

при ведении протокола секретарями судебного заседания Киреевой Л.Н.,

ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4, ФИО5, действующих в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, к Администрации МО «Старомайнский район» Ульяновской области, Главе администрации МО «Старомайнский район» Ульяновской области ФИО6 о признании незаконным постановления об отказе в выдаче разрешения на продажу долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, обязании выдачи разрешения на продажу долей, 

УСТАНОВИЛ:

Административные истцы ФИО4, ФИО5, действующие в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, обратились в суд с административным иском к Администрации МО «Старомайнский район» Ульяновской области, о признании незаконным постановления об отказе в выдаче разрешения на продажу долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, обязании выдачи разрешения на продажу долей.

В обоснование заявленных требований указав, что обратились в Отдел опеки и попечительства Администрации МО «Старомайнский район» с заявлением о выдаче разрешения на совершение сделки купли-продажи жилого дома общей площадью 137,6 кв.м, земельного участка общей площадью 3000 кв.м., принадлежащих дочерям на праве общей долевой собственности по 48/400 долей на жилой дом за каждой и 60/400 земельного участка за каждой, по адресу: 

<

...> с последующим зачислением вырученных денежных средств от продажи на лицевые счета, открытые на имена несовершеннолетних и одновременным оформлением на имена несовершеннолетних по договору дарения жилого дома по 50/400 долей каждой в праве общей долевой собственности, общей площадью 279 кв.м, и земельного участка по 50/400 долей каждой в праве общей долевой собственности, общей площадью 1167,9 кв.м, расположенных по адресу: 

<

...>.

Постановлением администрации МО «Старомайнский район» Ульяновской области от 26.03.2025 № 221 в разрешении на отчуждение долей несовершеннолетних было отказано. Отказ мотивирован тем, что совершение указанной сделки может повлечь за собой ухудшение жилищных условий несовершеннолетних, привести к уменьшению имеющегося у несовершеннолетних имущества, нарушению целей и установленных требований по распоряжению материнским капиталом, с привлечением которого были приобретены жилой дом и земельный участок, а предполагаемая денежная компенсация не может гарантировать сохранение имущественных прав несовершеннолетних, поскольку в результате сделки будет утрачено право пользования и распоряжения принадлежащим несовершеннолетним недвижимым имуществом.

Данное постановление считают незаконным, поскольку оно противоречит нормам законодательства, поскольку сделка направлена на улучшение жилищных условий несовершеннолетних и не ведет к ущемлению их прав.

Просят признать незаконным постановление администрации МО «Старомайнский район» Ульяновской области от 26.03.2025 №.... «Об отказе в выдаче разрешения ФИО4 и ФИО5 на продажу долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок». Обязать Администрацию МО «Старомайнский район» Ульяновской области выдать разрешение на совершение сделки.

В судебное заседание административный истец ФИО5 не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный истец ФИО4 в судебном заседании требования поддержала по доводам, изложенным в административном исковом заявлении, дополнив, что жилой дом приобрели на средства материнского капитала, оформив его в долевую собственность в равных долях за каждым членом семьи. Земельный участок приобрели на собственные средства, также оформив в общую долевую собственность. В настоящее время, в связи с переездом на новое место жительства в 

<

...> в дом, который ФИО5 подарила его мать и где жилищные условия лучше чем в 

<

...>, нуждаемость в жилом помещении отпала. Кроме того, ранее супруг работал в 

<

...> и поэтому жилое помещение было приобретено там. В настоящее время он работает в 

<

...>. Содержать 2 дома тяжело. Денежные средства от продажи дома и земельного участка будут зачислены на лицевые счета детей с последующей покупкой им жилья. Кроме того, ФИО5 имеет намерения подарить детям по 50/400 долей на жилой дом и земельный участок в 

<

...>.

Представитель ответчика Администрация МО «Старомайнский район» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. В отзыве указали, что административными истцами доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о том, что отчуждение имущества несовершеннолетних с одновременным зачислением денежных средств на их банковские счета и дарением другого недвижимого имущества приведет к улучшению жилищных прав несовершеннолетних не представлено. Намерение истцов после отчуждения имущества несовершеннолетних, вырученные денежные средства перечислить на банковские счета детей без одновременного приобретения иного объекта недвижимости свидетельствует об ухудшении их жилищных условий, поскольку повлечет за собой утерю ими в дальнейшем права пользования и распоряжения принадлежащим им жилым домом. Оспариваемый отказ в выдаче разрешения соответствует интересам детей. Просили в удовлетворении требований истцов отказать, поскольку постановление вынесено в интересах детей, с соблюдением всех норм права.

Привлеченная к участию в деле в качестве соответчика Глава администрации МО «Старомайнский район» ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве заинтересованного лица Отдел опеки и попечительства Администрации МО «Старомайнский район» в судебное заседание не явился, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие. В отзыве указали на несогласие с административными требованиями истцов, поскольку отказ в выдаче разрешения на отчуждение долей несовершеннолетних был выдан с учетом интересов несовершеннолетних и с соблюдением всех норм права.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве заинтересованного лица ОСФР по Ульяновской области в судебное заседание не явился, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие. Решение оставили на усмотрение суда.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав административного истца ФИО4, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Администрация МО «Старомайнский район» на основании Федерального закона от 06.10.2023 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федерального закона от 24.04.2008 № 48-ФЗ «Об опеке и попечительства и Отдел опеки и попечительства Администрации МО «Старомайнский район» в целях реализации полномочий в сфере опеки и попечительства в соответствии с Постановлением Администрации МО «Старомайнский район» Ульяновской области от 30.12.2021 № 1100 «Об утверждении положения о координационном совете по вопросам охраны прав и законных интересов несовершеннолетних при администрации МО «Старомайнский район», Положения о координационном совете по вопросам охраны прав и законных интересов несовершеннолетних при администрации МО «Старомайнский район», выдает предварительные разрешения на совершение сделок по отчуждению имущества несовершеннолетних.

Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо (часть 2 статьи 62, часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в абз. 1 п. 3 постановления от 8 июня 2010 года N 13-П указал на то, что забота о детях, их воспитание как обязанность родителей, по смыслу ст. 38 (ч. 2) Конституции Российской Федерации, предполагают, что ущемление прав ребенка, создание ему немотивированного жизненного дискомфорта несовместимы с самой природой отношений, исторически сложившихся и обеспечивающих выживание и развитие человека как биологического вида.

В силу ст. ст. 38 и 40 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст. 17, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, родители при отчуждении принадлежащего им на праве собственности жилого помещения не вправе произвольно и необоснованно ухудшать жилищные условия проживающих совместно с ними несовершеннолетних детей, и во всяком случае их действия не должны приводить к лишению детей жилища. Иное означало бы невыполнение родителями их конституционных обязанностей и приводило бы в нарушение ст. ст. 55 и 56 Конституции Российской Федерации к умалению и недопустимому ограничению права детей на жилище, гарантированного ст. 40 (ч. 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст. 38 (ч. 2) (абз. 1 п. 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 года N 13-П).

Возможность отчуждения недвижимого имущества в интересах подопечного на основании положений Федерального закона от 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" предполагает необходимость получения в каждом случае предварительного разрешения на это органа опеки и попечительства.

Из этого исходит и Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 8 июня 2010 года N 13-П, разъясняя, что органы опеки и попечительства не вправе произвольно запрещать сделки по отчуждению имущества несовершеннолетних детей, совершаемые их родителями. Напротив, в соответствии с общими принципами права и требованиями ст. ст. 2, 17 и ч. 2 ст. 38 Конституции Российской Федерации решения органов опеки и попечительства - в случаях их обжалования в судебном порядке - оцениваются судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Как установлено в судебном заседании, несовершеннолетние ФИО1 и ФИО2 являются собственниками по 48/400 доли жилого дома и 60/400 доли земельного участка по адресу: 

<

...>. 

Жилой дом по адресу: 

<

...> приобретен на средства материнского (семейного) капитала 05.02.2021.

Указанное жилое помещение является кирпичным индивидуальным жилым домом, общей площадью 80 кв.м. Кадастровой стоимостью 2281551,10 руб. На долю каждого ребенка приходился по площади – 20 кв.м, по стоимости – 570387,77 руб. Остальными сособственниками долей являются родители несовершеннолетних ФИО4 и ФИО5

Заявители приняли решение о продаже жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

...> с зачислением денежных средств с продажи долей несовершеннолетних на их лицевые счета в связи с переездом на новое место жительство по адресу: 

<

...> с одновременным оформлением в дар несовершеннолетних по 50/400 долей жилого дома и земельного участка.

27.02.2025 истцы обратились с заявлением к Главе администрации МО «Старомайнский район» ФИО6 о выдаче разрешения на совершение сделки купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

...>, указав, что несовершеннолетним ФИО1 и ФИО2 будут предоставлены путем дарения от ФИО5 по 50/400 доли в праве общей долевой собственности по адресу: 

<

...> на дом и земельный участок, а денежные средства с продажи их долей будут зачислены на лицевые счета детей.

Постановлением администрации МО «Старомайнский район» Ульяновской области от 26.03.2025 № 221 в разрешении на отчуждение долей несовершеннолетних было отказано. Отказ мотивирован тем, что совершение указанной сделки может повлечь за собой ухудшение жилищных условий несовершеннолетних, привести к уменьшению имеющегося у несовершеннолетних имущества, нарушению целей и установленных требований по распоряжению материнским капиталом, с привлечением которого были приобретены жилой дом и земельный участок, а предполагаемая денежная компенсация не может гарантировать сохранение имущественных прав несовершеннолетних, поскольку в результате сделки будет утрачено право пользования и распоряжения принадлежащим несовершеннолетним недвижимым имуществом.

Административные истцы обжалуют данное постановление.

Из материалов административного дела следует, что единственным объектом недвижимости, находящимся в собственности несовершеннолетних является часть доли в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

...> и доли земельного участка по данному адресу.

В собственности отца несовершеннолетних находится также 50/100 доли жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

...> этажный, 1994 года постройки, общей площадью 279 кв.м. на основании договора дарения доли дома и земельного участка от 16.08.2022.

Как следует из материалов административного дела, несовершеннолетние зарегистрированы в жилом доме по адресу: 

<

...>

Согласно п. 3 ст. 60, п. 1 ст. 64 и п. 1 ст. 65 Семейного кодекса Российской Федерации защита прав и интересов детей возлагается на их родителей, родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей, обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей, при осуществлении полномочий родителей на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного.

В соответствии с п. 2 ст. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его в наем (аренду), в безвозмездное пользование или залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" установлен запрет на отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего несовершеннолетнему, за исключением отчуждения по договору мены, если такой договор совершается к выгоде подопечного.

Из содержания п. 3 ст. 60 Семейного кодекса Российской Федерации в его взаимодействии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 28, 37) совершение сделок между вышеуказанными лицами (в том числе родителей) сделок имущественного характера, кроме передачи подопечному в дар или безвозмездное пользование имущества, не допускается.

Из материалов административного дела следует, что с пакетом документов не представлены документы на иное недвижимое имущество, приобретаемое взамен отчуждаемому, а также документы, подтверждающие исключительность случая, как это предусмотрено ст. 20 Федерального закона от 24.04.2008 N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве".

При подаче заявления на отчуждение имущества несовершеннолетних, договор дарения либо нотариальное согласие на дарение, принадлежащей административному истцу ФИО5 долей несовершеннолетним ФИО1 и ФИО2 в администрацию не предоставлено. При указанных обстоятельствах Администрацией МО «Старомайнский район» было обоснованно отказано в выдаче разрешения на отчуждение имущества несовершеннолетних, поскольку, после изучения представленных документов был сделан вывод о том, что в соответствии с п. 3 ст. 60 СК РФ, ст. 28, п. 2 ст. 37 ГК РФ данная сделка не соответствует интересам несовершеннолетних и приведет к ухудшению имущественных, жилищных прав и интересов несовершеннолетних, а также нарушению целей и установленных требований по распоряжению материнским капиталом, с привлечением которого были приобретены жилой дом и земельный участок.

Наличие намерения ФИО5 (отца несовершеннолетних) дарения имущества несовершеннолетним, по мнению суда не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения, поскольку в случае отчуждение имущества несовершеннолетних путем дарения приведет к ухудшению имущественного положения ввиду уменьшения имущества, принадлежащего несовершеннолетним. 

При этом, каких-либо иных, исключительных обстоятельств, указывающих о возможности получения предварительного согласия на осуществление отчуждение объекта недвижимости, не имеется и в суды не представлено.

Напротив, установленные по административному делу фактические обстоятельства, оцениваемые судом применительно к вышеприведенным нормам, подтверждают законность действий Администрации МО «Старомайнский район» при принятии решения об отказе в даче согласия на отчуждение долей в жилом помещении по адресу: 

<

...>, принадлежащих в том числе и несовершеннолетним ФИО1, ФИО2

При таких обстоятельствах, суд полагает, что оснований для удовлетворения административных исковых требований административных истцов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО4, ФИО5, действующих в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО20, к Администрации МО «Старомайнский район» Ульяновской области, Главе администрации МО «Старомайнский район» Ульяновской области ФИО6 о признании незаконным постановления № 221 от 26.03.2025 об отказе в выдаче разрешения на продажу долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, обязании выдачи разрешения на продажу долей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Чердаклинский районный суд Ульяновской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.А. Калянова

Мотивированное решение изготовлено 21 августа 2025 года.