РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Арутюняна Г.С., 

с участием заявителя Ч.А.Н. , 

рассмотрев жалобу Ч.А.Н. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, не работающей, проживающей по адресу: 

<

адрес>, пгт Волжский, 

<

адрес>, на постановление № УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> Ш.Е.М. и решение и.о. начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> Ш.Е.М. от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Ч.Н.А. по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> Ш.Е.М. от ДД.ММ.ГГГГ Ч.А.Н. подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, а именно за то, что она, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 16 минут по адресу: 

<

адрес>, управляя транспортным средством Ford Focus г/н №, собственником (владельцем) которого является Ч.А.Н. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, допустила проезд на запрещающий сигнал светофора, тем самым нарушила требования п. 6.2 ПДД РФ. При рассмотрении принята во внимание повторность совершения данного административного правонарушения (основание: постановление по делу об административном правонарушении 18№, вынесено ДД.ММ.ГГГГ).

Решением и.о. начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> Ш.Е.М. от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Ч.А.Н. на вышеуказанное постановление оставлено без удовлетворения. 

Не согласившись с данным решением, Ч.А.Н. обратился в Кировский районный суд 

<

адрес> с жалобой в порядке пересмотра, в которой просила решение от ДД.ММ.ГГГГ на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять новое решение, признать правонарушение по ч. 1 ст.12.12 КоАП РФ, совершённым впервые, мотивируя тем, что обжалуемое решение является незаконным и не обоснованным. Она является собственником двух автомобилей: Ford Focus г/н № и Opel Astra г/н №. Автомобилем Ford Focus пользуется она, автомобиль Opel с 2016 года находится в пользовании её подруги Т.Н.Е. , которая третьих лиц до вождения автомобилем не допускает. По их договорённости, все штрафы за нарушение ПДД водителем автомобиля Opel оплачивает самостоятельно ФИО1 за счёт личных денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ по данным информационной системы Госавтоинспекции в отношении Ч.А.Н. за нарушение п. 6.2 ПДД РФ на основании ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Данное постановление касалось правонарушения, совершённого водителем автомобиля Opel. Т.Н.Е. не отрицала своей вины, и ею был оплачен штраф 1000 рублей. Оспаривать постановление не имело смысла. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ч.А.Н. за нарушение п. 6.2 ПДД РФ на основании ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Данное правонарушение было совершено водителем автомобиля Ford Focus, которое, по мнению ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>, совершено повторно. Она обратилась в ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> с жалобой об отмене постановления № от ДД.ММ.ГГГГ в части повторного нарушения. Данное правонарушение было совершено ею, но к совершению правонарушения, зафиксированного ДД.ММ.ГГГГ, она отношения не имеет. Выводы, указанные в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют реальным событиям.

В судебном заседании заявитель Ч.А.Н. уточнила жалобу, просила отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении её к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5000 рублей и решение ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по её жалобе на указанное постановление, в остальной части доводы жалобы поддержала, просила её удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

Выслушав доводы заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что жалоба Ч.А.Н. является не обоснованной и не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 12.12. КоАП РФ установлено, что за проезд на запрещающий сигнал светофора или запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 КоАП и части 2 настоящей статьи, предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Административным правонарушением по части 3 ст. 12.12. КоАП РФ признаётся повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, и влечет наложение административного штрафа в размере 5000 рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно п. 6.2 ПДД РФ красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение.В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч. 2. ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 16 минут по адресу: 

<

адрес>, водитель, управляя транспортным средством Ford Focus г/н №, собственником (владельцем) которого является Ч.А.Н. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, допустил проезд на запрещающий сигнал светофора, тем самым нарушил требования п. 6.2 ПДД РФ. Постановлением заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> Ш.Е.М. от ДД.ММ.ГГГГ за совершение указанного административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ привлечена Ч.А.Н. , которой назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. При рассмотрении принята во внимание повторность совершения данного административного правонарушения. Факт совершения правонарушения ДД.ММ.ГГГГ при управлении транспортным средством Ford Focus г/н № при обстоятельствах, изложенных в постановлении, заявителем не оспаривался.

Согласно постановлению № старшего инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> Д.М.В. от ДД.ММ.ГГГГ Ч.А.Н. подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.12 КоАП РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 47 минут на перекрёстке по адресу: 

<

адрес>, пересечение 

<

адрес> и 

<

адрес>, управляя транспортным средством Opel Astra г/н №, допустила проезд на запрещающий сигнал светофора, тем самым нарушила требования п.6.2 ПДД РФ. Данное постановление заявителем обжаловано не было и вступило в законную силу.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что изложенные в обжалуемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вина Ч.Н.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.12 КоАП РФ за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, полностью подтверждается представленными и исследованными судом материалами дела, действиям её дана правильная юридическая оценка. 

Доводы жалобы Ч.А.Н. о том, что в её действиях не имеется признак совершения повторного правонарушения, так как к совершению правонарушения, зафиксированному ДД.ММ.ГГГГ она отношения не имеет, за рулём Opel Astra г/н № на момент правонарушения находилась Т.Н.Е. , суд считает не состоятельными и не учитывает при вынесении решения по данному делу, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, изложены в вышеназванном постановлении старшего инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> Д.М.В. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Ч.А.Н. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, при этом вопрос о законности и обоснованности указанного постановления не может быть разрешён при рассмотрении жалобы на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что оно вступило в законную силу и предметом рассмотрения данной жалобы не является.

Каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении данного дела, а так же оснований, влекущих обязательную отмену по существу законного и обоснованного постановления, суд не усматривает. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено. 

Назначенное Ч.Н.А. наказание, суд признает справедливым, назначенным с учетом обстоятельств дела, данных о личности правонарушителя и в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ. 

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены и изменения постановления № УИН 18№ заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> Ш.Е.М. от ДД.ММ.ГГГГ и решения и.о. начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> Ш.Е.М. от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление № УИН 18№ заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> Ш.Е.М. от ДД.ММ.ГГГГ и решение и.о. начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> Ш.Е.М. от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении Ч.А.Н. , оставить без изменения, а ее жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Г.С. Арутюнян