Дело № 12-35/2017 г.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

р.п. Светлый Яр Волгоградской области 1 марта 2017 года

Судья Светлоярского районного суда Волгоградской области Потапова О.В., рассмотрев материалы административного дела по жалобе ФИО2 на постановление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (РОССЕЛЬХОЗНАДЗОР) Управления по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (РОССЕЛЬХОЗНАДЗОР) Управления по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 признана виновной в совершении правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 8.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 подала жалобу, в которой просит указанное постановление отменить.

В обоснование доводов своей жалобы указала, что она привлечена к ответственности за земельный участок который ей не принадлежит, поскольку она приобретала земельный участок с кадастровым номером №, расположенного в административных границах ФИО1 овражного сельского поселения 

<

адрес> расположенного в 5,5 км юго восточнее с. ФИО1.

Вышеуказанный земельный участок был подменен на другой участок с кадастровым номером № и в протоколе этот участок находиться в 4,2 км на восток с. ФИО1. Не согласна с указанием, что земельный участок не используется по назначению три года, тогда как в 2015 году половина участка использована, а в 2016 году из-за болезни не могла заниматься участком. Осмотр принадлежащего ей земельного участка был произведён в нарушение закона без её участия.

В судебном заседании заявитель ФИО2 поддержала доводы жалобы и просила её удовлетворить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения. Кроме того пояснила, что участок ею не обрабатывался в 2014 году и 2016 году по причине болезни, а в 2015 году частично был распахан и на нем были посажены овощи. При этом, указать какие нормы административного законодательства были нарушены должностным лицом при вынесении постановления о привлечении её к ответственности пояснить не смогла.

Представитель Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (РОССЕЛЬХОЗНАДЗОР) Управления по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и 

<

адрес> по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы и просил оставить её без удовлетворения. При этом пояснил, что требования нормативных правовых актов, регулирующих порядок проведения проверки соблюдены.

Должностное лицо - исполняющий обязанности заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и 

<

адрес> ФИО5, в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы и просил оставить её без удовлетворения. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ № вынесено законно и обоснованно.

Выслушав заявителя ФИО2, представителя Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (РОССЕЛЬХОЗНАДЗОР) Управления по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и 

<

адрес> по доверенности ФИО4, свидетелей ФИО1 А.Я., ФИО6, ФИО8, ФИО9, проверив материалы административного производства, содержание жалобы, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан с её доводами и проверяет дело в полном объёме.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ определено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч.2 ст.8.8 КоАП РФ, неиспользование земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, оборот которого регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности в течение срока, установленного указанным Федеральным законом, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 настоящей статьи, -

влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от 0,3 до 0,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее трёх тысяч рублей; на должностных лиц - от 0,5 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 10 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двухсот тысяч рублей.

Согласно ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны:

- использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту;

- сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством;

осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности;

- своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами;

- своевременно производить платежи за землю;

- соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов;

- не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы;

- выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Как следует из документов, представленных в материалы дела, ДД.ММ.ГГГГ в адрес Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (РОССЕЛЬХОЗНАДЗОР) Управления по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и 

<

адрес> из Администрации Светлоярского муниципального района 

<

адрес> поступило письмо с материалами мониторинга земель сельскохозяйственного назначения проведённого в соответствии со ст.67 ЗК РФ, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ№101-ФЗ « О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения», а также в соответствии с Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка осуществления государственного мониторинга земель сельскохозяйственного назначения», для организации проведения проверки и привлечения виновных лиц к административной ответственности (л.д.16).

Согласно данного письма, в нем содержались сведения о собственниках земельных участков, в том числе земельного участка с кадастровым номером № принадлежащий ФИО2

Согласно протокола заседания рабочей группы при администрации Светлоярского муниципального района по мониторингу землепользования, рабочей группой сделаны выводы о не использовании 8 земельных участков в сельскохозяйственном производстве более 3-х лет и при наличии признаков нарушений требований земельного законодательства, в том числе земельного участка с кадастровым номером № принадлежащий ФИО2 (л.д.17).

Неиспользование земельных участков сельскохозяйственного назначения в сельскохозяйственном производстве более 3-х лет подтверждается письмом Комитета информационных технологий 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.18).

Кроме того, подтверждается справкой мониторинга объекта земельных отношений от ДД.ММ.ГГГГ №.

Вышеуказанное письмо администрации Светлоярского муниципального района 

<

адрес> было рассмотрено в рамках Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан».

ДД.ММ.ГГГГ с 12 час. 15 мин. по 13 час.00 мин, при выезде по обращению, поступившем в Управление Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханским областям и 

<

адрес> от администрации Светлоярского муниципального района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по поводу неиспользования по целевому назначению земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, площадью 17,3 га, расположенного примерно в 4,2 км на восток от с. ФИО1 

<

адрес>, используемого на праве собственности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, согласно полученной выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ (№), на вышеуказанном земельном участке сельскохозяйственного назначения, на всей площади количестве 17,3 га обнаружено зарастание сорной растительностью. Преобладают следующие виды сорных растений: пырей ползучий, молокан татарский, марь белая, горец вьюнковый, тысячелистник, щавель конский, ярутка полевая, рыжик полынь белая и другие сорняки. На данном участке были сделаны фотоснимки и отсняты точки с географическими координатами GPS навигатором DAKOTA 20 GARMIN №: точка № (№), точка № (№), точка № (№), точка № (№

Указанные обстоятельства подтверждаются актом выезда на место от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей №, фото таблицей №, приложением к акту выезда от ДД.ММ.ГГГГ (обмер площади земельного участка), выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-23).

О месте и времени составления протокола об административном правонарушении ФИО2 была уведомлена надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д.25).

В связи с выявленными нарушениями был составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.8 КоАП РФ, от дачи объяснений ФИО2 отказалась (л.д. 26-27).

О месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО2 была извещена уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ №, полученным по почте ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30).

ДД.ММ.ГГГГ в присутствии ФИО2 был рассмотрен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление о привлечении её к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.8. КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела об административных правонарушениях исполняющим обязанности заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областей и 

<

адрес> ФИО7 вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д.31-32).

Факт административного правонарушения подтверждается материалами дела об административном правонарушении № в отношении ФИО2(л.д.14-35).

Указанные доказательства полно и объективно отражают событие административного правонарушения, не доверять этим доказательствам оснований не имеется.

Более того, указанные обстоятельства подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО1 А.Г., ФИО6

Так свидетель ФИО1 А.Я., глава ФИО1 овражного сельского поселения 

<

адрес> пояснил судье, что в ноябре месяце 2016 года он совместно с инспектором ФИО6 выезжал на осмотр 8 участков. На месте было определено местоположение заросших участков. Месторасположение заросших земельных участков устанавливалось по приборам.

Свидетель ФИО6, старший государственный инспектор земельного отдела пояснил судье, что в Управление поступил материал по 8 участках, неиспользуемых по назначению. В связи с этим, он выезжал на место и совместно с главой администрации с. ФИО1 А.Я. производили осмотр. Обследование земельных участков производилась с применением навигатора DAKOTA 20 GARMIN №. При помощи навигатора отслеживался земельный участок, его местонахождения, точки, обмер площади, с применением публичной кадастровой карты.

У судьи нет оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку не усматривается их заинтересованности в исходе дела и подтверждаются исследованными судьёй письменными доказательствами.

Таким образом, установленные судьёй обстоятельства дела, свидетельствуют о совершении ФИО2 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 8.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При определении меры административного наказания, административным органом приняты во внимание характер совершенного деяния, личность виновной, её имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание. 

С учётом конкретных обстоятельств по делу, ФИО2 обоснованно назначено наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб., в минимальном размере, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Таким образом, каких-либо нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 не допущено.

При этом не могут быть приняты во внимание доводы ФИО2 о подмене принадлежащего ей на праве собственности земельного участка с кадастровым номером №, поскольку доказательств тому, ФИО2 суду не представлено.

Также суд считает не основанными на законе доводы ФИО2 о том, что осмотр принадлежащего ей земельного участка был в нарушении закона проведён без её участия, поскольку в соответствии с федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан» при проведении проверок не требуется обязательное участие лиц, в отношение которых проводится проверка.

Кроме того, суд считает несостоятельными доводы ФИО2 о том, что в 2015 году принадлежащей на праве личной собственности земельный участок частично был разработан и использован для посадки плодоовощных культур по следующим основаниям.

Так по ходатайству ФИО2 были допрошены свидетели ФИО8 и ФИО9

Так свидетель ФИО8 пояснил судье, что его дядя проживает в гражданском браке с ФИО2 В 2015 году у ФИО2 он взял в аренду земельный участок, где частично распахал землю и посадил овощи. Месторасположение земельного участка ему показали.

Свидетель ФИО9 пояснил судье, что ФИО2 знает длительное время, в 2015 году он взял в аренду у ФИО2 землю, которую вспахали и посадили овощи.

У суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, однако данные показания не могут быть приняты во внимание как доказательства, поскольку подтвердить месторасположение земельного участка, который принадлежит именно ФИО2 не смогли.

Более того, доводы ФИО2 о том, что принадлежащий ей на праве личной собственности земельный участок обрабатывался в 2015 году опровергается ответом комитета информационных технологий 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым согласно сведений дешифрирования космических снимков земельных участков, в том числе и с кадастровым номером № фактически не использовался 2013, 2014, 2015 годах (л.д.18).

Доводы ФИО2 о том, что она не могла использовать земельный участок в 2014 году и в 2016 году по причине её заболеваний, не могут быть приняты судьёй во внимание, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для освобождения ФИО2 от административной ответственности по ч. 2 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что постановление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (РОССЕЛЬХОЗНАДЗОР) Управления по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО2 по ч. 2 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с установленными конкретными обстоятельствами дела и требованиями закона.

Административным органом дана надлежащая оценка всем доказательствам исследованным в судебном заседании.

Оснований для отмены или изменения постановления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (РОССЕЛЬХОЗНАДЗОР) Управления по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьёй не установлено

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (РОССЕЛЬХОЗНАДЗОР) Управления по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд Волгоградской области в течение 10 дней со дня вручения или получение его копии.

Судья: О.В. Потапова