Дело № 2-745/2023 (59RS0003-01-2022-004942-31)

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Краснокамск 06.06.2023

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Щербаковой А.В., 

при секретаре Карповой К. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по иску ООО «Сервис+» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

Установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сервис +» (далее – ООО «Сервис +», истец) обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 (далее – ответчик) задолженности по договору займа в размере – 836 161,24 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Пермская финансовая компания» и ответчик заключили договор займа на сумму 480 000 руб., сроком на 24 месяца, с процентной ставкой 57,792% годовых. Займодавец надлежащим образом исполнил условия предоставления займа, в то время как ответчиком допускаются просрочки по платежам. ДД.ММ.ГГГГ произошла уступка прав требований и истец принял на себя все права и обязанности по договору. В настоящее время задолженность перед истцом не погашена, что нарушает права и законные интересы истца.

В судебное заседание представитель истца не явился о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании суду пояснила, что просила взыскать 836 161, 24 руб. и расходы по уплате государственной пошлины 11 562 руб. Просили взыскать основной долг 256 891,49 руб., проценты 434 403,50 руб. и пени 144 866,25 руб. Расчет задолженности произведен с ДД.ММ.ГГГГ до фактического пользования денежными средствами ДД.ММ.ГГГГ. Срок заключения договора на 24 месяца, не позднее ДД.ММ.ГГГГ ответчик должна была погасить задолженность. ДД.ММ.ГГГГ был последний платеж. Заявляли требования с этой даты. Уменьшена сумма основного долга. Пени не насчитывались, пока ответчик платила. ДД.ММ.ГГГГ она оплатила, следующий платеж должен был быть ДД.ММ.ГГГГ, ответчик его не совершила. Проценты рассчитываются с первого дня неоплаты. Просили взыскать задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату подачи иска. К поручителю требования не предъявляли, поручитель ее сын. У него есть свой договор. Мы с учетом сроков исковой давности не предъявляли требования к поручителю.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд вернулись конверты с судебными извещениями с отметкой «истек срок хранения». Ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла. 

Суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

Согласно ст. 309, ст. 310 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Как указано в ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Пермская Финансовая Компания» и ФИО1 заключен договор потребительского микрозайма №, по условиям которого ей были предоставлены денежные средства в размере 480 000 руб., сроком на 24 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой 57,7 % годовых (л.д. 13-15). 

Договор займа на указанных Индивидуальных условиях ответчик ФИО1 подписала, со всеми условиями была согласна (л.д. 13-18).

ООО МКК «Пермская Финансовая Компания» взятые на себя обязательства выполнены в полном объеме, что подтверждается подписью ФИО1 на странице 11 договора микрозайма, в котором указано, что деньги по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 480 000 руб. она получила полностью (л.д. 18).

Договором микрозайма также предусмотрено заключение договора поручительства (п. 9 индивидуальных условий).

Согласно договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, поручитель ФИО5 обязуется перед займодавцем отвечать за исполнение ФИО1 всех обязательство по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20). 

Истец в исковом заявлении указал, что не заявляет самостоятельных требований к поручителю. 

Между ООО МКК «Пермская Финансовая Компания» и ООО «Сервис +» 27.2022 был заключен договор уступки прав требования (цессии) б/н, по которому право требования задолженности по указанному договору микрозайма перешло к ООО «Сервис +» (л.д. 29).

В связи с неисполнением ФИО1 обязательств по возврату суммы микрозайма, ООО «Сервис +» направило претензию о возврате суммы займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое ответчиком до настоящего времени не исполнено (л.д. 27-28). 

Установлено, что обязательства по договору займа ФИО1 не исполнены, что ответчиком не отрицалось.

Согласно представленному истцом расчету, размер задолженности по указанному договору составил 836 161,24 руб., в том числе: сумма основного долга – 256 891,49 руб.; проценты – 434 403,50 руб.; пени – 144 866,25 руб.

Суд, проверив расчет задолженности ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приходит к следующему выводу. 

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Таким образом, согласно общим нормам ГК РФ о займе, установленные в договоре проценты за пользование займом начисляются не только в период согласованного срока займа, но и до момента погашения займа (ст.ст. 809, 811 ГК РФ).

В то же время, в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, разъяснено, что денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными специальным законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Такие ограничения были установлены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

29.03.2016 вступил в силу Федеральный закон от 29.12.2015 № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», который, в частности, внес изменения в Федеральный закон от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в соответствии с которыми ограничивается начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, заключенным на короткий срок.

При этом, как следует из материалов дела, договор потребительского займа между сторонами заключен 13.02.2019.

На момент заключения указанного договора правовое регулирование осуществлялось в соответствии с ФЗ от 27 декабря 2018 г. № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», вступившим в силу 27 января 2019 г., в соответствии с положениями которого, ограничения на размер взимаемых процентов (п.9 ч.1 ст.12 и ч.1 ст.12.1) исключены из Закона о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях, а регулирование данных отношений определено положениями Закона о потребительском кредита (займе), а также введено ограничение максимальной процентной ставки.

Таким образом, законодатель установил ограничение размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные реально компенсировать убытки кредитора.

Также по договорам микрозайма, заключенным с 01.01.2017 необходимо, чтобы полная стоимость микрозайма не превышала рассчитанное Центральным банком РФ среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть;

После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа.

Сумма начисленных процентов – 443 403,50 руб. по процентной ставке 57,7 % годовых, не превышает трех размеров суммы займа, соответствует периоду образования задолженности, сумме долга, размеру процентной ставки, установленной договором, потому подлежит взысканию с ответчика ФИО1 

Относительно размера пени, рассчитанной истцом, суд приходит к следующему выводу.

Суд полагает необходимым применить к возникшим правоотношениям постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – постановление №3497), принятое в соответствии с п.1 ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности и банкротстве», которое вступило в законную силу со дня официального опубликования – 01.04.2022 и действует в течение 6 месяцев.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из содержания п.1 постановления №497 следует, что мораторий введен в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением проблемных застройщиков и лиц, заявивших об отказе от применения в отношении них моратория) независимо от того обладают ли они признаками платежеспособности и (или) недостаточности имущества или нет. 

Статьей 330 ГК РФ определено, что (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Пунктом 12 договора займа установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени), а именно в случае нарушения заемщиком срока возврата займа Заемщик обязуется уплатить Кредитору пеню в размере 20 % годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата займа (л.д. 14).

Суд считает, что истцом при расчете пени не учтен период действия моратория (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а также, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд полагает, что заявленный истцом размер задолженности по штрафам-пени подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ до 36 500 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 33 800 руб. + за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 2 700 руб.).

Таким образом, суд взыскивает с ответчика задолженность по договору микрозайма № в следующем размере: сумма основного долга в размере – 256 891,49 руб., проценты за пользование кредитом в размере – 434 403,50 руб., задолженность по пеням в размере 36 500 руб., всего взыскать 727 794,99 руб.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ненадлежащее исполнение обязательства должником по договору микрозайма привело к нарушению прав истца, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения в части заявленных исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по договору микрозайма в размере 727 74,99 руб. Доказательств иного стороной ответчика в материала дела не представлено. 

Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

Решил:

исковые требования ООО «Сервис+» о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сервис +» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежную сумму на ДД.ММ.ГГГГ основного долга займа в размере – 256 891,49 руб., проценты за пользование займом в размере – 434 403,50 руб., пени согласно п.12 Договора в размере – 36 500 руб. Всего взыскать – 727 794,99 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать. 

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Щербакова А.В.