П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Тамбов 21 августа 2020 года

Тамбовский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Сесина М.В.

при секретаре Ивановой А.А.

с участием государственных обвинителей - прокуроров отдела по поддержанию государственного обвинения уголовно-судебного управления прокуратуры Тамбовской области ФИО1, ФИО2, 

подсудимого М.И.В., 

защитника – адвоката Сластухина С.М., 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении 

М.И.В., родившегося *** в ***, зарегистрированного и проживавшего в ***, со ***

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «д» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 119 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

5 октября 2019 года около 0 часов между находящимися в доме *** М.И.В. и П.О.А. на почве возникших личных неприязненных отношений, вызванных чувством ревности, произошел конфликт, в ходе которого у М.И.В. возник умысел на лишение П.О.А. О.А. жизни.

Реализуя задуманное, в период времени с 0 часов до 6 часов 58 минут 5 октября 2019 года, находясь в указанном доме и прилегающей к нему территории, М.И.В., действуя с умыслом на убийство с особой жестокостью, осознавая, что за его действиями наблюдает близкий для П.О.А. человек – ее малолетняя дочь П.В.А., *** года рождения, которой он причиняет особые душевные страдания, с целью лишения жизни нанес П.О.А. руками, ногами, черенком швабры, а затем и деревянной палкой множество ударов по голове, телу и конечностям, после чего схватил ее руками за шею и, перекрывая доступ воздуха в дыхательные пути, стал с силой сдавливать органы шеи. Продолжая свои преступные действия, М.И.В. оттолкнул попытавшуюся прекратить избиение малолетнюю П.В.А. и нанес П.О.А. множество ударов руками, ногами в область головы, тела и конечностей, после чего в кухонной комнате взял кухонный нож, которым нанес П.О.А. не менее 3 ударов в область туловища и верхних конечностей, а затем взял столовый нож и нанес им ей же не менее 2 ударов в область нижних конечностей.

Действиями М.И.В. П.О.А. были причинены телесные повреждения в виде: 

-закрытой черепно-мозговой травмы: ушибленных ран головы (в лобной области справа, в затылочной области); множественных кровоподтеков на лице и голове (в левой надбровной области с переходом на верхнее веко; на нижнем веке левого глаза; на передней поверхности носа; в правой височной области с переходом на верхнее и нижнее веко, скуловую и щечную области; в левой скуловой области; в области угла нижней челюсти слева; в подбородочной области; в области левого угла рта; на левой наружной ушной раковине, на правой ушной раковине; кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут головы (в лобной области справа и слева, в теменной области по средней линии и в проекции правого теменного бугра, в левой теменно-височной области, в затылочной области), субарахноидальных кровоизлияний лобно-теменных долей головного мозга, которые в комплексе расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, повлекшие смерть человека и состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью П.О.А.

-закрытой тупой травмы шеи: кровоподтеков правой поверхности шеи, перелома больших рогов подъязычной кости справа и слева с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, которые расцениваются как вред здоровью средней степени тяжести по признаку временного нарушения функций органов или систем продолжительностью свыше трех недель;

-колото-резаных ран на наружной поверхности левого бедра, на передне-наружной поверхности правой голени; резаных ран ладонной поверхности правой кисти, в проекции гребня правой подвздошной кости, которые расцениваются как легкий вред здоровью по признаку временного нарушения функций органов или систем продолжительностью до трех недель;

-закрытой тупой травмы живота без повреждения внутренних органов: кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут в области пупочного кольца; множественных кровоподтеков (в области правого надплечья с переходом на наружную поверхность плеча до нижней трети, на наружной поверхности правого локтевого сустава; на задней поверхности правого предплечья с переходом на внутреннюю поверхность, на тыльной поверхности правой кисти с переходом на фаланги пальцев, на передней поверхности левого плечевого сустава, на задней поверхности левого плечевого сустава с переходом на наружную поверхность левого плеча, левого локтевого сустава, заднюю поверхность левого предплечья, на левой поверхности грудной клетки на уровне 6 ребра по средне-подмышечной линии, на уровне 3-го ребра по задне-подмышечной и лопаточной линии, в левой подвздошной области, в проекции вертела левой бедренной кости с переходом на ягодичную область, переднюю, наружную и заднюю поверхность левого бедра до коленного сустава, в проекции гребня правой подвздошной кости, на передне-наружной и задней поверхности левой голени, на наружной поверхности правого бедра от вертела до границы средней и нижней трети, на передней поверхности правого бедра с переходом на внутреннюю поверхность, на передней поверхности правого коленного сустава с переходом на переднюю и наружную поверхность голени до границы средней и нижней трети, в правой и левой ягодичных областях, на передней и наружной поверхности левой голени, на правой поверхности грудной клетки на задне-подмышечной линии на уровне 3-5-го ребер; ссадин: тотчас под левым надколенником и на передней поверхности голени в средней трети, на передней поверхности правой голени в средней трети и на границе средней и нижней трети, которые не влекут за собой расстройство здоровья и как вред здоровью не расцениваются.

Нанося П.О.А. в присутствии ее малолетней дочери П.В.А. удары руками, ногами, черенком, палкой и ножами (в общей сложности не менее 177 травматических воздействий), причинившие П.О.А. многочисленные телесные повреждения, действующий с особой жестокостью М.И.В. осознавал, что указанные лица испытывают особые мучения и страдания.

Смерть П.О.А. наступила 05.10.2019 г. через непродолжительный период времени после причинения ей телесных повреждений на месте происшествия от отека головного мозга, развившегося вследствие закрытой тупой черепно-мозговой травмы. 

Кроме того, после совершенного убийства М.И.В., находясь в указанном доме, около 6 часов 58 минут 5 октября 2019 года, желая избежать уголовной ответственности за содеянное, высказал в адрес непосредственного очевидца преступления – малолетней П.В.А. угрозу убийством, сказав, что если она кому-либо сообщит об увиденном, то он сожжет ее и ее отца. Исходящую от М.И.В. угрозу П.В.А. воспринимала как реальную.

Подсудимый М.И.В. в судебном заседании виновным себя в инкриминируемых деяниях не признал, выразил несогласие с квалификацией его действий, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний М.И.В., данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого 06.10.2019 г., следует, что 04.10.2019 г. примерно в 22 часа он с П.О.А. после совместной прогулки возвратились домой. Около 2 часов *** П.О.А., пожаловавшись на плохое самочувствие, вышла на улицу подышать свежим воздухом. Открыв дверь, он увидел, что П.О.А. сидит на земле прислонившись спиной к стене дома. П.О.А. встала и подходя к двери дома пошатнулась и упала лицом вперед на землю, где лежала цементно-стружечная плита. П.О.А. стала вставать, но поднявшись на ноги, снова упала левой стороной туловища головой вперед на конструкцию летнего душа и возможно при падении она ударилась левой частью туловища и головы о металлические уголки и кирпичи крепления душа к земле. П.О.А. была в грязи и стала заползать в дом на четвереньках, поцарапав ноги о решетку. Она находилась в полуобморочном состоянии, движения были слабые, говорила, что ей плохо. Увидев, что у нее посинел правый глаз, он полил ей на лицо воды и стал похлопывать ладонью, чтобы привести ее в чувство. П.О.А. стало немного получше и после того, как он стал спрашивать ее о том, встречалась ли она с бывшим мужем П.О.А., П.О.А. созналась, что встречалась с А.И.В.. Он нанес 1 удар левой ладонью в область щеки П.О.А., которая при падении задела руками котел и зацепила крышку унитаза. Больше ударов П.О.А. он не наносил и ушел спать, а когда проснулся, то П.О.А. лежала в ванной, говорила, что ей плохо и он вызвал скорую помощь. Приехавшие медицинские работники констатировали смерть П.О.А. (т.2, л.д. 20-27).

Согласно оглашенным в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаниям обвиняемого М.И.В. от *** он ударил П.О.А. 1 раз по лицу ладонью и 2 раза палкой по телу (ногам). Телесные повреждения в области головы он ей не причинял, П.О.А. могла получить их при падении (т. 2, л.д. 45-48).

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний обвиняемого М.И.В. от *** следует, что он познакомился с П.О.А. летом 2017 года и между ними возникли отношения, он вместе с П.О.А. и ее детьми стали проживать в доме его сестры Б.С.П. П.О.А. говорила, что работает судебным приставом. После происходящих между ними конфликтов П.О.А. с детьми уходила от него, а затем возвращалась и они снова проживали вместе. *** П.О.А. уехала в ***, а возвратилась *** К этому времени он уже знал, что П.О.А. встречается с заключенными, содержащимися в ИК-5 и что она замужем за А.И.В., но П.О.А. это отрицала. Он с П.О.А. снова стали жить вместе. *** от дочери П.О.А. - П.В.А. он узнал, что П.О.А. в период их сожительства неоднократно ездила на длительные свидания к А.И.В.. Такое поведение П.О.А. вывело его из нормального состояния и он ударил ее ладонью по щеке. Все остальные события он помнит смутно, а когда очнулся, то П.О.А. лежала в ванной и была мертва, понял он это, когда подошел к ней. Когда П.О.А. стала говорить, что ездила к А.И.В., при это оскорбляла его (М.И.В.), то его сознание помутилось, а после того, как подтвердила, что имела половые контакты с А.И.В., что П.В. рожден от А.И.В., он полностью потерял над собой контроль (т.2, л.д. 57-62). 

Виновность подсудимого в совершении преступлений подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевшая П.В.А., показания которой были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч. 6 ст. 281 УПК РФ, при допросе в ходе предварительного следствия показала, что в ночь с 4 на 5 октября 2019 г. между М.И.В. и ее матерью П.О.А. начался скандал. В ходе конфликта М.И.В. взял находящуюся в доме швабру, которой нанес П.О.А.. 10 ударов по спине, бил ее также шваброй по ногам, со словами «я тебя убью» замахивался на нее топором, после чего нашел толстую палку. Она ушла в другую комнату, а услышав, что избиение продолжается, возвратилась и пытаясь защитить П.О.А. встала перед ней, но М.И.В. схватил ее (П.В.А..) за волосы и отшвырнул, отчего она ударилась носом о котел, а когда вновь предприняла попытку заступиться за П.О.А., М.И.В. ударил ее рукой по голове и вырвал с головы часть волос. П.О.А. с М.И.В. вышли на улицу, а когда возвратились, П.О.А. была избитая. М.И.В. затащил П.О.А. в ванную и стал обливать ее холодной водой, чтобы привести в чувство. В ходе избиения М.И.В. хватал П.О.А. за горло, хотел ее задушить. После избиения П.О.А. перестала шевелиться, разговаривать и М.И.В. по телефону позвонил в скорую помощь, перед приездом которой спрятал сломанную швабру под умывальник. В период произошедшего в доме находились она, ее брат, сестра, М.И.В. и П.О.А. До избиения П.О.А. чувствовала себя нормально. 

М.И.В. угрожал ей и сказал, что если она (П.В.А..) расскажет кому-нибудь о случившемся, то он сожжет ее вместе с отцом и сараем. Она боится М.И.В. (т.1, л.д. 119-125, 142-147).

Согласно протоколу явки с повинной М.И.В. сообщил, что *** примерно в 2 часа, находясь в ***, после того, как его сожительница П.О.А. созналась в том, что ранее изменяла ему, между ними возник конфликт, в ходе которого он нанес ей удар ладонью по лицу, а затем черенком от ручки швабры стал беспорядочно наносить ей удары по телу и конечностям. Поняв, что состояние П.О.А. ухудшается, он вызвал скорую помощь (т.2, л.д. 2-3).

В ходе проверки показаний на месте М.И.В. указал место в ***, где он нанес П.О.А. удар рукой в область лица, удары палкой в область ног (т.2, л.д. 28-41).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы смерть П.О.А. наступила *** от отека головного мозга, развившегося вследствие закрытой тупой черепно-мозговой травмы. При исследовании обнаружены телесные повреждения, которые разделены на группы: 

-группа «А»: закрытая черепно-мозговая травма: ушибленные раны головы (в лобной области справа, в затылочной области); множественные кровоподтеки на лице и голове (в левой надбровной области с переходом на верхнее веко; на нижнем веке левого глаза; на передней поверхности носа; в правой височной области с переходом на верхнее и нижнее веко, скуловую и щечную области; в левой скуловой области; в области угла нижней челюсти слева; в подбородочной области; в области левого угла рта; на левой наружной ушной раковине, на правой ушной раковине; кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут головы (в лобной области справа и слева, в теменной области по средней линии и в проекции правого теменного бугра, в левой теменно-височной области, в затылочной области), субарахноидальные кровоизлияния лобно-теменных долей головного мозга, которые в комплексе расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, повлекшие смерть человека и состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью П.О.А.

-группа «Б»: закрытая тупая травма шеи: кровоподтеки правой поверхности шеи, перелом больших рогов подъязычной кости справа и слева с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, которые расцениваются как вред здоровью средней степени тяжести по признаку временного нарушения функций органов или систем продолжительностью свыше трех недель;

-группа «В»: колото-резаные раны на наружной поверхности левого бедра, на передне-наружной поверхности правой голени; резаные раны ладонной поверхности правой кисти, в проекции гребня правой подвздошной кости, которые расцениваются как легкий вред здоровью по признаку временного нарушения функций органов или систем продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы;

-группа «Г»: закрытая тупая травма живота без повреждения внутренних органов: кровоизлияние в кожно-мышечный лоскут в области пупочного кольца; множественные кровоподтеки (в области правого надплечья с переходом на наружную поверхность плеча до нижней трети, на наружной поверхности правого локтевого сустава; на задней поверхности правого предплечья с переходом на внутреннюю поверхность, на тыльной поверхности правой кисти с переходом на фаланги пальцев, на передней поверхности левого плечевого сустава, на задней поверхности левого плечевого сустава с переходом на наружную поверхность левого плеча, левого локтевого сустава, заднюю поверхность левого предплечья, на левой поверхности грудной клетки на уровне 6 ребра по средне-подмышечной линии, на уровне 3-го ребра по задне-подмышечной и лопаточной линии, в левой подвздошной области, в проекции вертела левой бедренной кости с переходом на ягодичную область, переднюю, наружную и заднюю поверхность левого бедра до коленного сустава, в проекции гребня правой подвздошной кости, на передне-наружной и задней поверхности левой голени, на наружной поверхности правого бедра от вертела до границы средней и нижней трети, на передней поверхности правого бедра с переходом на внутреннюю поверхность, на передней поверхности правого коленного сустава с переходом на переднюю и наружную поверхность голени до границы средней и нижней трети, в правой и левой ягодичных областях, на передней и наружной поверхности левой голени, на правой поверхности грудной клетки на задне-подмышечной линии на уровне 3-5-го ребер; ссадины: тотчас под левым надколенником и на передней поверхности голени в средней трети, на передней поверхности правой голени в средней трети и на границе средней и нижней трети, которые не влекут за собой расстройство здоровья и как вред здоровью расцениваются.

Повреждения групп «А», «Б», «Г» образовались от ударных воздействий тупого твердого предмета(предметов), возможно деревянными палками, что подтверждается морфологическими данными, самим характером повреждений и данными заключения генетической судебной экспертизы.

Повреждения группы «В» образовались от воздействия предмета, обладающего колото-режущими свойствами, возможно ножа, клинок которого имеет режущую кромку, острие и обушок.

Все повреждения образовались в короткий промежуток времени, возможно *** 

Образование телесных повреждений группы «А» при падении из положения стоя и соударении о твердую поверхность, учитывая множественность и локализацию, исключается.

По телу П.О.А. было нанесено травматических воздействий тупым твердым предметом: в область головы – не менее 23; в область шеи – не менее 2; в область живота – не менее 1; в область грудной клетки – не менее 7; в область верхних и нижних конечностей – не менее 139; предметом, обладающим колото-режущими свойствами – 5.

Не исключается возможность совершения П.О.А. каких-либо активных действий в промежуток времени от момента причинения повреждений до момента наступления смерти, в течение которого постепенно нарастали явления отека головного мозга, вызванного развитием внутричерепных кровоизлияний (т.3, л.д. 20-40). 

По заключению судебно-медицинской экспертизы у П.В.А.. имели место телесные повреждения в виде кровоподтеков на лице, на левой и правой голени, внутрикожного кровоизлияния на лице, ссадины на слизистой оболочке нижней губы, которые как вред здоровью не расцениваются. Данные телесные повреждения образовались от ударных воздействий тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной контактирующей поверхностью не более чем за 2 суток до ее обращения в ТОГБУЗ «*** ЦРБ». Дата обращения П.В.А.в указанное лечебное учреждение - *** (т.3, л.д. 51-52, 56-57). 

Свидетель Р.А.Ю., специалист центра обработки вызовов ТОГКУ «Пожарно-спасательный центр», в судебном заседании показал, что в круг его должностных обязанностей входит прием и обработка экстренных сообщений. Находясь на дежурстве *** около 7 часов 02 минуты на единый номер экстренной службы «112» поступило сообщение от мужчины, представившегося М.И.В., который пояснил, что у него произошел конфликт с П.О.А., после чего она стала плохо дышать. Он передал поступившую информацию в СМП *** ЦРБ.

В соответствии с протоколом осмотра предметов осмотрен СD-R диск с аудиозаписью поступившего на единый номер вызова экстренных служб сообщения М.И.В. Как следует из воспроизведенной аудиозаписи М.И.В. осуществил вызов скорой помощи, сообщив оператору экстренной службы об ухудшении самочувствия П.О.А. (т.2, л.д. 174-182).

Свидетель М.Н.И. в судебном заседании показала, что ее сын М.И.В. проживал с сожительницей П.О.А., приехавшей из *** с 3 детьми, в ***. Между сыном и П.О.А. в период совместного проживания происходили конфликты, поскольку П.О.А. уезжала на 3-5 дней с ее слов в командировки. Также П.О.А. неоднократно уезжала и с детьми. Фактически сын с П.О.А. вместе жили непродолжительное время, поскольку она постоянно была в отъездах. 

*** П.О.А. с детьми уехала, а в конце февраля – начале марта сыну стало известно, что П.О.А. замужем за отбывающим наказание в исправительной колонии *** осужденным А.И.В. и что тот является отцом рожденного ею последнего ребенка, которого М.И.В. считал своим сыном. 1 апреля П.О.А. пришла в дом к сыну и по его предложению стала вновь проживать с ним. В вечернее время *** она неоднократно звонила сыну по телефону, он говорил, что все нормально, что они идут гулять, а на следующий день примерно в 7 часов утра ей позвонила дочь Б., которая сообщила, что М.И.В. с П.О.А. поругались, подрались и П.О.А. плохо. Она приехала в дом к сыну и тот рассказал, что П.О.А. призналась ему в том, что ездила на свиданья к А.И.В., после чего произошел конфликт, в ходе которого М.И.В. ударил П.О.А. 1 раз по лицу и 2 раза шваброй по ногам. На ее вопрос М.И.В. ответил, что у них с П.О.А. были «разборки», разбирались всю ночь. П.О.А. стало плохо и он, пытаясь привести ее в чувство, поливал водой и вызвал скорую помощь. Приехавшие медработники констатировали смерть П.О.А.. Кроме детей, потерпевшей и сына в доме и возле него посторонних людей не было. 

Свидетель Б.С.В. показала в судебном заседании, что ее брат М.И.В. с 2018 года стал проживать с П.О.А. и ее двумя детьми в ***. П.О.А. неоднократно уезжала из города, проживала по другому адресу. П.О.А. сообщила брату, что ранее была замужем и у нее был зарегистрирован брак с А.И.В.. После рождения *** П.О.А. ребенка у М.И.В. стали возникать сомнения в том, что он является его биологическим отцом.

*** брат позвонил по телефону и сообщил, что в ходе возникшей ссоры он с П.О.А. подрались, она лежит и не двигается. Приехав в дом брата, она увидела, что П.О.А., ноги которой были в синяках, лежит в ванной без признаков жизни, а находящийся рядом М.И.В. кричал «прости меня, очнись», пытался сделать ей искусственное дыхание. М.И.В. рассказал, что это он положил П.О.А. в ванную и поливал ее водой, чтобы привести в чувство. Прибывшие медицинские работники констатировали смерть П.О.А. Кроме М.И.В. и детей других людей в доме не было.

Свидетель Б.В.В. показал в судебном заседании, что после того, как *** около 7 часов М.И.В. позвонил его жене и попросил о помощи, он с женой Б.С.В. и тещей М.Н.И. приехали к дому *** по ***, где он, не заходя в дом, стал ожидать прибытия скорой помощи, а через некоторое время жена сообщила, что П.О.А. умерла.

Свидетель Б.А.В., инспектор по делам несовершеннолетних межмуниципального отдела МВД России «***», в судебном заседании показал, что ***, получив сообщение оперативного дежурного полиции об убийстве П.О.А. ее гражданским мужем М.И.В., примерно в 8 часов 30 минут он прибыл на место происшествия. Труп П.О.А., на теле которой были видны синяки, находился в ванной, у ее малолетней дочери П.В.А. была рассечена губа. П.В.А. рассказала, что между ее мамой и М.И.В. возник конфликт, в ходе которого последний подверг П.О.А. избиению, а когда П.В.А. попыталась заступиться за мать, М.И.В. оттолкнул ее и она ударилась об котел. Оснований сомневаться в правдивости П.В.А. не имелось. 

Свидетель К.Т.П., медицинская сестра скорой медицинской помощи *** ЦРБ, в судебном заседании показала, что *** в составе выездной бригады она прибыла по вызову в ***, где увидела лежащую в ванной без признаков жизни девушку, на теле которой имелись телесные повреждения в виде синяков и резаных ран на ногах. 

Свидетель П.М.Г., начальник отдела организации и осуществления деятельности по опеке и попечительству в отношении несовершеннолетних граждан администрации ***, в судебном заседании показала, что утром *** поступила информация, что погибла П.О.А.. Она прибыла на место происшествия, где находилась дочь погибшей – П.В.А., которая при ее допросе следователем сообщила, что в ходе скандала М.И.В. бил П.О.А. шваброй. Когда П.В.А. стала заступаться за мать, то М.И.В. оттолкнул ее и П.В.А. ударилась головой о котел. На голове у П.В.А. были ушибы в области переносицы и лба. О каких-либо неправомерных действиях со стороны П.О.А., которые бы могли послужить причиной конфликта, П.В.А. не сообщала.

Специалист Н.Л.П., воспитатель ТОГБУ «Центр психолого-медико-социального сопровождения «***», показала, что *** она в качестве педагога-психолога участвовала при допросе следователем малолетней П.В.А., которая сообщила о том, что в ходе конфликта подсудимый бил потерпевшую палкой, шваброй, а когда П.В.А. пыталась защитить мать, подсудимый ее (П.В.А.) отталкивал. Оснований сомневаться в объективности, правдивости показаний П.В.А. не имелось.

В ходе осмотра места происшествия – *** обнаружен труп П.О.А. с множественными телесными повреждениями, изъяты фрагменты деревянных палок, щепы с волосами, фрагмент швабры, ножи, следы рук, смывы вещества бурого цвета (т.1, л.д. 39-63). 

Согласно протоколу осмотра трупа на теле П.О.А. имеется множество кровоподтеков и колото-резаных ран, изъяты образцы волос, находящаяся на трупе футболка (т.1, л.д. 66-72).

Протоколами выемки изъяты трусы М.И.В. (т.2, л.д. 93-95), DVD-R диск с аудиозаписью сообщения, поступившего от М.И.В. на единый номер вызова экстренных служб (т.2, л.д. 169-173).

Согласно заключениям генетических экспертиз на изъятых с места происшествия: 2 фрагментах палок обнаружены волосы П.О.А.; на 9 фрагментах палок обнаружены кровь и клетки эпителия П.О.А.; на 1 фрагменте палки обнаружены кровь и клетки эпителия, которые образованы в результате смешения и происходят от П.О.А. и М.И.В.; на трусах М.И.В. обнаружена кровь П.О.А. (т.3, л.д. 75-78, 85-90, 100-103).

По заключению биолого-цитологической экспертизы на изъятых с места происшествия: клинках столового и кухонного ножей обнаружены микроследы крови человека, которая могла произойти за счет П.О.А. и не может принадлежать М.И.В., на рукоятках этих ножей, а также на топорище топора обнаружены клетки поверхностного слоя кожи человека (чешуйки эпидермиса), которые возможно принадлежат М.И.В. и не могут принадлежать П.О.А. (т.3, л.д. 109-113).

Согласно выводам биологических экспертиз на изъятых футболке, фрагменте швабры, смывах с места происшествия обнаружена кровь человека, которая могла произойти от П.О.А. и не могла произойти от М.И.В. (т.3, л.д. 126-128, 134-136).

Оценив приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого, так как они не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, являются относимыми и допустимыми.

Показания потерпевшей П.В.А. и свидетелей Р.А.Ю., М.Н.И., Б.С.В., Б.В.В., Б.А.В., К.Т.П., П.М.Г. были последовательными в основном, согласуются с другими объективно добытыми и исследованными доказательствами по делу, а потому суд признает их достоверными и кладет в основу приговора. Оснований для оговора подсудимого М.И.В. потерпевшей, свидетелями, либо их заинтересованности в исходе дела, не установлено. Каких-либо существенных противоречий, влияющих на доказанность вины подсудимого, в их показаниях не имеется. Отдельные неточности и несовпадения в показаниях указанных лиц касалось отдельных уточняющих подробностей произошедшего и не меняет существа показаний, а потому не влияют на вывод суда о виновности подсудимого.

Таким образом, показания М.И.В. в ходе предварительного следствия о том, что он нанес П.О.А. лишь 1 удар рукой в область головы и 2 удара палкой в область ног, опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании и положенных в основу приговора допустимых доказательств, в том числе протоколом явки М.И.В. с повинной.

Суд находит несостоятельными доводы защиты о недостоверности показаний потерпевшей П.В.А., имевшей со слов Б. и М.И.В. склонность к фантазированию. Эти утверждения опровергаются показаниями свидетеля П.М.Г., начальника отдела организации и осуществления деятельности по опеке и попечительству в отношении несовершеннолетних граждан администрации ***, согласно которым при допросе в ходе следствия показания П.В.А. давала логично, последовательно, оснований сомневаться в их правдивости и объективности не имелось, ни каждый ребенок сможет дать такие показания даже в возрасте ***, показаниями специалиста Н.Л.П., педагога-психолога, в соответствии с которыми оснований сомневаться в правдивости показаний П.В.А. не имелось, она могла правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания о них объективно, склонности к фантазированию и лжи у нее не выявлено. 

Содержание исследованной в судебном заседании видеозаписи допроса потерпевшей П.В.А. также свидетельствует о логичности, последовательности ее ответов на поставленные следователем вопросы и изложения ею обстоятельств, имеющих значение для дела.

Довод о противоречивости показаний П.В.А., со слов защиты показавшей, что М.И.В. избил П.О.А. за день до ее смерти, тогда как согласно заключению судебно-медицинской экспертизы все имеющиеся у П.О.А. телесные повреждения возникли незадолго до ее смерти, по мнению суда основан на неверной оценке защитой показаний П.В.А. и противоречит материалам дела. Согласно протоколу допроса П.В.А. сообщила о ранее имевших место фактах избиения подсудимым П.О.А. не конкретизируя даты и время (т.1, л.д. 121).

Показания П.В.А. не содержат в себе существенных противоречий, согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями допрошенных свидетелей обвинения, протоколом осмотра места происшествия, заключениями проведенных по делу и указанных в приговоре экспертиз, оснований не доверять этим показаниям не имеется.

Суд критически относится к утверждениям защиты о том, что следствием и судом не установлено, какие именно телесные повреждения П.О.А. получила от действий М.И.В. и что ее смерть могла наступить от телесных повреждений, полученных ею в результате падений и ударах головой о различные предметы. 

Эти доводы опровергаются вышеприведенными показаниями непосредственного очевидца преступления П.В.А. об обстоятельствах его совершения, заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому причинение телесных повреждений, повлекших смерть потерпевшей, при падении из положения стоя и соударении о твердую поверхность, учитывая множественность и локализацию, исключается, показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта Л.А.А., в соответствии с которыми причинение телесных повреждений, повлекших смерть потерпевшей, при падении с высоты собственного роста и ударении о металлический уголок и кирпич исключается ввиду множественности и различной локализации кровоизлияний, кровоподтеков, имеющихся на волосистой части головы, на лице.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что обнаруженные на трупе П.О.А. телесные повреждения не могли быть получены ею при иных обстоятельствах.

Доводы стороны защиты о том, что следствием не доказано место и время совершения убийства, не соответствует действительности, поскольку органами следствия и судом установлено, что преступление совершено в период времени с 0 часов до 6 часов 58 минут ***, а местом совершения преступления является *** и прилегающая к нему территория.

В обвинительном заключении приведены все данные, предусмотренные ст. 220 УПК РФ, позволяющие дать надлежащую правовую оценку совершенным преступлениям.

По ходатайству защиты в судебном заседании допрошены свидетели М.Т.В., П.С.Г., С.А.В.

Свидетель М.Т.В., сестра М.И.В., показала, что проживавшая с ее братом П.О.А. говорила, что работает судебным приставом и часто отсутствовала дома, уезжая с ее слов в командировки, а впоследствии выяснилось, что это не соответствует действительности. Когда П.О.А. уезжала, с детьми оставался брат, который любил детей потерпевшей. Периодически П.О.А. уезжала в *** и на съемную квартиру. Дочь П.О.А. П.В.А. могла что–то рассказать, а затем сказать, что такого не было.

Свидетели П.С.Г. и С.А.В. показали, что М.И.В. – спокойный, добрый, отзывчивый, не конфликтный, не проявлявший агрессии человек. М.И.В. рассказывал, что со слов П.О.А. она работала судебным приставом, а впоследствии стало известно, что П.О.А. говорила не правду. 

Между тем, показания указанных свидетелей не опровергают выводов суда о виновности М.И.В. в совершении преступлений, основанных на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, признанных допустимыми.

Анализируя исследованные по делу доказательства в их совокупности, содеянное М.И.В. суд квалифицирует следующим образом: 

-по факту убийства П.О.А. О.А. – по п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное с особой жестокостью; 

-по факту угроз П.О.А. В.А. – по ч. 1 ст.119 УК РФ – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Доводы защиты о том, что М.И.В. не желал причинять смерть П.О.А., что его действия могут квалифицироваться при наличии к тому оснований по ч. 4 ст. 111 УК РФ, об отсутствии в действиях подсудимого особой жестокости, суд отвергает как необоснованные.

Об умысле М.И.В. на убийство П.О.А. свидетельствуют способ причинения, характер, механизм образования и локализация обнаруженных на трупе потерпевшей и указанных в заключении эксперта телесных повреждений, используемые при этом орудия преступления – палки, ножи, обстоятельства совершения преступления. 

Нанося множество ударов руками, ногами, палками по различным частям тела, в том числе по жизненно важным органам, а именно – в область головы и тела, а также ножами в область конечностей и тела потерпевшей, подсудимый осознавал, что его действия направлены на лишение жизни П.О.А. и желал этого.

Не желая быть изобличенным, с целью сокрытия содеянного, М.И.В. стал угрожать непосредственному очевидцу преступления малолетней П.В.А. убийством, если она кому-либо расскажет об обстоятельствах произошедшего.

Учитывая агрессивное поведение М.И.В., совершившего на глазах П.В.А. убийство и применившего в отношении нее самой физическое насилие, у нее имелись объективные основания опасаться приведения угроз в исполнение.

Суд находит несостоятельными доводы стороны защиты об отсутствии в действиях осужденного особой жестокости.

О направленности умысла М.И.В. на убийство потерпевшей с особой жестокостью свидетельствуют избранный осужденным способ убийства, орудия преступления, локализация телесных повреждений. Как установлено судом, подсудимым причинены потерпевшей многочисленные телесные повреждения, - им нанесено П.О.А. руками, ногами, палками и ножами в общей сложности не менее 177 травматических воздействий по различным частям тела. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы не исключается возможность совершения П.О.А. каких либо активных действий в промежуток времени от момента причинения повреждений до момента наступления смерти, то есть все обнаруженные повреждения носят прижизненный характер, образовались до наступления смерти потерпевшей вследствие отека головного мозга, вызванного развитием внутричерепных кровоизлияний.

При указанных обстоятельствах М.И.В. не мог не осознавать, что в процессе убийства, нанося потерпевшей множественные телесные повреждения, причиняет ей особые страдания и мучения.

Кроме того, совершая действия, связанные с лишением жизни матери в присутствии ее дочери, подсудимый осознавал, что избранный им способ убийства связан с причинением последней особых страданий.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого.

Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы М.И.В. хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал и не страдает таковыми в настоящее время. В период, относящийся к инкриминируемому деянию, у М.И.В. не обнаруживалось и признаков какого-либо временного психического расстройства, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ко времени производства по уголовному делу и в настоящее время М.И.В. мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т.3, л.д. 156-162).

Довод защиты о том, что М.И.В. совершил преступление в состоянии аффекта, вызванном противоправным и аморальным поведением потерпевшей, не контролируя себя, опровергается приведенными выше доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей П.В.А., заключением стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, согласно которому психологический анализ материалов уголовного дела и данные направленной беседы с М.И.В. показывают, что в ситуации совершения инкриминируемого ему деяния он не находился в состоянии аффекта (физиологического, кумулятивного), а также в каком – либо ином экспертно-значимом эмоциональном состоянии, оказавшем существенное влияние на его сознание и деятельность (т.3, л.д. 162).

Психическое и психологическое состояние М.И.В. проверено полно, оснований сомневаться в выводах данной экспертизы не имеется.

О целенаправленности и осознанности действий подсудимого свидетельствует его поведение во время совершения преступления, а также после этого.

Как следует из показаний потерпевшей П.В.А. в ходе возникшего конфликта М.И.В. избивал П.О.А. шваброй, а когда швабра сломалась со словами «я тебя убью», замахивался на нее топором, после чего нашел палку и продолжил избиение. В отношении пытавшейся прекратить избиение П.В.А. подсудимый с целью устранения препятствия в реализации его преступных действий применил физическое насилие и продолжил избиение П.О.А. После избиения М.И.В. поместил П.О.А. в ванную и с целью приведения ее в чувство стал обливать водой. После того, как П.О.А. перестала двигаться и разговаривать, М.И.В. предложил П.В.А. попытаться привести П.О.А. в сознание, а сам по телефону стал вызывать скорую помощь. После совершенного убийства перед приездом скорой помощи подсудимый спрятал используемую им при избиении П.О.А. сломанную швабру и стал высказывать угрозы убийством в адрес П.В.А., если та кому-либо расскажет об обстоятельствах совершенного им преступления. 

Указанные действия с учетом заключения судебно – психиатрической экспертизы свидетельствуют о том, что в состоянии аффекта М.И.В. не находился, обстоятельств, свидетельствующих о совершении подсудимым своих действий в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, не имеется.

Следует отметить, что при допросе в качестве подозреваемого ***, а также в ходе проверки в тот же день его показаний на месте сам М.И.В. о потере контроля над своими действиями не сообщал, излагая свою версию произошедшего (т.2, л.д. 20-27, 45-48). 

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

М.И.В. ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту прохождения службы, работы и содержания под стражей – положительно. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает раскаяние подсудимого, его сожаление о содеянном, а по факту убийства - в соответствии с пп. «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, принятие мер к оказанию медицинской и иной помощи потерпевшей П.О.А.

Оснований для признания обстоятельствами, смягчающими наказание М.И.В., содействие в расследовании преступления и воздействие на подсудимого длительной психотравмирующей ситуации, как о том ставится вопрос защитой, суд не усматривает.

Также вопреки доводам защиты оснований для признания смягчающим обстоятельством в соответствии с п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ аморального или иного противоправного поведения потерпевшей П.О.А. которое явилось бы поводом для преступления, из материалов уголовного дела не усматривается, судом не установлено. 

Так, свидетель П.М.Г., начальник отдела организации и осуществления деятельности по опеке и попечительству в отношении несовершеннолетних граждан администрации ***, показала, что сведений об употреблении П.О.А. спиртных напитков, аморальном образе жизни, совершении противоправных действий, привлечении к административной ответственности, не имеется.

Свидетель Б.А.В., инспектор по делам несовершеннолетних межмуниципального отдела МВД России «***», в судебном заседании показал, что данных, которые бы свидетельствовали о противоправном, аморальном поведении П.О.А., не имеется, жалоб на плохое воспитание ею детей не поступало, в нетрезвом виде ее никто не видел.

Как следует из справок МОМВД России «***» П.О.А.. на профилактическом учете как неблагополучный родитель не состояла, к административной и уголовной ответственности не привлекалась (т.4, л.д. 33, 35).

То обстоятельство, что П.О.А. посещала отбывающего наказание в местах лишения свободы А.И.В., на что ссылается защита, не свидетельствует об аморальном поведении потерпевшей, поскольку П.О.А. и А.И.В. состояли в зарегистрированном *** браке (т.4, л.д. 38).

О том, что П.И.В. посещала своего мужа А.И.В. в местах лишения свободы согласно показаний свидетеля М.Н.И. подсудимому стало известно в феврале-марте 2019 г.

По показаниям свидетеля М.Т.В. подсудимому стало известно о том, что П.О.А. состоит в браке с отбывающим наказание А.И.В. в начале 2019 года. После того, как стало известно, что П.О.А. посещала А.И.В., отношения между подсудимым и потерпевшей не прекратились и они продолжали совместно проживать.

Сам М.И.В. при допросе в качестве обвиняемого показал, что уже будучи осведомленным о том, что П.О.А.. встречается с заключенными *** и что она замужем за А.И.В., он встретил приехавшую из *** *** П.О.А. на вокзале в ***, привез ее домой в *** и они вновь стали жить вместе (т.2, л.д. 59-60).

Вместе с тем, как следует из справки ФИО3 УФСИН России по *** П.О.А. осужденного А.И.В. в 2019 г. не посещала (т.1, л.д. 186), согласно свидетельству о расторжении брака решением суда от *** брак между А.И.В. и П.О.А. был расторгнут (т.4, л.д. 19).

Учитывая изложенное, оснований для признания поведения потерпевшей П.О.А. противоправным или аморальным не имеется.

Обстоятельствами, отягчающими наказание М.И.В. по факту угроз убийством потерпевшей П.В.А. суд признает в соответствии с п. «е.1» ч. 1 ст. 63 УК РФ совершение преступления с целью скрыть другое преступление, а также на основании п. «з» ч. 1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в отношении малолетнего.

М.И.В. совершил 2 преступления, в том числе преступление небольшой тяжести и особо тяжкое преступление.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, с отбыванием наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, которые давали бы суду основания для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, как не усматривает и оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Поскольку в действиях подсудимого усматривается совокупность преступлений, при назначении наказания суд учитывает положения ч. 3 ст. 69 УК РФ и применяет принцип частичного сложения наказаний.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303-304,307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

М.И.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «д» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 119 УК РФ, и назначить наказание:

-по п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ – 17 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год;

-по ч. 1 ст. 119 УК РФ – 1 год лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить 17 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год с установлением ограничений - не покидать с 22 часов до 6 часов утра следующего дня жилище, где он будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, дважды в месяц являться в специализированный государственный орган для регистрации. 

Срок отбывания назначенного М.И.В. наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ засчитать М.И.В. в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей по настоящему делу в порядке меры пресечения с *** по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Назначенное М.И.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы в силу ч. 2 ст. 49 УИК РФ подлежит исполнению со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

Меру пресечения в отношении М.И.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ***.

Вещественные доказательства:

-смывы вещества бурого цвета со стены дома, с верхней полки тумбы с рекламой «Киндер», с раковины, с ванны, с пола, вырез с куртки, 10 фрагментов деревянных палок, волосы П.О.А.., фрагмент швабры, топор, кухонный нож, столовый нож, футболку П.О.А., 2 следа ладоней на 2 отрезках прозрачной липкой ленты – уничтожить;

-трусы и сотовый телефон М.И.В. – передать М.И.В.; 

-детализацию соединений абонентского номера 

<

***>, CD-R диск с аудиозаписью телефонного сообщения М.И.В. – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Сесин М.В.