Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2020 года 

<

адрес> края

Бикинский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Лавенецкой Н.Ю.

при секретаре судебного заседания ФИО4

с участием представителя истца ФИО1 ФИО10.– Лабунец ФИО15, действующей на основании доверенности от 

<

дата>, ответчика ФИО2 ФИО16.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к ФИО2 ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ФИО11. обратилась в суд с иском к ФИО2 ФИО17. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указала, что 

<

дата> мин. в 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, произошло ДТП с участием двух автомобилей «

<

данные изъяты>» гос. номер № (а/м стоял во дворе припаркованный) и автомобиля «

<

данные изъяты>» гос. номер № под управлением водителя ФИО5 (собственник ФИО2 ФИО18.). Виновным в совершении данного ДТП является водитель ФИО5 В результате данного ДТП её автомобилю причинен материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> Виновник ДТП не имеет полиса ОСАГО. Для определения суммы ущерба она обратилась в ООО «"

<

данные изъяты>". Согласно заключению № от 

<

дата> право требования на возмещение рыночной стоимости «

<

данные изъяты>» гос. номер № за исключением годных (ликвидных) остатков, а/м составляет 

<

данные изъяты> За составление отчета было оплачено 

<

данные изъяты> Просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 

<

данные изъяты>, расходы на проведение независимой оценки по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг в сумме 

<

данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО12. – ФИО7, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. 

В судебное заседание истец ФИО1 ФИО13. не явилась, о месте и времени проведения судебного заседания, уведомлена своевременно и надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца. 

В судебном заседании ответчик ФИО2 ФИО19. исковые требования признал в полном объеме, о чем представил соответствующее заявление. Пояснил, что согласен с суммой ущерба в полном объеме, поскольку он является собственником транспортного средства «

<

данные изъяты>» гос. номер №.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что 

<

дата>. в 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, произошло ДТП с участием двух автомобилей «

<

данные изъяты>» гос. номер № (а/м стоял во дворе припаркованный) и автомобиля «

<

данные изъяты>» гос. номер № под управлением водителя ФИО5 (собственник ФИО2 ФИО20.), которая, не имея страхового полиса автогражданской ответственности, двигаясь задним ходом, не убедилась в безопасности своего маневра, совершила столкновение с автомобилем. 

Как следует из протокола об административном правонарушении от 

<

дата>., составленного в отношении ФИО6, собственником автомобиля «

<

данные изъяты>» гос. номер № является ФИО2 ФИО21.

Согласно постановлению от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, ФИО6 была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.14 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>

Согласно постановлению от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, ФИО6 была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>

Данные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела, а также материалами административного дела, и не оспорены сторонами.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. 

В соответствии с общими положениями Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 

<

дата> N 1090 (далее – ПДД), настоящие Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. 

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

Согласно п. 8.12 ПДД РФ, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Согласно п. 2.1.1 ПДД РФ, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки, в том числе, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства или распечатанную на бумажном носителе информацию о заключении договора такого обязательного страхования в виде электронного документа в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

В соответствии с требованиями ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

В судебном заседании ответчик ФИО2 ФИО22. признал исковые требования в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

При признании ответчиком иска и принятии его судом, в соответствии со ст. 173 ГПК РФ судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В случае признания иска ответчиком, в соответствии с абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. 

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая признание иска ответчиком, полагает, что вред имуществу истца, вследствие дорожно-транспортного происшествия, причинен по вине владельца транспортного средства ФИО2 ФИО23., так как его действия находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причиненным вредом, что подтверждается материалами административного производства.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, имуществу Федеральным законом от 

<

дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств.

Поскольку автогражданская ответственность водителя ФИО6, не была застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона от 

<

дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то вред, причиненный транспортному средству, принадлежащему истцу ФИО1 ФИО14. подлежит возмещению в полном объеме с ФИО2 ФИО24. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Как следует из экспертного заключения ООО «Авто-ВОА» от 

<

дата> №, сумма затрат на восстановление транспортного средства «

<

данные изъяты>» гос. номер № в результате происшествия без учета износа деталей подлежащих замене составляет 

<

данные изъяты> Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>» в связи с повреждением в результате происшествия с учетом износа автомобиля составляет: 

<

данные изъяты> Средне – рыночная стоимость ТС «

<

данные изъяты>» 2000 года выпуска на вторичном автомобильном рынке 

<

адрес> на дату ДТП составляла 

<

данные изъяты> Стоимость годных (ликвидных) остатков автомобиля марки «

<

данные изъяты>» гос. номер №, на момент ДТП 

<

дата> с учетом повреждений, полученным в результате дорожно – транспортного происшествия и указанным в акте осмотра ООО «Авто-АОА» от 11.10.2019г. составляет 

<

данные изъяты> Проведение восстановительного ремонта ТС «

<

данные изъяты>» гос. номер № нецелесообразно, так как затраты превышают стоимость ТС до дорожно-транспортного происшествия (стоимости аналога).

Указанная экспертиза стороной ответчика не оспорена.

С учетом изложенного, с ответчика ФИО2 ФИО25. в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию сумма в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> средне – рыночная стоимость ТС «

<

данные изъяты>» - 

<

данные изъяты> стоимость годных (ликвидных) остатков автомобиля).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя; расходы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; другие признанные судом необходимые расходы.

Истец понес убытки по оплате услуг эксперта ООО «Авто-ВОА» на составление экспертного заключения по оценке стоимости затрат на восстановление транспортного средства в размере 

<

данные изъяты> Расходы истца подтверждены документально доказательствами, представленными в материалы дела. Поскольку данные расходы понесены истцом для восстановления своего нарушенного права в связи с причиненным ущербом, понесенные убытки подлежат возмещению ответчиком ФИО2 ФИО26. по правилам ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Статья 100 ГПК РФ определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Также истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается договором возмездного оказания услуг и распиской.

Кроме того, истец понес расходы на составление нотариальной доверенности для оформления полномочий её представителя ФИО7 в суде, в размере 

<

данные изъяты>, что также признается судом в качестве необходимых расходов.

Данные расходы являются разумными, находятся в причинной связи с действиями ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. 

Государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче искового заявления в суд, подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 

<

данные изъяты> 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО28 – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 ФИО29 в пользу ФИО1 ФИО30 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 

<

данные изъяты>, в счет возмещения расходов по оплате экспертного заключения 

<

данные изъяты>, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 

<

данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг в сумме 

<

данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, а всего взыскать 

<

данные изъяты>. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Бикинский городской суд 

<

адрес>.

Судья Н.Ю. Лавенецкая

Решение суда в окончательной форме принято 

<

дата>.