Дело № 1-53/2023

УИД 51RS0006-01-2023-000496-40

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Мончегорск 25 мая 2023 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Маркова С.И., 

при помощнике судьи Кобелевой Ю.В., 

с участием государственного обвинителя Володина А.С., 

защитника адвоката Ермоленко А.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

дд.мм.гггг> г.р., уроженца 

<

адрес>, гражданина ...., со средним специальным образованием, женатого, иждивенцев не имеющего, не работающего, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 228.1, частью 1 статьи 228.1, частью 1 статьи 232 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ), 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 дважды совершил незаконный сбыт наркотических средств, а также совершил систематическое предоставление помещения для потребления наркотических средств. 

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах. 

<

дд.мм.гггг> в период с 14 часов 46 минут до 16 часов 06 минут ФИО1, находясь в .... расположенного в 

<

адрес>, действуя согласно договоренности, предварительно достигнутой с Д.А.М. путем переписки в мессенджере «....», направил последнему заказным почтовым отправлением конверт, внутрь которого ФИО1 поместил ранее приобретенное им при неустановленных обстоятельствах вещество массой 0,0848 грамма, содержащее в своем составе ?-PVP (альфа-пирролидиновалерофенон), являющееся производным от наркотического средства N-метилэфедрон. В этот же день в 16 часов 18 минут ФИО1 направил Д.А.М. в мессенджере «....» фотографию чека с трек-номером отправления, сообщив последнему сведения о направлении в адрес Д.А.М. указанного почтового отправления, тем самым ФИО1 совершил незаконный сбыт вышеназванного наркотического средства. 

<

дд.мм.гггг> в 13 часов 07 минут Д.А.М., находясь в .... расположенного в 

<

адрес>, получил направленное ему ФИО1 почтовое отправление с находящимся внутри веществом массой 0,0848 грамма, которое содержит в своем составе ?-PVP (альфа-пирролидиновалерофенон), являющееся производным от наркотического средства N-метилэфедрон. 

Кроме того, 

<

дд.мм.гггг> в период с 14 часов 22 минут до 14 часов 26 минут ФИО1, находясь в 

<

адрес>, передал и тем самым незаконно сбыл А.В.В. сверток с веществом массой 0,0617 грамма, содержащее в своем составе наркотическое средство метадон (фенадон, долофин). 

Кроме того, в период с 13 часов 18 минут 

<

дд.мм.гггг> до 12 часов 57 минут 

<

дд.мм.гггг> ФИО1, действуя умышленно, систематически предоставлял своим знакомым помещение находящейся в его собственности 

<

адрес> для потребления наркотических средств, а именно: 

– 

<

дд.мм.гггг> в период с 13 часов 18 минут до 13 часов 50 минут Д.Е.В., которая употребила наркотическое средство 3-моноацетилморфин и 6-моноацетилморфин; 

– 

<

дд.мм.гггг> в период с 15 часов 50 минут до 17 часов 18 минут В.А.А., который употребил наркотическое средство 3-моноацетилморфин и 6-моноацетилморфин; 

– 

<

дд.мм.гггг> в период с 12 часов 37 минут до 12 часов 57 минут Р.И.А., который употребил наркотическое средство метадон. 

Виновность подсудимого в совершении вышеуказанных преступлений полностью подтверждается представленными стороной обвинения и исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, приведенными ниже в настоящем приговоре.

По событиям 

<

дд.мм.гггг>. 

Из показаний ФИО1 в судебном заседании и оглашенных в порядке статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УПК РФ) его показаний (том № 6, л.д. 36-41) следует, что 

<

дд.мм.гггг> он и его супруга И.С.В. находились в 

<

адрес>; при себе у него имелось ранее приобретенное в 

<

адрес> наркотическое средство «соль». Поскольку он испытывал материальные затруднения, то он решил заработать немного денег, продав кому-нибудь из своих знакомых данный наркотик, и с этой целью посредством мессенджера «....» он обратился к своему знакомому Д., с предложением отправить тому в 

<

адрес> наркотик «соль» на сумму 900 рублей. Через некоторое время ему перезвонил Д., который в ходе разговора согласился на это его предложение. В этот же день, то есть 

<

дд.мм.гггг> через мобильный банк Д. перевел ему на банковскую карту деньги в сумме 900 рублей, а также в мессенджере «....» прислал адрес, по которому нужно было отправить наркотик. В этот же день в период с 15.00 до 16.00 часов он (Ивановский) вместе с супругой пришел в .... которое расположено в 

<

адрес>, где приобрел почтовый конверт, внутрь которого поместил имевшееся наркотическое средство, написал на конверте получателя Д. и его адрес, при этом отправителем указал свою жену И.С.В., поскольку у него самого не было с собой паспорта. После этого он оформил заказное почтовое отправление, оплатил его и получил квитанцию с указанием трек-номера; эту квитанцию он сфотографировал и направил фотографию Д.. 

Согласно показаний свидетеля И.С.В. (том № 2, л.д. 25-26) в один из дней конца 

<

дд.мм.гггг> она вместе со своим супругом ФИО1 находилась в .... в 

<

адрес>, где ее супруг отправлял письмо своему знакомому в 

<

адрес>. Поскольку у мужа не было паспорта, то отправителем письма он указал ее (Ивановскую); что находилось внутри письме, ей на тот момент известно не было. 

Из оглашенных показаний свидетеля Д.А.М. (том № 2, л.д. 12-16) следует, что 

<

дд.мм.гггг> в дневное время в ходе телефонного разговора (Д. использует абонентский номер №....) он согласился на предложение Ивановского приобрести у того 0,4 грамма наркотического средства «соль» за 900 рублей путем направления наркотика по почте. После этого он перевел Ивановскому на банковскую карту денежные средства в сумме 900 рублей, а также сообщил адрес, по которому нужно было направить наркотик. В этот же день через некоторое время Ивановский прислал ему фотографию чека с трек-номером почтового отправления, по которому можно было отслеживать движение письма с наркотиком. Деньги Ивановскому он переводил с находящейся в его пользовании банковской карты, оформленной на имя его матери Д.А.М.. 

Из показаний свидетеля С.А.В. (том № 5, л.д. 133-140) следует, что в конце 

<

дд.мм.гггг> в ОКОН ОМВД России по городу Мончегорску поступила оперативная информация о том, что Д.А.М. должен получить почтовое отправление от ФИО1, в отношении которого имелись сведения о причастности к незаконному обороту наркотических средств. В связи с данным обстоятельством 

<

дд.мм.гггг> сотрудниками полиции было установлено наблюдение за ...., находящимся в 

<

адрес>. В этот день около 13.00 часов в почтовое отделение зашел Д., затем вышел из него и стал перемещаться по городу. Поскольку у оперативных сотрудников имелись основания полагать, что при Д. могут находиться наркотические средства, то он был задержан сотрудниками полиции возле 

<

адрес> и доставлен в здание ОМВД России по городу Мончегорску. В ходе проведенного личного досмотра у Д. был изъят почтовый конверт, отправленный И.С.В. из 

<

адрес>, получателем был указан Д.; в конверте находился сверток из тетрадного листа с веществом. 

Из акта наблюдения следует, что 

<

дд.мм.гггг> в 13 часов 09 минут из .... расположенного в 

<

адрес>, вышел Д.А.М., несколько минут передвигался по улицам 

<

адрес> и в 13 часов 19 минут был задержан сотрудниками полиции в районе 

<

адрес> (том № 1, л.д. 90). 

В ходе личного досмотра у Д.А.М. обнаружен и изъят почтовый конверт, отправленный на имя Д.А.М.; внутри конверта имеется сверток из бумаги с находящимся внутри веществом (том № 1, л.д. 68-79). 

В соответствии с заключением эксперта №....э от 

<

дд.мм.гггг> вещество, находившееся внутри изъятого у Д.А.М. конверта, содержит в своем составе ?-PVP (альфа-пирролидиновалерофенон), являющееся производным от наркотического средства N-метилэфедрон (том № 1, л.д. 112-117). Согласно справке об исследовании от 

<

дд.мм.гггг> первоначальная масса названного наркотического средства составляла 0,0848 грамма (том № 1, л.д. 84-85). 

При осмотре изъятого у Д.А.М. конверта установлено, что на конверте имеются записи: в графе «От кого» указана И.С.В., в графе «Откуда» – 

<

адрес>; в графе «Кому» – Д.А.М.; в графе «Куда» – 

<

адрес>. На конверте имеется наклейка с печатным текстом «....», штрих-кодом и трек-номером отправления «№....». При введении указанного трек-номера в официальном приложении «....» установлено, что данное почтовое отправление принято 

<

дд.мм.гггг> в 16 часов 06 минут в почтовом отделении №.... в 

<

адрес> и вручено адресату 

<

дд.мм.гггг> в 13 часов 07 минут в 

<

адрес> (том № 1, л.д. 140-145). 

В принадлежащем Д.А.М. мобильном телефоне «....» (осмотрен при проведении личного досмотра Д.) имеется переписка с пользователем «Ивановский А.» от 

<

дд.мм.гггг>, содержащей, помимо иного, в 12 часов 58 минут сообщение от пользователя «Ивановский А.» с текстом «Корче спроси может кого если тебе не надо. Сегодня вышлю завтра уже будут получать»; в 14 часов 46 минут сведения об отправлении перевода в приложении «....» на сумму 900 рублей, получателем указан «А.А. И.»; в 15 часов 28 минут сообщение пользователю «Ивановский А.» с текстом «

<

адрес> Д.А.М.»; в 15 часов 28 минут сообщение от пользователя «Ивановский А.» с текстом «Ок жди»; в 16 часов 18 минут от пользователя «Ивановский А.» сообщение с фотографией квитанции (том № 1, л.д. 97-100). 

Согласно сведениям .... абонентский номер №.... вплоть до 

<

дд.мм.гггг> был зарегистрирован на ФИО1, 

<

дд.мм.гггг> г.р., при этом 

<

дд.мм.гггг> с использованием данного абонентского номера осуществлялись соединения, в том числе в виде подключения к сети «Интернет», в зоне действия базовой станции, расположенной в районе 

<

адрес> (том № 3, л.д. 72-88). 

По сведениям .... на имя ФИО1, 

<

дд.мм.гггг> г.р., открыт счет с виртуальной банковской картой №...., на которую 

<

дд.мм.гггг> через систему быстрых платежей поступили денежные средства в сумме 900 рублей (том № 3, л.д. 4-9). 

Согласно сведений .... на Д.А.М., 

<

дд.мм.гггг> г.р., оформлена банковская карта, со счета которой 

<

дд.мм.гггг> в 14 часов 45 минут осуществлен перевод денежных средств в «....» в размере 900 рублей (том № 3, л.д. 15-20). 

По событиям 

<

дд.мм.гггг>. 

Из показаний ФИО1 в судебном заседании и оглашенных его показаний (том № 6, л.д. 36-41) следует, что 

<

дд.мм.гггг> ему позвонил (Ивановский использует абонентский №....) ранее знакомый А.В.В., который попросил помочь в приобретении наркотического средства метадон, поскольку сам А.В.В. не умеет заказывать наркотик через интернет-сайты, на что он (Ивановский) согласился. В этот же день около 12.00 часов они встретились возле 

<

адрес>, где А.В.В. передал ему деньги в сумме 1200 рублей, и они договорились созвониться позже. На следующий день около 13.00 часов на одном из сайтов в сети «Интернет» он (Ивановский) заказал 0,25 грамма метадона на сумму 2300 рублей, из которых 1200 рублей ему дал А.В.В.. После этого ему на телефон пришла информация о месте нахождения закладки в подъезде одного из домов города; он поехал туда и нашел закладку с наркотиком, который принес по месту своего жительства в 

<

адрес>, где часть наркотика употребил, а часть оставил. Позже в этот же день ему позвонил А.В.В., которому он сказал, чтобы тот приходил к нему домой. После этого он (Ивановский) упаковал имеющийся у него наркотик в сверток из бумаги, на котором написал букву «В», что означало «Влад», поместил сверток в упаковку от шприца и запаял пакетик зажигалкой. 

<

дд.мм.гггг> около 14 часов 20 минут ему снова позвонил А.В.В., сообщив, что подошел к дому, и он (Ивановский) через окно выбросил А.В.В. магнитный ключ от входной двери в подъезд. А.В.В. зашел в подъезд, поднялся к его квартире на второй этаж и отдал ему ключ от двери подъезда, после чего он (Ивановский) передал А.В.В. пакетик с наркотиком, и А.В.В. сразу же ушел. 

Из оглашенных показаний свидетеля А.В.В. (том № 2, л.д. 140-143), в том числе в ходе очной ставки с ФИО1 (том № 5, л.д. 180-184), следует, что 

<

дд.мм.гггг> в дневное время, предварительно созвонившись (А.В.В. использует абонентский номер №....), он встретился с Ивановским возле 

<

адрес>, где передал Ивановскому деньги в сумме 1200 рублей для приобретения метадона или героина, поскольку он сам (А.В.В.) не умеет заказывать наркотик через «Интернет». На следующий день в дневное время он позвонил Ивановскому и спросил, можно ли к нему приходить, что означало, есть ли наркотик, на что Ивановский ответил утвердительно. Около 14 часов 20 минут 

<

дд.мм.гггг> он пришел к дому Ивановского, о чем сообщил тому по телефону, Ивановский сбросил ему из окна ключ от входной двери в подъезд. Он зашел в подъезд, поднялся на второй этаж к квартире Ивановского, в дверях которой тот уже стоял; Ивановский передал ему сверток с наркотиком, после чего он (А.В.В.) вышел из подъезда и неподалеку от дома Ивановского был задержан сотрудниками полиции, которые в ходе последующего личного досмотра изъяли у него наркотик, который он приобрел у Ивановского. 

Из показаний свидетелей Б.А.Ю. (том № 5, л.д. 132) и С.А.В. (том № 5, л.д. 133-140) следует, что в связи с имеющейся оперативной информацией о причастности ФИО1 к незаконному обороту наркотических средств в дневное время 

<

дд.мм.гггг> проводилось ОРМ «Наблюдение» за 

<

адрес>, где проживал Ивановский. Около 14 часов 20 минут в данный подъезд зашел А.В.В., который через пару минут вышел из подъезда и направился в сторону 

<

адрес>, где был задержан оперативными сотрудниками и доставлен в отдел полиции. В ходе последующего личного досмотра у А.В.В. был обнаружен запаянный полимерный пакет, внутри которого находился бумажный сверток с рукописной надписью «В». Также с разрешения А.В.В. был осмотрен его телефон, в памяти которого имелись сведения о совершении с данного телефона в этот же день в 14.00 часов и 14 часов 20 минут исходящих вызовах абоненту «Леха». 

Из акта наблюдения следует, что 

<

дд.мм.гггг> в 14 часов 24 минуты в 

<

адрес> зашел мужчина (позже установленный как А.В.В.), быстро вышел из данного подъезда и направился в сторону 

<

адрес>; в 14 часов 26 минут А.В.В. был задержан оперативными сотрудниками (том № 2, л.д. 81). 

Согласно сведений, полученных в результате проведения в отношении ФИО1 оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров», 

<

дд.мм.гггг> в 14.00 часов на абонентский номер №.... (используется Ивановским) поступил входящий вызов от абонента №.... (используется А.В.В.); в ходе короткого разговора собеседники договорились о встрече. При проведении в отношении ФИО1 оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» установлено, что 

<

дд.мм.гггг> в 14 часов 22 минуты к 

<

адрес> подходит А.В.В., который своей рукой что-то берет из рук находящегося в дверях указанной квартиры человека, после чего А.В.В. уходит, убирая взятое в правый задний карман своих штанов (том № 3, л.д. 212-251, том № 4, л.д. 1-252, том № 5, л.д. 1-72). 

При личном досмотре А.В.В. в правом заднем кармане надетых на нем брюк был обнаружен и изъят прозрачный полимерный пакет с находящимся внутри свертком из бумаги с надписью «В» (том № 2, л.д. 41-49). 

В соответствии с заключением эксперта №....э от 

<

дд.мм.гггг> изъятое у А.В.В. вещество содержит в своем составе наркотическое средство метадон (фенадон, долофин) (том № 1, л.д. 62-64), при этом согласно справке об исследовании первоначальная масса данного наркотического средства составляла 0,0617 грамма (том № 2, л.д. 51-52). 

Согласно сведениям .... 

<

дд.мм.гггг> в период с 13 часов 34 минут до 14 часов 55 минут осуществлено шесть соединений между абонентскими номерами №.... (используется А.В.В.) и №.... (используется ФИО1); 

<

дд.мм.гггг> в период с 13 часов 51 минуты до 14 часов 22 минут между теми же абонентами осуществлено семь соединений (том № 3, л.д. 72-88). 

По событиям в период с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг>. 

Из показаний ФИО1 в судебном заседании и оглашенных его показаний (том № 6, л.д. 36-41) следует, что он зарегистрирован и вместе со своей супругой И.С.В. фактически проживает в 

<

адрес>, квартира находится в его собственности. Он и его супруга являются наркозависимыми, поэтому в круге их общения также находятся наркозависимые лица, которые часто приходят к ним в гости (по вышеуказанному адресу), и они вместе употребляют наркотики. Поскольку он (Ивановский) не работает, не имеет постоянного материального дохода и потому не имеет возможности приобретать наркотики для личного употребления так часто, как того бы хотелось, то он решил предоставлять свою квартиру своим знакомым в обмен на то, что будут делиться своим наркотиком либо совместно скидываться деньгами на приобретение наркотиков. 

Для употребления наркотиков он выделил помещение кухни, там же в кухонном гарнитуре хранил ложки, вату, бинты, жгуты, запасы которых периодически пополнял. Употреблявшие наркотики лица приходили к нему со своим наркотиком либо со своим шприцем, иногда он (Ивановский) по их просьбе предоставлял различные предметы. С 

<

дд.мм.гггг> и вплоть до 

<

дд.мм.гггг> систематически в его квартире употребляли наркотики Р.И.А., Т.Д. (сейчас С.Д.С.), А.В.В., К.М.В., Д.Е.В., также приходил друг Д.Е.В. по имени А.. 

Свидетель Д.Е.В. показала суду, что 

<

дд.мм.гггг> в дневное время она пришла в квартиру по месту жительства Ивановского вместе с М.А.В., Ивановский помог им приобрести наркотик, который Ивановский разрешил употребить в его квартире, что она и сделала, при этом также присутствовала М.А.В.. Когда она вышла из квартиры Ивановского, то ее задержали сотрудники полиции, и по результатам сданных анализов у нее обнаружили следы героина, за что впоследствии она была привлечена к административной ответственности. Кроме того, 

<

дд.мм.гггг> в вечернее время она вновь находилась в квартире по месту жительства Ивановского, где также присутствовали М.А.В. и В.А.А., при этом последний с разрешения Ивановского употребил внутривенно наркотическое средство. 

Из показаний свидетеля В.А.А. в судебном заседании и оглашенных показаний свидетеля (том № 2, л.д. 225-227) следует, что 

<

дд.мм.гггг> около 17.00 часов, находясь в квартире по месту жительства ФИО1, где также находились Д.Е.В. и девушка по имени А., он (В.А.А.) употребил наркотическое средство, а когда они втроем вышли от Ивановского, то были задержаны сотрудниками полиции. По результатам проведенного химико-токсикологического исследования в его биологических пробах было обнаружено наркотическое средство героин, и позже он был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 6.9 КоАП РФ. 

Свидетель Р.И.А. показал суду, что неоднократно употреблял наркотики, находясь в квартире по месту жительства ФИО1, иногда они это делали вместе. Так, 

<

дд.мм.гггг> в дневное время он вновь употребил наркотическое средство в квартире Ивановского, а когда ушел от него, то был задержан сотрудниками полиции, и при проведении исследования у него в пробах были выявлены следы наркотика. 

Из показаний свидетеля М.А.В. (том № 2, л.д. 232-234) следует, что ей хорошо известны супруги ФИО1, которые проживают в 

<

адрес>. Она неоднократно приходила к ним в гости и поэтому неоднократно видела, как приходящие к Ивановским лица употребляют наркотики на кухне квартиры. Так, 

<

дд.мм.гггг> около 13 часов 30 минут по месту жительства Ивановского пришла Д.Е.В., которая на кухне квартиры внутривенно употребила героин, немного посидела и ушла. Также 

<

дд.мм.гггг> около 17.00 часов Д.Е.В. пришла по месту жительства Ивановского вместе со своим другом по имени А., при этом Ивановский разрешил А. употребить наркотик, что тот и сделал на кухне квартиры. Через некоторое время она (М.А.В.), Д.Е.В. и А. вышли из дома Ивановского, но неподалеку все втроем были задержаны сотрудниками полиции. 

Из показаний свидетеля С.Д.С. (том № 2, л.д. 212-214) следует, что он неоднократно приходил в квартиру ФИО1, которого знает еще со школьных времен, где употреблял наркотическое средство на кухне квартиры, при этом Ивановский иногда давал ему предметы, необходимые для употребления наркотика, а именно шприц, вату или ложку. Последний раз он употреблял наркотик в квартире у Ивановского в один из дней 

<

дд.мм.гггг> около 16.00 часов, в квартире присутствовали ФИО1 Алексей и С.. 

Из показаний свидетеля М.М.В. (том № 2, л.д. 222-224) следует, что он неоднократно употреблял наркотики по месту жительства Ивановского, при этом последний предоставлял ему шприц и ложку. 

Согласно показаний свидетеля К.М.В. (том № 2, л.д. 235-236) ему известно, что Ивановский разрешал различным своим знакомым употреблять наркотические средства в квартире по своему месту жительства. 

Из показаний свидетелей Б.А.Ю. (том № 5, л.д. 132) и С.А.В. (том № 5, л.д. 133-140) следует, что у сотрудников полиции имелась оперативная информации о том, что ФИО1 неоднократно предоставлял помещение своей квартиры различным лицам для употребления наркотических средств. В этой связи в отношении Ивановского проводился комплекс оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых, помимо иного, задерживались лица, вышедшие из квартиры Ивановского. Так, в 

<

дд.мм.гггг> были задержаны: 

<

дд.мм.гггг> – Д.Е.В., 

<

дд.мм.гггг> – В.А.А., 

<

дд.мм.гггг> – Р.И.А., которые были освидетельствованы, и в биологических жидкостях каждого из них были обнаружены следы различных наркотических средств. 

Согласно протоколу явки с повинной от 

<

дд.мм.гггг> ФИО1 добровольно сообщил о том, что с начала 

<

дд.мм.гггг> он систематически предоставлял свою квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, для употребления наркотических средств своим знакомым, среди которых А.В.В., Д.Е.В., Р.И.А., а также иные лица (том № 2, л.д. 173). 

При проведении обыска по месту жительства ФИО1 в 

<

адрес> были обнаружены и изъяты: металлическая ложка с фрагментом ваты и наслоением вещества, фрагменты фольги и материи, пробирка с остатками вещества, 4 шприца в упаковке и 12 использованных шприцов, в том числе с остатками жидкости (том № 1, л.д. 177-183). 

Согласно заключению эксперта №....э от 

<

дд.мм.гггг> на предметах, изъятых в ходе обыска в квартире ФИО1, а именно на ложке, на фрагментах ваты, фольги и пакетов, на внутренних поверхностях четырех шприцев, обнаружены следы наркотического средства метадон (том № 1, л.д. 199-200). 

В соответствии с заключением эксперта №....э от 

<

дд.мм.гггг> и сведений из федеральной базы данных генетической информации на фрагменте материала белого цвета длиной около 133 сантиметров обнаружена кровь, которая совпадает с генетическим профилем К.М.В. (том № 1, л.д. 202-218). 

Согласно сведений, полученных в результате проведения в отношении ФИО1 оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров», 

<

дд.мм.гггг> в 13 часов 46 минут с абонентского номера №.... (используется ФИО1) совершен исходящий вызов абоненту №.... (используется И.С.В.), в ходе разговора инициатор звонка сообщает собеседнику, что приходили Н. и Д.Е.В., принесли немного «гречи». При проведении в отношении ФИО1 оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» установлено, что 

<

дд.мм.гггг> в 15 часов 50 минуты в 

<

адрес> заходят М.А.В., Д.Е.В. и В.А.А.; они же в 17 часов 12 минут выходят из квартиры Ивановского. Кроме того, 

<

дд.мм.гггг> в 12 часов 38 минут в квартиру по тому же адресу заходят Ивановский и Р.И.А., последний выходит из квартиры Ивановского в 12 часов 56 минут (том № 3, л.д. 212-251, том № 4, л.д. 1-252, том № 5, л.д. 1-72). 

В ходе осмотра мобильного телефона «....», находившегося в пользовании ФИО1, установлено, что в списке контактов телефона имеется контакт «В.» с абонентским номером №.... (А.В.В.); контакт «М.» с абонентскими номерами №.... и №.... (Д.А.М.); контакт «В.Р.» с абонентским номером №.... (Р.И.А.) (том № 3, л.д. 28-41). 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Мончегорского судебного района Мурманской области от 

<

дд.мм.гггг>, Д.Е.В. привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 6.9 КоАП РФ по факту употребления ею 

<

дд.мм.гггг> в период с 13 часов 20 минут до 19 часов 45 минут наркотического средства 3-моноацетилморфин и 6-моноацетилморфин (том № 2, л.д. 197-198). 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Мончегорского судебного района Мурманской области от 

<

дд.мм.гггг>, В.А.А. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 6.9 КоАП РФ по факту употребления им 

<

дд.мм.гггг> в период с 16 часов 50 минут до 17 часов 14 минут наркотического средства 3-моноацетилморфин и 6-моноацетилморфин (том № 2, л.д. 200-201). 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Мончегорского судебного района Мурманской области от 

<

дд.мм.гггг>, Р.И.А. привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 6.9 КоАП РФ по факту употребления им 

<

дд.мм.гггг> в период с 12 часов 37 минут до 12 часов 55 минут наркотического средства метадон (том № 2, л.д. 203-204). 

Оценивая исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд полагает, что вина ФИО1 в совершении преступлений при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах установлена полностью совокупностью приведенных в приговоре доказательств. 

Делая вывод о доказанности вины подсудимого в совершении преступлений, к доказательствам, положенным в основание принятия такого решения, суд относит показания ФИО1, показания свидетелей Д.А.М., А.В.В., Д.Е.В., В.А.А., Р.И.А. и других свидетелей обвинения, протоколы личных досмотров, осмотра предметов, справки и заключения экспертов, а также иные вышеуказанные в приговоре доказательства. 

Перечисленные выше в приговоре доказательства суд расценивает, как относимые и достоверные, поскольку они логичны, последовательны, не противоречат друг другу и согласуются между собой, при этом содержат сведения, относящиеся к предмету доказывания. Указанные доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены без нарушений требований УПК РФ, предъявляемых к доказательствам, и в своей совокупности их же суд признает достаточными для разрешения настоящего уголовного дела по существу. 

Проведенные по делу оперативно-розыскные мероприятия осуществлялись для решения задач, предусмотренных статьей 2, при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных статьями 7, 8 Федерального закона № 144-ФЗ от 12.08.1995 года «Об оперативно-розыскной деятельности», поскольку были направлены на изобличение ФИО1 в вышеуказанных преступлениях. Суд полагает установленным, что умысел на совершение преступлений в каждом случае возникал у подсудимого вне зависимости от действий сотрудников полиции, проводивших в отношении него оперативно-розыскные мероприятия. Предоставление результатов ОРД органу предварительного следствия и последующее их приобщение к материалам настоящего уголовного дела осуществлены в полном соответствии с требованиями названного Закона и уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, а потому сведения, полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий, являются допустимыми доказательствами. 

.... 

.... 

Действия ФИО1, по событиям 

<

дд.мм.гггг> и 

<

дд.мм.гггг>, по каждому из них, суд квалифицирует по части 1 статьи 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотического средства. 

Суд находит верной такую квалификацию действий подсудимого, поскольку ФИО1 незаконно, не имея на то соответствующего разрешения, передал (сбыл) иному лицу наркотическое средство, в первом случае путем заказного почтового отправления, во втором случае – лично, из рук в руки. Преступления являются оконченными, поскольку в каждом случае своими умышленными действиями подсудимый довел до конца свой преступный умысел и полностью выполнил объективную сторону преступления, предусмотренного статьей 228.1 УК РФ. 

Действия ФИО1 по событиям в период с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг> суд квалифицирует по части 1 статьи 232 УК РФ, как систематическое предоставление помещения для потребления наркотических средств. 

Суд находит верной такую квалификацию действий ФИО1, поскольку подсудимый, действуя умышленно, не менее трех раз, то есть систематически, предоставил помещение своей квартиры иным лицам для употребления ими наркотических средств, которые, в свою очередь, находясь в квартире подсудимого, употребили наркотические средства. Преступление являются оконченными, поскольку своими умышленными действиями ФИО1 довел до конца свой преступный умысел и полностью выполнил объективную сторону преступления, предусмотренного статьей 232 УК РФ. 

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений, а также на условия жизни его семьи. 

В отношении ФИО1 суд учитывает, что он судимостей не имеет, свою вину в содеянном признал полностью, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно; подсудимый на учете у фтизиатра, невролога, инфекциониста не состоит, за психиатрической помощью не обращался 

В соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами по каждому из преступлений суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а по части 1 статьи 232 УК РФ – также явку с повинной. Кроме того, в силу части 2 статьи 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством суд признает оказание ФИО1 результативного содействия правоохранительным органам в изобличении иных лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств на территории 

<

адрес>, сведения о чем представлены суду начальником ОМВД России по городу Мончегорску. Каких-либо иных смягчающих, а также отягчающих наказание обстоятельств судом по делу не установлено. 

Вместе с тем, суд также принимает во внимание, что ФИО1 совершил три умышленных преступления, направленных против здоровья населения, два из которых относятся к категории тяжких; каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, по делу не установлено, в связи с чем оснований для применения при назначении наказания положений статьи 64 УК РФ не имеется. 

С учетом всех вышеназванных обстоятельств суд считает необходимым назначить ФИО1 за каждое из совершенных преступлений наказание в виде лишения свободы, поскольку, по мнению суда, более мягкий вид наказания не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлений и не обеспечит достижения целей наказания, предусмотренных частью 2 статьи 43 УК РФ. Также суд полагает, что исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений возможно только в случае реального исполнения наказания в виде лишения свободы, в связи с чем оснований для применения положений статьи 73 УК РФ суд не усматривает.

Назначаемого ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы суд считает достаточным для достижения целей наказания, в связи с чем дополнительные виды наказаний, которые предусмотрены санкциями соответствующих статей УК РФ, суд полагает возможным не назначать. 

Разрешая вопрос о возможности изменения категорий совершенных ФИО1 преступлений на менее тяжкую, суд принимает во внимание способ и фактические обстоятельства совершения преступлений, каждое из которых совершено подсудимым с прямым умыслом и является оконченным, а потому суд приходит к выводу, что степень общественной опасности совершенных преступлений не снизилась, в связи с чем оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ об изменении категории преступлений на менее тяжкую суд не усматривает. 

При определении размера назначаемого по каждому из преступлений наказания в виде лишения свободы суд учитывает положения части 1 статьи 62 УК РФ. 

При назначении ФИО1 окончательного наказания подлежат применению правила части 3 статьи 69 УК РФ, поскольку два совершенных преступления относятся к категории тяжких. При этом, учитывая критическое отношение ФИО1 к содеянному, характеристики его личности, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает необходимым применить предусмотренный названной нормой закона принцип частичного сложения наказаний. 

В соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 следует назначить в исправительной колонии общего режима. 

В судебном заседании подсудимому ФИО1 положения статей 131, 132 УПК РФ были разъяснены, защитник адвокат Ермоленко А.Г. был предоставлен подсудимому для защиты его интересов по назначению суда, от участия защитника подсудимый не отказался. ФИО1 физически здоров, трудоспособен, иждивенцев не имеет, размер процессуальных издержек значительным не является и существенно не отразится на материальном положении осужденного и его семьи; каких-либо сведений об имущественной несостоятельности ФИО1 суду не представлено. 

Учитывая названные обстоятельства, суд приходит к выводу, что процессуальные издержки за участие адвоката Ермоленко А.Г. в ходе судебного разбирательства в размере 22 088 рублей следует взыскать с осужденного, поскольку предусмотренных законом оснований для его освобождения от возмещения процессуальных издержек суд не усматривает. Временное отсутствие у осужденного возможности получать достаточный материальный доход основанием для освобождения от возмещения процессуальных издержек также не является. 

Вещественными доказательствами суд распоряжается в соответствии со статьей 81 УПК РФ, гражданский иск по уголовному делу не заявлен. 

Поскольку настоящим приговором ФИО1 осуждается за совершение умышленных преступлений к наказанию в виде реального лишения свободы, с учетом данных его личности, руководствуясь частью 2 статьи 97 и частью 1 статьи 255 УПК РФ, суд полагает необходимым для обеспечения исполнения обвинительного приговора в разумные сроки избрать подсудимому меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 228.1, частью 1 статьи 228.1, частью 1 статьи 232 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание: 

– по части 1 статьи 228.1 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года; 

– по части 1 статьи 228.1 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года; 

– по части 1 статьи 232 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 1 (один) год. 

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять ФИО1 под стражу в зале суда немедленно. 

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть ФИО1 в срок наказания в виде лишения свободы время его содержания его под стражей с 

<

дд.мм.гггг> до дня вступления приговора в законную силу по правилам частей 3.1, 3.2 статьи 72 УК РФ из расчета: один день содержания под стражей за один день лишения свободы. 

Избранную ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу – отменить со дня вступления приговора в законную силу. 

Взыскать с ФИО1, 

<

дд.мм.гггг> г.р., в федеральный бюджет процессуальные издержки за участие адвоката Ермоленко А.Г. в уголовном судопроизводстве в сумме 22 088 (двадцать две тысячи восемьдесят восемь) рублей 00 копеек. 

Вещественные доказательства: 

.... 

.... 

.... 

.... 

.... 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение пятнадцати суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления или подачи апелляционной жалобы иных лиц, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника для участия в суде апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника, о чем осужденный должен заявить в своей апелляционной жалобе либо в письменных возражениях на апелляционное представление или апелляционную жалобу. 

Председательствующий С.И. Марков