Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 30 июля 2021 года.

Председательствующий Мелкозерова Т.В. Дело № 22-5171/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 29 июля 2021 года

Свердловский областной суд 

в составе председательствующего Засыпкиной Ж.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Тавафиевой Л.Р., 

с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Башмаковой И.С.,

адвоката Король Е.С., 

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании с применением систем видеоконференц-связи, аудиопротоколирования уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Алапаевского городского суда Свердловской области от 20 мая 2021 года, которым:

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, судимый:

1) 01 октября 2020 года Алапаевским городским судом Свердловской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 01 год 06 месяцев;

осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к 01 году лишения свободы. 

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Алапаевского городского суда Свердловской области от 01 октября 2020 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Алапаевского городского суда Свердловской области от 01 октября 2020 года и по совокупности приговоров назначено окончательное наказание в виде 02 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Взят под стражу в зале суда. 

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 20 мая 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Приговором определена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки.

Заслушав доклад судьи Засыпкиной Ж.Ю., выступления осужденного ФИО1, адвоката Король Е.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Башмаковой И.С., об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения имущества Е. на сумму 19 800 рублей.

Преступление совершено 17 февраля 2021 года в г.Алапаевске Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, полагая приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, просит его изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы. В обоснование просьбы указывает, что не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, такие как: наличие на его иждивении троих малолетних детей, супруги. Полагает непринятым во внимание и то, что он с семьей проживал в съемной квартире, является единственным кормильцем в семье, которая нуждается в его помощи. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Подойникова Е.О. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения. 

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе норм, касающихся особого порядка судебного разбирательства, судом не допущено. В судебном заседании ФИО1 поддержал свое ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела, о рассмотрении дела в особом порядке, подтвердил, что оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником; последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны. Государственный обвинитель в судебном заседании, потерпевший в заявлении, приобщенном к материалам дела, не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, защитник также поддержал заявленное ходатайство, в связи с чем суд обоснованно принял решение о рассмотрении уголовного дела в порядке ст. 316 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными и представленными в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства.

Деяние ФИО1 правильно квалифицировано судом по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания судом учтены требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), возмещение потерпевшей ущерба в полном объеме и принесение ей извинений, как иные действия, направленные на заглаживание причиненного преступлением вреда (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ); наличие на иждивении троих малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также полное признание вины, раскаяние в содеянном (ч.2 ст. 61 УК РФ). 

Суд также принял во внимание иные характеризующие личность осужденного сведения, которыми располагал при вынесении приговора.

Иных прямо предусмотренных законом смягчающих обстоятельств, не учтенных судом, не установлено. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами в приговоре об отсутствии правовых оснований для применения положений ч.6 ст.15, ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку имеется отягчающее обстоятельство, предусмотренное ч.1.1 ст.63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Суд привел надлежащие мотивы своего решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции, оснований нет.

Таким образом, судом в полном объеме учтены все влияющие на назначение наказания обстоятельства, в том числе и те, на которые указано в апелляционной жалобе осужденного. 

Суд первой инстанции обосновано не усмотрел оснований для применения ст. ст. 53.1, 64 и 73 УК РФ и назначил ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, надлежаще мотивировав свои выводы. 

ФИО1 назначено наказание в пределах санкции ч.1 ст.161 УК РФ, которое чрезмерно суровым не является, а потому смягчению не подлежит. Окончательное наказание верно назначено с применением ст.70 УК РФ, с применением правил ч.4 ст.74 УК РФ и приведением мотивов принятого решения об отмене условного осуждения.

Вид исправительного учреждения правильно назначен судом в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Алапаевского городского суда Свердловской области от 20 мая 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора, вступившего в законную силу. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Ж.Ю.Засыпкина