Судья Гилева С.М.

Дело № 22-5332

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 23 октября 2025 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Клементьевой О.Л.,

при секретаре судебного заседания Шарович Д.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Бушуева А.Ю. в защиту осужденного ФИО1 на постановление судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 17 октября 2025 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, 

заключен под стражу до рассмотрения вопроса, указанного в п. 2 ст. 397 УПК РФ, на 30 суток, то есть до 15 ноября 2025 года.

Изложив содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Идиятуллина А.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Хасанова Д.Р. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

14 мая 2024 года ФИО1 осужден Краснокамским городским судом Пермского края по ст. 1581 УК РФ (9 преступлений), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Начальник филиала по Краснокамскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО2 обратилась в Краснокамский городской суд Пермского края с представлением о заключении ФИО1 под стражу на срок до 30 суток до рассмотрения судом вопроса о замене ему неотбытой части наказания в виде исправительных работ лишением свободы.

17 октября 2025 года судьей принято изложенное выше решение. 

В апелляционной жалобе адвокат Бушуев А.Ю. выражает несогласие с постановлением судьи, находит его подлежащим отмене. Указывает, что ФИО1 не знал об объявлении его в розыск, самостоятельно пришел в уголовно-исполнительную инспекцию, страдает рядом тяжких заболеваний, по месту жительства его никто не проверял. Считает, что у суда не имелось объективных и достаточных оснований для заключения ФИО1 под стражу. 

В возражениях помощник Краснокамского городского прокурора Пермского края Светлаков А.А., ссылаясь на несостоятельность приведенных в апелляционной жалобе доводов, просит судебное решение в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.

Согласно п. 18 ст. 397 УПК РФ в порядке исполнения приговора суд рассматривает вопрос о заключении под стражу осужденного, скрывшегося в целях уклонения от отбывания наказания в виде исправительных работ, до рассмотрения вопроса, указанного в п. 2 ст. 397 УПК РФ, но не более чем на 30 суток.

Согласно ч. 3 ст. 46 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

Согласно ч. 4 ст. 46 УИК РФ скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно, объявляется в розыск и может быть задержан на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

Из материалов дела следует, что 4 июня 2024 года осужденный ФИО1 поставлен на учет в филиал по Краснокамскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю. 

Впоследствии ФИО1 уклонился от отбывания наказания в виде исправительных работ, 28 августа 2025 года в ходе проверки отсутствовал по месту жительства, на неоднократные телефонные звонки не отвечал, в связи с чем в отношении него в период с 28 августа по 26 сентября 2025 года проведены первоначальные розыскные мероприятия, которые результата не дали.

16 октября 2025 года в связи с уклонением от отбывания наказания и контроля уголовно-исполнительной инспекции ФИО1 на основании постановления первого заместителя начальника ГУФСИН России по Пермскому краю объявлен в розыск, в тот же день – задержан.

Поскольку имеется риск того, что находясь на свободе, ФИО1 может вновь уклониться от исполнения наказания, скрыться от контролирующего специализированного органа и суда, то решение суда первой инстанции о заключении его под стражу до разрешения вопроса о замене неотбытой части наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания следует признать законным, обоснованным и мотивированным.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности нахождения ФИО1 в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется.

Довод жалобы о том, что осужденного ФИО1 никто не проверял по месту жительства, является несостоятельным, опровергается объяснениями осужденного, в которых он прямо указывал, что не открывал двери квартиры сотруднику уголовно-исполнительной инспекции, сообщал инспектору уголовно-исполнительной инспекции о нежелании отбывать назначенное наказание. То обстоятельство, что осужденный ФИО1 не знал об объявлении его в розыск, не ставит под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного решения при вышеуказанных обстоятельствах. 

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено. 

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 17 октября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Бушуева А.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с материалами дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись