ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Судья Кириллин С.П. материал № 22 – 586/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Якутск 24 апреля 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Стрекаловской А.Ф., 

при секретаре судебного заседания Обутовой Я.Ф.,

с участием прокурора Колодезниковой И.М.,

осужденного ФИО1, путем использования систем видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Захарова И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 18 февраля 2025 года, которым

в удовлетворении ходатайства адвоката Аммосова Я.В. в интересах осужденного ФИО1, _______ года рождения, уроженца .........., гражданина .........., о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ – отказано. 

Заслушав доклад председательствующего судьи Стрекаловской А.Ф., выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 был осужден по приговору мирового судьи судебного участка №23 Нюрбинского района Республики Саха (Якутия) от 3 августа 2022 года по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 2 года.

Постановлением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 6 августа 2024 года условное осуждение ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка №23 Нюрбинского района Республики Саха (Якутия) от 3 августа 2022 года было отменено, с исполнением наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Адвокат Аммосов Я.В. в интересах осужденного ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, указав, что ФИО1 отбыл установленный срок наказания дающий ему право на обращение с заявленным ходатайством, осужденный по мере возможности участвует в общественной жизни колонии-поселения, имеет семью, с которой поддерживает связь, в совершённом преступлении раскаялся, честным трудом и примерным поведением доказал своё исправление.

Обжалуемым постановлением судом в удовлетворении ходатайства адвоката отказано.

В апелляционной жалобе осужденным ФИО1 ставится вопрос об отмене постановления. В обоснование своих требований осужденный указывает, что выводы суда вопреки требованиям УПК РФ ухудшили его положение, а именно односторонне и предвзято, с обвинительным уклоном указал в качестве отягчающего обстоятельства о его нахождении в розыске. Указанное обстоятельство не отражено в постановлении. Вместе с тем, судом вопреки требованиям ч.2 ст. 63 УК РФ было повторно учтено в качестве отягчающих обстоятельств. По мнению автора жалобы, указанные выводы суда повлияли на вынесение несправедливого решения, поскольку суд принял сторону обвинения, при этом ссылаясь на недостоверные доводы, что осужденный к общественно полезному труду имеет отрицательное отношение, к выполнению неоплачиваемых работ по благоустройству исправительной колонии и прилегающей территории, в порядке ст. 106 УИК РФ участия не принимает. Указанные обстоятельства не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку он действительно принимал участие по благоустройству территории исправительной колонии. Согласно ст. 106 УИК РФ участвовал в работах по очистке снега. Обращает внимание, что отказ от работы признается злостным нарушением правил внутреннего распорядка и влечет с последующим выдворением в изолятор, по решению административной комиссии исправительного учреждения. Вместе с тем, из справки о поощрениях и взысканиях он за весь период отбывания наказания взысканий не имеет, что опровергает факт отказа от работы и отрицательное отношение к труду, в порядке ст. 106 УИК РФ. 

На апелляционную жалобу осужденного старшим помощником прокурора Хангаласского района Республики Саха (Якутия) ФИО2 подано возражение, в котором просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1, в его интересах защитник-адвокат Захаров И.И. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление суда отменить.

Прокурор Колодезникова И.М., полагая постановление суда является законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В силу ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Исходя из положений ч. 4 ст. 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Разрешая ходатайство адвоката Аммосова Я.В. в интересах осужденного ФИО1, суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона исследовал в судебном заседании данные, характеризующие его в период всего времени отбывания наказания, и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом.

По смыслу уголовного закона решение суда о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания должно быть основано на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, его отношения к учебе, труду, к совершенному деянию. При этом суду следует принимать во внимание, как поощрения, так и взыскания, а также иные данные, свидетельствующие об исправлении осужденного, учитывать позицию администрации исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для удовлетворения соответствующего ходатайства.

Суд первой инстанции принял во внимание, что ФИО1 отбыл срок наказания, достаточный для обращения с соответствующим ходатайством, сведения, характеризующие личность осужденного, его отношение к содеянному, труду, учебе, отсутствие взысканий и поощрений, а также состояние здоровья. 

Вместе с тем, данные обстоятельства суд посчитал недостаточными для удовлетворения ходатайства, оценив в совокупности сведения, характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания и не нашел оснований для удовлетворения ходатайства адвоката о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Как следует из характеристики ФКУ ИК-№ ... УФСИН России по Республике Саха (Якутия) от 3 февраля 2025 года следует, что осужденный ФИО1 прибыл в исправительное учреждение 15 октября 2024 года, за время отбывания наказания зарекомендовал себя следующим образом. Состоит в обычных условиях отбывания наказания, на профилактическом учете не состоит, активного участия в общественной жизни учреждения и отряда не принимает, по приговору мирового судьи судебного участка №23 Нюрбинского района РС(Я) имеет среднее образование, документы, подтверждающие специальность в личном деле отсутствуют, в ФКПОУ № ... при ФКУ ИК-№ ... УФСИН России по РС(Я) не обучался, желание повышать свой профессиональный уровень не изъявлял, отношение к учебе имеет отрицательное, официально не трудоустроен, отношение к труду также имеет отрицательное, мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует на них слабо, не делает для себя своевременно должные выводы, к представителям администрации относится уважительно, в индивидуальных беседах ведет себя вежливо, тактично, дружеские отношения поддерживает с осужденными разносторонней направленности, характеризуется посредственно.

Администрация исправительного учреждения дала заключение о нецелесообразности замены осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Из справки о поощрениях и взысканиях следует, что осужденный ФИО1 за весь период отбывания наказания поощрений и взысканий не имеет.

Из финансовой справки следует, что осужденный исковых обязательств не имеет, состоит на учете в медицинской части с диагнозом «********», что также подтверждается медицинской справкой. 

Из материалов характеризующих осужденного судом первой инстанции верно установлено, что за период отбывания наказания ФИО1 поощрений не имеет, официально не трудоустроен, отношение к труду имеет отрицательное, повышать свой профессиональный уровень желания не изъявлял, мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует на них слабо. Также не усматривается позитивного отношения осужденного к выполнению неоплачиваемых работ по благоустройству исправительной колонии и прилегающей территорий в порядке статьи 106 УИК РФ.

При таких обстоятельствах, установленные судом обстоятельства не дают суду оснований для вывода о том, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания было стабильно положительным, осужденный не предпринимал и не предпринимает активных мер доказывающих его исправление. 

Вопреки доводам жалобы, все сведения, указанные в характеристике администрации ФКУ ИК -№ ... УФСИН России по Республике Саха (Якутия) в отношении ФИО1 объективно оценены судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения. 

При всех вышеприведенных обстоятельствах, оснований сомневаться в достоверности и обоснованности характеристики ФКУ ИК-№ ... УФСИН России по Республике Саха (Якутия), не имеется. 

Все данные, характеризующие поведение осужденного ФИО1 на которые обращается внимание в апелляционной жалобе, судом были учтены и оценены в совокупности с другими обстоятельствами. По смыслу закона наличие положительных установок и тенденций в поведении осужденного в настоящее время не является безусловным основанием для замены лишения свободы более мягким видом наказания.

Решение суда первой инстанции соответствует п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Принятое судом решение мотивировано, соответствует фактически установленным обстоятельствам и отвечает требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона. Оснований считать выводы суда необъективными, а исследованные судом доказательства недопустимыми, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда первой инстанции в полном объеме соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. В нем приведены материальные и процессуальные нормы права, регламентирующие рассмотрение судом вопросов о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ, соответствующие мотивы принятого судом первой инстанции решения, которые суд апелляционной инстанции находит убедительными и основанными на законе.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе удовлетворению не подлежат. 

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 18 февраля 2025 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.Ф. Стрекаловская