Дело № 2-257/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

С. Долгодеревенское 02 мая 2017 года

Сосновский районный суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Е.В. Боднарь

при секретаре судебного заседания К.Р. Вадзинска,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение независимой оценки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» (далее - ПАО «Росгосстрах») с иском, в котором с учетом уточненного расчета неустойки просил взыскать в свою пользу: остаток страхового возмещения в сумме 76600 руб.; расходы по оплате услуг независимой экспертизы в сумме 12 000 руб.; - неустойку в размере 183 944 руб. за период с 27.09.2016 г. по 02.05.2017 г.; компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 38300 руб.; расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб. 

В обоснование исковых требований указано следующее.

31 августа 2016 г. произошло ДТП (столкновение четырех автомобилей): автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО2, 

<

данные изъяты>, г/н № под управлением К.А.В., 

<

данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО3 и 

<

данные изъяты>, г/н №, принадлежащего ФИО1 В результате ДТП автомобиль истца 

<

данные изъяты> получил механические повреждения. Виновником ДТП является водитель ФИО2, который управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н №. Истец 06.09.2016 г. обратился в страховую компанию виновника за выплатой страхового возмещения. Ответчик ДТП признал страховым случаем и произвел выплату 20.09.2016 г. в сумме 137 700 руб. Не согласившись с указанной выплатой, истец организовал независимую экспертизу, согласно заключению которой величина восстановительной стоимости ТС с учетом износа составляет 274100 руб., и 18.10.2016 г. предъявил страховщику претензию с экспертным заключением, просил доплатить страховое возмещение. 24.10.2016 г. ответчиком дополнительно выплачено 62800 руб. Остаток невыплаченного страхового возмещения составил 76600 руб. (№). В связи с невыплатой в полном объеме и с нарушением срока страхового возмещения с ответчика подлежит взысканию неустойка и компенсация морального вреда, а также штраф.

Для целей защиты нарушенного права через суд истец понес расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца и третье лицо ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал. На вопрос суда пояснил, что участников ДТП было четверо, при этом ФИО4 страховщиком выплачено 318000 руб., К.А.В. – 54000 руб. После 24.10.2016 г. более обращений в страховую компанию от истца не было, выплат не поступало. К независимому оценщику обратились самостоятельно, требование к страховщику об организации независимой экспертизы не предъявлялось.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен, представлен отзыв. В отзыве ПАО СК «Росгосстрах» указано, что в случае удовлетворения исковых требований просят снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ ввиду их несоразмерности допущенному нарушению. В части взыскания компенсации морального вреда просили в иске отказать ввиду недоказанности нарушения со стороны ответчика неимущественных прав истца. Размер расходов на оплату услуг представителя просили снизить с учетом положений ст. 100 ГК РФ до разумных пределов – до 3000 руб. 

Третьи лица ФИО5, ФИО4, ФИО2, в судебное заседание не явились, извещались по адресу регистрации, конверты вернулись за истечением срока хранения.

Суд с учетом положений части 3 статьи 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав представителя истца и третье лицо, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности (автомобилем), возлагается на его владельца.

Вместе с тем, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Выгодоприобретателем по договору страхования ответственности за причинение вреда считается лицо, которому может быть причинен вред (пп. 3, 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ).

Судом при рассмотрении спора установлено, что 31 августа 2016 года в 21 час 00 минут по адресу: 

<

...> около д. 83 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением К.А.В., автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 При этом ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в филиале ПАО «Росгосстрах» в Челябинской области (страховой полис серии ЕЕЕ №, ответственность водителя ФИО2 – в ПАО «Росгосстрах», полис серии ЕЕЕ № со сроком действия с 12.08.2016 г. по 11.08.2017 г. (л.д. 62).

Согласно справке о ДТП водитель ФИО2 нарушил требования п. 10.1 ПДД, с чем последний согласился, в действиях водителя ФИО1 и других участников ДТП нарушений требований ПДД РФ не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как усматривается из материалов дела, в том числе копии выплатного дела, представленного ответчиком по запросу суда, 02.09.2016 г. истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы, страховщиком произведен осмотр транспортного средства Опель Астра в Челябинском филиале АО «ТЕХНЭКСПРО» 09.09.2016 г. 

По результатам осмотра АО «ТЕХНЭКСПРО» составлено экспертное заключение (калькуляция) № от 21.10.2016 г., согласно которому стоимость ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> составила с учетом износа 197 500 руб., без учета износа – 327 900 руб.

Названное событие признано ответчиком страховым случаем, согласно акту о страховом случае № от 19.09.2016 г. определено к выплате ФИО1 134700 руб.

Платежным поручением от 20.09.2016 г. в адрес истца ответчиком перечислено страховое возмещение в сумме 134 700 руб., на 62800 руб. меньше, чем указано в калькуляции от 21.10.2016 г.

Не согласившись с указанной выплатой, истец обратился в ООО «Экспертный центр «Прогресс», согласно экспертному заключению которого № от 17.10.2016 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н № с учетом износа и округления составил 274100 руб. Указанное заключение подготовлено экспертом-техником А.А.Г.

18 октября 2016 г. истец обратился с претензией о выплате остатка страхового возмещения в сумме 139 400 руб., а также расходов на проведение независимой экспертизы в размере 12000 руб., приложив данное заключение.

Платежным поручением от 24.10.2016 г. в адрес истца ответчиком перечислено страховое возмещение в сумме 62 800 руб.

Размер страховой выплаты, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред предусмотрен статьей 7 Федерального закона № 40-ФЗ. При этом в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, страховая сумма составляет 400 тысяч рублей.

Указанный размер страховой выплаты применяется к договорам, заключенным начиная с 01 октября 2014 года (подп. «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно подп. «а» пункта 18 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В данном случае договор страхования ответственности ФИО2 как владельца транспортного средства заключен с ПАО СК «Росгосстрах» после 01.10.2014 г., соответственно, лимит ответственности страховщика составляет 400000 руб.

Заключение ООО «Экспертный центр «Прогресс» ответчиком не оспорено, ходатайств о назначении экспертизы не поступало, в связи с чем оно принимается судом. Соответственно, размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составит 274100-134700 – 62800 = 76600 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период, начиная с 27 сентября 2016 года по 02 мая 2017 года, в том числе: за период с 27.09.2016 г. (по истечении 20 дней после сдачи документов в СК – 06.09.2016 г.) по 23.10.2016 г. (дата второй выплаты) составляет (274100 – 134700) *1% *27 дней = 37638 руб.; за период с 24.10.2016 г. (после даты второй выплаты) по 02.05.2017 г. (дата судебного заседания) составляет (274100 – 134700 – 62800) *1%*191 день = 146306 руб., итого 183944 руб.

При этом суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения данного требования.

Так, пунктом 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ предусмотрено, что страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.В пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № также разъяснено, что двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае, предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Как отмечалось выше, с заявлением о страховой выплате истец обратился 02.09.2016 г., выплата в размере 134 700 руб. произведена 20.09.2016 г., 62 800 руб. – 24.10.2016 г.

Таким образом, 20 дней для рассмотрения заявления начали течь с 03 сентября 2016 года и истекли 22 сентября 2016 года, с 23 сентября 2016 года имеет место просрочка в выплате.

Соответственно, расчет неустойки будет следующим:

1 период: с 23.09.2016 г. по 24.10.2016 г. на сумму 139400 руб. (274 100 руб.- 134 700) * 1%/день * 32 дня = 44608 руб.

2 период: с 25.10.2016 г. по 02.05.2017 г. на сумму 76600 руб. (274 100 – 134 700 руб. – 62800 руб.) * 1%/день *190 день = 145540 руб.

Итого, сумма неустойки составила 190148 руб.

Вместе с тем, с учетом ходатайства ответчика о снижении неустойки, принимая во внимание действия ответчика после получения претензии, суд считает соразмерной, подлежащей взысканию, неустойку в размере 90000 руб.

Истец также просит взыскать расходы на оплату услуг в сумме 12 000 руб. независимого эксперта ООО «Экспертный центр «ПРОГРЕСС», заключение которого представлено в материалы дела. 

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создает препятствия для реализации потерпевшим его прав и приводит к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. Следовательно, по смыслу названного закона стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Вместе с тем, ответчиком был организован осмотр транспортного средства истца, доказательств того, что ФИО1 после получения страхового возмещения не в полном объеме обратился к страховщику с заявлением о проведении независимой экспертизы, не представлено, нет таких документов и в составе выплатного дела. 

Таким образом, расходы, которые понесены истцом на оплату услуг на независимую экспертизу, не могут быть взысканы с ответчика ни в составе страховой выплаты, ни как убытки по ст.ст. 15, 393 ГК РФ, а являются судебными расходами.

Размер понесенных истцом расходов на оплату услуг ООО «Экспертный центр «Прогресс» подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №, квитанцией-договором от 17.10.2016 г. на сумму 12000 руб., которые на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потерпевший как потребитель имеет право на возмещение компенсации морального вреда. При этом суд учитывает размер задолженности по страховой выплате, обстоятельства, при которых было нарушено право истца, предшествующие действия страховщика по рассмотрению претензии, и считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон, о чем разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года №.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны быть указаны мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым (пп. 60, 64, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года №).

Для принятия решения о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде штрафа необходимо установить нарушен ли ответчиком срок рассмотрения заявления потерпевшего и осуществления выплаты.

В данном случае нарушение сроков страховой выплаты имеется, соответственно размер штрафа должен составлять 76600/2 = 38300 руб. С учетом ходатайства ответчика о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ штраф подлежит взысканию в сумме 20000 руб.

Истцом также заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. 

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя предусмотрен статьей 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Соответствующие разъяснения по вопросу рассмотрения заявления лиц, участвующих в деле о взыскании судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителей, приведены в пунктах 11-13 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». В данных пунктах Постановления № приведены следующие разъяснения.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. В обоснование факта несения указанных расходов представлены квитанции к приходному кассовому ордеру от 18.10.2016г. на сумму 2 500 руб., от 28.10.2016г. на сумму 12500 руб., договор на оказание юридических услуг от 18.10.2016 г., заключенного между ФИО1 и ООО «Партнер».

Согласно указанному договору исполнитель обязуется изучить представленные заказчиком документы, проинформировать Заказчика о возможных вариантах решения дела, подготовить необходимые документы для подачи их в суд, осуществлять представительство интересов заказчика в суде.

Стоимость услуг по договору определяется в размере 15 000 руб. 

Указанный представитель подготовил исковое заявление, подписано оно представителем С.А.П.. Указанный представитель участвовал при подготовке по гражданскому делу 15.12.2016 г., в предварительном судебном заседании 10.03.2017 г., в судебном заседании 02.05.2017 г., которые были не продолжительные. 

С учетом категории спора, сложности дела, объема проделанной представителем работы, частичного удовлетворения требований судом, суд считает, что разумной к возмещению с ответчика будет сумма в размере 7500 руб. 

Поскольку истец как потребитель был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход Сосновского муниципального района Челябинской области государственная пошлина в сумме 300 руб. – по неимущественному требованию о взыскании компенсации морального вреда, 4532 руб. – по имущественным требованиям о взыскании страхового возмещения и неустойки, всего 4832 руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 76600 руб., неустойку в сумме 90000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 20000 руб. 

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в возмещение расходов на оплату услуг оценщика 12000 (Двенадцать тысяч) руб., на оплату услуг представителя 7500 (Семь тысяч пятьсот) руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в доход бюджета Сосновского муниципального района Челябинской области 4832 (Четыре тысячи восемьсот тридцать два) руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Боднарь