дело №2-717/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 июня 2018 года г.Учалы, РБ

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Мухаметкильдина Ф.М., при секретаре Суяргуловой Г.Р.. с участием истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к «Окна ПВХ», ИП ФИО2 о защите прав потребителя, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с иском к «Окна ПВХ», ИП ФИО2 с требованием о защите прав потребителя, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним ФИО1, заказчиком, и «Окна ПВХ» заключен Договор поставки светопрозрачных конструкций и монтаже 5 окон. В день заключения договора поставщиком произведены замеры проемов окон, на которые предполагался монтаж пластиковых окон, составлен Замерный лист Б/5 1748/3, в котором указана стоимость поставляемой продукции, стоимость монтажных работ - всего на 36600 рублей. Им внесена предоплата по договору ДД.ММ.ГГГГ – 17000 рублей, оставшаяся сумма 19600 рублей внесена ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 6 Договора поставки светопрозрачных конструкций поставщик обязывался передать Изделие в течение 7-14 рабочих недель после заключения договора, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Свои обязательства по договору ответчик не исполнил, на неоднократные обращения о передаче оплаченного товара (поставки и монтажа 5 пластиковых окон), либо возврата суммы предварительной оплаты товара в сумме 36600 рублей, ответчик обещался исполнить свои обязанности, однако до сих пор договор не исполнен.

Истец просит расторгнуть Договор поставки светопрозрачных конструкций от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и «Окна ПВХ» в связи с нарушением Ответчиком условий договора; взыскать с Ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 36600 руб., неустойку (пени) за каждый день просрочки исполнения требований договора купли-продажи, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 170922 рубля, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей; штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования полностью поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО «Окна ПВХ» ИП ФИО2 на судебное заседание не явился, судебные извещения, направленные по месту жительства и регистрации возвращены в суд с отметкой почтового отделения «Истек срок хранения». Как следует из Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 221, корреспонденция с пометкой "истек срок хранения" возвращается отправителю при неявке адресата за почтовым отправлением.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пп. 67 - 68 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, ответчик несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств, объективно исключающих возможность своевременного получения им судебных извещений, не имеется. В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и несут процессуальные обязанности, установленные федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Ответчик, злоупотребляя своим правом, отказался от получения судебного извещения, не ознакомился с материалами дела самостоятельно, не представил доказательств в обоснование своих возражений на иск. Сведения о рассматриваемом деле заблаговременно размещены на сайте Учалинского районного суда РБ.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ данное обстоятельство следует расценивать как отказ ответчика от принятия судебных повесток, а, следовательно, в соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ данное лицо считается извещенным о времени и месте судебного заседания.

Выслушав истца, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Согласно п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и «Окна ПВХ» заключен Договор поставки светопрозрачных конструкций и монтажа 5 окон. В этот же день произведены замеры проемов окон, на которые предполагался монтаж пластиковых окон, определена стоимость поставляемой продукции, стоимость монтажных работ - всего на 36600 рублей. Согласно представленной квитанции ФИО1 стоимость товаров и услуг оплачена в полном объеме в размере 36600 руб. 

Согласно п. 6 Договора поставки светопрозрачных конструкций поставщик обязывался передать Изделие в течение 7-14 рабочих недель после заключения договора, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, свои обязательства по договору ответчик не исполнил.

Таким образом, в связи с отказом стороны ответчика от исполнения условий договора, требования истца о расторжении договора поставки светопрозрачных конструкций от ДД.ММ.ГГГГ и о взыскании уплаченной суммы подлежат удовлетворению. 

Согласно ст.27 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). 

Факт нарушения прав потребителя, выразившееся в не исполнении обязательства ответчиком по договору поставки светопрозрачных конструкций нашел свое объективное подтверждение, доказательств обратного ответчиком не представлено. 

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, с учетом характера нарушения прав потребителя и объема нарушенных прав, длительности нарушения, степени вины причинителя вреда, принципов соразмерности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования потребителя, в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 18300 руб.

Положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов: односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

При этом, исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма и которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

В соответствии с п. 10 Договора «В случае неисполнения своих обязанностей по настоящему договору стороны несут имущественную ответственность, предусмотренную действующим законодательством РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, на которую ответчик не ответил.

Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки составляет 170922 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя разъяснений содержащихся в п.п. 69,71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу названной нормы права при наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд уменьшает размер неустойки по собственной инициативе.

Исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что сумма заявленной истцом неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. С учетом обстоятельств дела суд считает необходимым уменьшить подлежащую взысканию сумму неустойки до 36600 руб.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ИП ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за требование имущественного характера в размере 2645 рублей, за требование неимущественного характера 300 рублей, а всего 2945 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть договор поставки б/н от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму 36600 руб., штраф в размере 50% присужденной в пользу потребителя суммы за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя 18300 руб., неустойку в сумме 36600 руб., компенсацию морального вреда 1000 рублей.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании неустойки и морального вреда отказать.

Взыскать ИП ФИО2 госпошлину в местный бюджет 2945 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Учалинский районный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Мухаметкильдин Ф.М.