Дело № 22-902/18 Судья Савельева Н.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Владивосток 19 февраля 2018 года.

Приморский краевой суд в составе председательствующего, 

судьи Катанаева А.В, 

при секретаре Алпатовой В.В, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Партизанского районного суда Приморского края от 17 ноября 2017 года, которым частично удовлетворено ходатайство ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, судимого:

- 1 августа 2006 года Уссурийским городским судом по п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобождённого 3 апреля 2007 года по постановлению Партизанского районного суда от 28 марта 2007 года условно-досрочно на 10 месяцев 2 дня;

- 31 марта 2008 года Уссурийским городским судом по ч.4 ст.111, п.«б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.161, ч.1 ст.161 (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 7 марта 2011 года), п.«в» ч.4 ст.162, ст.69 ч.3 УК РФ к 17 годам лишения свободы, в соответствии со ст.70 УК РФ (по совокупности с приговором от 1 августа 2006 года) к 17 годам 6 месяцам лишения свободы;

- о приведении приговоров Уссурийского городского суда от 1 августа 2006 года и 31 марта 2008 года в соответствие с Федеральными законами №162-ФЗ от 8 декабря 2003 года, №26-ФЗ от 7 декабря 2011 года, №323-ФЗ, и №326-ФЗ от 3 июля 2016 года и снижении наказания.

От участия в рассмотрении апелляционной жалобы осужденный ФИО1 отказался, данный отказ не противоречит требованиям закона, учитывая, что для защиты прав и законных интересов осужденного в судебном заседании участвовал адвокат, назначенный ему судом. 

Заслушав доклад председательствующего изложившего обстоятельства дела и содержание апелляционной жалобы, выступление адвоката Сиротина С.П. просившего постановление отменить по доводам апелляционной жалобы и мнение прокурора Плотниковой О.В. полагавшей постановление законным и обоснованным, суд

У С Т А Н О В И Л 

ФИО1 обратился в Партизанский районный суд с ходатайством о приведении приговоров Уссурийского городского суда от 1 августа 2006 года и 31 марта 2008 года в соответствие с Законами РФ №162-ФЗ от 8 декабря 2003 года, №26-ФЗ от 7 декабря 2011 года, №323-Ф, №326-ФЗ от 3 июля 2016 года и снижении наказания.

Постановлением Партизанского районного суда от 17 ноября 2017 года ходатайство ФИО1 удовлетворено частично.

По приговору Уссурийского городского суда от 1 августа 2006 года действия ФИО1 переквалифицированы с п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ на п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона №323-ФЗ от 3 июля 2016 года) и ему назначено наказание в 1 год 5 месяцев лишения свободы.

По приговору Уссурийского городского суда от 31 марта 2008 года в силу ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Уссурийского городского суда от 1 августа 2006 года, окончательно назначено 17 лет 5 месяцев лишения свободы. 

В остальной части приговоры Уссурийского городского суда от 1 августа 2006 года и 31 марта 2008 года оставлены без изменения. 

В апелляционной жалобе ФИО1 с постановлением не согласен и фактически обжалует приговор от 31 марта 2008 года, утверждая, что срок наказания по предыдущему приговору от 1 августа 2006 года он отбыл полностью и ему незаконно назначили наказание в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров. 

Указывает, что Законом РФ №26-ФЗ от 7 марта 2011 года вносились изменения в ст.158 УК РФ, которые улучшают его положение, его действия по приговору от 1 августа 2006 года должны квалифицироваться по ч.1 ст.158 УК РФ. 

Суд в соответствии со ст.397 УПК РФ должен был освободить его от наказания по приговору от 1 августа 2006 года и снизить срок наказания по приговору от 31 марта 2008 года до 17 лет лишения свободы, исключив назначение наказания по совокупности приговоров. Просит постановление Партизанского районного суда от 17 ноября 2017 года отменить.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд приходит к следующему.

Согласно ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание.

Из приговора Уссурийского городского суда от 1 августа 2006 года следует, что в результате совершения кражи, с незаконным проникновением в помещение, ФИО1 причинен значительный ущерб гражданину на сумму 2840 рублей. 

В соответствии с примечанием к ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона №323-ФЗ от 3 июля 2016 года), значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5000 рублей.

Таким образом, суд обосновано переквалифицировал действия ФИО1 с п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ на п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона №323-ФЗ от 3 июля 2016 года и смягчил наказание. Поскольку в действиях ФИО1 имеется тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, его действия по этому преступлению не могут быть квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ. Иных оснований для изменения приговора и смягчения наказания не имеется. 

Суд правильно указал, что Федеральный закон №162-ФЗ от 8 декабря 2003 года принят и вступил в законную силу до вынесения приговора Уссурийского городского суда от 1 августа 2006 года, в связи с чем, обоснованно прекратил производство по ходатайству в данной части.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, верным является вывод и об отсутствии оснований для приведения указанного выше приговора в соответствие с Федеральным законом №26-ФЗ от 7 декабря 2011 года поскольку им каких-либо изменений в ч.2 ст.158 РФ, улучшающих положение ФИО1, не вносилось, а Федеральный закон №326-ФЗ от 3 июля 2016 года вообще не вносил изменений в Уголовный кодекс РФ.

Так как наказание по приговору от 1 августа 2006 года было смягчено на 1 месяц, то суд обоснованно внёс изменения и в приговор от 31 марта 2008 года, смягчив назначенное по нему наказание на 1 месяц.

Указание в апелляционной жалобе, что суд должен был удовлетворить ходатайство и исключить из приговора от 31 марта 2008 года назначение наказания по правилам ст.70 УК РФ и снизить размер наказания до 17 лет лишения свободы, основывается на произвольном толковании ФИО1 уголовного закона и его субъективном мнении, в связи с чем, не может быть принято во внимание.

Оснований для признания обжалуемого постановления незаконным, необоснованным и немотивированным, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Руководствуясь ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л

Постановление Партизанского районного суда Приморского края от 17 ноября 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения, может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Катанаев А.В.