Дело№12-452/2017г.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

4 сентября 2017 года г.Комсомольск-на-Амуре

Судья Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Дюжая Е.А., с участием:

помощника прокурора города Комсомольска-на-Амуре Еруковой А.В., 

рассмотрев жалобу врио начальника ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Хабаровскому краю К.И.А. (

<

...>, ИНН (№)) на Постановление главного государственного санитарного врача – начальника ЦГСЭН-1 ФКУЗ МСЧ-27 ФСИН России от (дата) (№) о назначении административного наказания по ст. 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением главного государственного санитарного врача – начальника ЦГСЭН-1 ФКУЗ МСЧ-27 ФСИН России от (дата). (№) юридическое лицо – ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Хабаровскому краю признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначен штраф в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

В жалобе представитель ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Хабаровскому краю с постановлением не согласился. Указав, что врио начальника ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Хабаровскому краю с материалами дела ознакомлен не был, считает, что нарушения п. 7.11. ч.1 и п.5.16. СП 2.3.6.1079-01«Санитарно-эпидемиологических требований к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья», отсутствуют. Просил постановление о назначении административного наказания от (дата) (№) отменить и прекратить производство по делу.

Представитель ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Хабаровскому краю будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Главный государственный санитарный врач – начальник ЦГСЭН-1 ФКУЗ МСЧ-27 ФСИН России Ч.О.А.., будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени рассмотрения дела, в суд не прибыл, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Согласно представленного отзыва просит оставить постановление без изменения, а жалобу ФКУ СИЗО-2– без удовлетворения, поскольку в ходе проверки были выявлены нарушения ФКУ СИЗО-2 нарушения требований санитарного законодательства. В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ. Суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Помощник прокурора Ерукова А.В., в судебном заседании постановление должностного лица поддержала в полном объеме, в удовлетворении жалобы просила отказать.

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Статьей 39 Закона N 52-ФЗ предусмотрено, что на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Согласно ст. 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из материалов дела следует, (л.д.23,24--24) что 12 мая 2016г. в 14 часов 30 минут в ходе прокурорской проверки в соответствии с Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 16.01.2014г. №6 «Об организации надзора за исполнением законов администрациями учреждений и органов, исполняющих уголовные наказания, следственных изоляторов при содержании под стражей подозреваемых обвиняемых в совершении преступлений», указаний прокуратуры Хабаровского края от (дата).(№) О мерах по исполнению приказа Генерального прокурора Российской Федерации от (дата). (№), проведена проверка соблюдения требований действующего законодательства РФ в помещениях ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Хабаровскому краю расположенного по адресу: 

<

...>, выявлены нарушения п.п. - п. 5.16 СП 2.3.6.1079-01 в части содержания помещений: в посудомоечном цехе столовой учреждения, на поверхностях установленных чугунных ваннах частично повреждена или отсутствует эмаль;

- п. 7.11 CП 2.3.6.1079-01 в части Санитарно-эпидемиологических требований к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья» к приему и хранению сырья, пищевых продуктов: на момент проверки в морозильной камере для хранения мяса столовой установлено хранение без соблюдения условий товарного соседства: замороженное мясо, рыба, овощи. 

Вышеуказанные нарушения представляют прямую и непосредственную угрозу жизни здоровью для лиц, отбывающих наказание в исправительном учреждении, а также работников в процессе их трудовой деятельности, поскольку неизбежно повлекут к возникновению отравлений распространению массовых инфекционных, паразитарных и неинфекционных заболеваний, 

Данные обстоятельства послужили основанием к возбуждению в отношении юридического лица дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.6 КоАП РФ.

Факт совершения Обществом инкриминируемого административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: постановлением о возбуждении дела об административной правонарушении от (дата).(л.д.26-28), актом выявленных нарушений от (дата).(л.д.23), постановлением о назначении административного наказания (№) от (дата).(л.д.33-35), Уставом (л.д.10-18); свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц(л.д.8).

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства должностным лицом определены правильно, собранным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. 

Вышеизложенные доказательства свидетельствуют об обоснованности вывода Главного государственного санитарного врача – начальник ЦГСЭН-1 ФКУЗ МСЧ-27 ФСИН России Ч.О.А.., о совершении юридическим лицом ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Хабаровскому краю правонарушения, предусмотренного ст.6.6 КоАП РФ, которое выразилось в том, что данное юридическое лицо, допустило нарушение вышеуказанных санитарно-эпидемиологических требований, предъявляемых к организации питания. 

Обязанность по соблюдению требований законодательства Российской Федерации о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения при осуществлении деятельности ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Хабаровскому возложена на учреждение как в силу ч.3 ст. 101 УИ Кодекса РФ, в соответствии с которой, администрация исправительных учреждений несет ответственность за выполнение установленных санитарно-гигиенических и протиэпидемических требований, обеспечивающих охрану здоровья осужденных. 

Заявителем не опровергнуты факты нарушения ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Хабаровскому санитарно-эпидемиологических требований, выявленных в ходе проверки, более того они подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств подтверждающих наличие в действиях заявителя состава (в том числе вины) административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 6.6 КоАП РФ, поэтому доводы жалобы лица, привлеченного к административной ответственности об отсутствии события административного правонарушения не могут быть признаны состоятельными.

Доводы заявителя оспаривающего наличие нарушений ФЗ от 30.03.1999 года "О Санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п.5.16 СП 2.3.6.1079-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья", суд не принимает, поскольку они основаны на неправильном понимании материального права а также опровергаются актом осмотра в котором установлено, что на поверхностях чугунных ванн частично повреждена, или отсутствует эмаль, поскольку в данных ваннах проводится мытье посуды, нарушение эмали не позволяет качественно проводить дезинфекцию ванн и может привести к накоплению возбудителей инфекционных заболеваний в местах, где отсутствует эмаль.

Довод о том, что исполняющему обязанности Л.А.Ю., не предоставили возможность ознакомления с материалами дела, что является существенным нарушением права привлекаемого лица на защиту,, суд не принимает, поскольку материалы дела содержат сведения, о том, что врио Л.А.Ю., лично принимал участие при составлении акта нарушений от (дата).(л.д.23),был с ним лично ознакомлен о чем свидетельствует его подпись, в последствии по требованию прокурора получил требование о явке и предоставлении документов от (дата)., где собственноручно расписался(л.д.24), лично присутствовал при вынесении в отношении учреждения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении(л.д.26-29), при этом ходатайства об ознакомлении с делом, либо замечаний о не предоставлении возможности ознакомиться с материалами дела не заявлял, постановление подписал лично(л.д.29).

Довод, о том, что лимит наполнения следственного изолятора составляет 382 человека, в связи с чем он является небольшой организацией, на что ссылается в своей жалобе заявитель, не свидетельствует об отсутствии нарушений требований п.5.16,п.7.11 СП 2.3.6.1079-01. Как следует из материалов дела, и не оспаривается заявителем, исправительное учреждение имеет пищеблок, где готовится пища для подозреваемых, при этом дополнительного холодильного оборудования для соблюдения условий товарного соседства(замороженное мясо, рыба, овощи) на пищеблоке у учреждении не имеется, что является недопустимым в соответствии с указанными требованиями санитарных правил, поскольку нарушение товарного соседства является грубейшим нарушением санитарного законодательства и может привести к вспышечной заболеваемости подозреваемых, обвиняемых и осужденных кишечными инфекциями, в связи с чем действия руководства организации, должны быть направлены на исключение данных обстоятельств.

Иных доводов, опровергающих законность оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении жалоба не содержит. 

В ходе рассмотрения жалобы не установлены какие-либо нарушения, допущенные в ходе принятия обжалуемого постановления, оно соответствует требованиям, указанным в ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, в связи с чем, признаётся судом законным и обоснованным. 

Заявитель не представил суду достаточных доказательств, подтверждающих надлежащее принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства.

Учитывая изложенное, вина учреждения в совершении административного правонарушении, ответственность за которое предусмотрена 6.6 КоАП РФ доказана в полном объеме, в соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 Кодекса административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 Кодекса при назначении административного наказания должны учитываться смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.

Согласно обжалуемому постановлению, административным органом смягчающих и отягчающих обстоятельств вину, не установлено.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Нахожу, что административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей за совершение ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Хабаровскому краю данного административного правонарушения, учитывая положения ст.ст. 4.1-4.4 КоАП РФ, соответствует указанным целям.

Обжалуемое постановление вынесено правомочным должностным лицом, в установленные сроки, примененная к юридическому лицу ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Хабаровскому краю мера административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 руб. соответствует санкции ст.6.6 КоАП РФ, в связи с чем, судья приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановления по данному делу, не имеются, жалоба подлежит отклонению, штраф назначен в минимальном размере установленном санкцией ст.6.6 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление главного государственного санитарного врача – начальника ЦГСЭН-1 ФКУЗ МСЧ-27 ФСИН России Ч.О.А.., от (дата) (№), по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.6 КоАП РФ, в отношении ФКУ СИЗО-2УФСИН России по Хабаровскому краю - оставить без изменения, а жалобу врио начальника ФКУ СИЗО-2УФСИН России по Хабаровскому краю К.И.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения, через Центральный районный суд. г. Комсомольска-на-Амуре. 

Судья Е.А. Дюжая