Уголовное дело № 1-51/2023

УИД № 91OS0000-01-2023-000393-80

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2023 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Кулинской Н.В.

при секретаре - Щуковском А.В.

с участием прокурора - прокурора отдела управления прокуратуры Республики Крым Супряга А.И.

защитника - адвоката Жеглова М.В., предъявившего ордер № 90-01-2023-00852948 от 26.09.2023 г., удостоверение адвоката № 1835

подсудимого – ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1 ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты> не судимого, 

в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162, п. «в» ч. 4 ст. 162, п. п. «а», «з» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30 п. п. «а», «з» ч. 2 ст.105 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 дважды совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, один из которых совершен также с незаконным проникновением в помещение. Он же совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, двух лиц, сопряженное с разбоем. Он же совершил покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, двух и более лиц, сопряженное с разбоем, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Данные преступления им совершены в 

<

адрес> 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

Так, в один из дней с 01.10.2022 г. по 31.10.2022 г., в период времени с 10 часов 00 минут до 22 часов 00 минут, более точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, ФИО1, из корыстных побуждений, с целью 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества, то есть безвозмездного противоправного изъятия имущества и обращения его в свою пользу, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, путем свободного доступа проник через калитку ограды на территорию домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>.

Реализуя свой преступный умысел на совершение хищения чужого имущества, ФИО1 путем свободного доступа незаконно проник в гараж, расположенный на территории домовладения по указанному адресу, откуда решил похитить скутер черного цвета стоимостью 14 725 рублей 00 копеек. Однако во время совершения 

<

данные изъяты> хищения его преступные действия обнаружил собственник имущества ФИО2.

Осознавая, что действия, направленные на хищение скутера, обнаружены собственником, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище и помещение, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО2 и на его убийство, сопряженное с разбоем. 

С этой целью ФИО1, из корыстных побуждений, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий своих действий, с целью завладения имуществом ФИО2 и его обращения в свою пользу, приискал на полу гаража кувалду, и, используя ее в качестве орудия преступления, напал на ФИО2, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшего, нанес ему кувалдой один удар в височную область справа и один удар в лобно-теменную область справа по голове, причинив потерпевшему ФИО2 согласно заключению эксперта № 116 (2022)-13\ГП от 20.06.2023 г. телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы: вдавленного перелома височной кости справа в проекции раны, состоящий из трех отломков, линия перелома распространяется на основание черепа до передней черепной ямки, где и заканчивается; ушибы и размозжения головного мозга, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки (субарахноидальные кровоизлияния), кровоизлияния в мягкие ткани головы - более выражены в проекции перелома; ушибленную рану в лобно-теменной областях головы справа, повлекшие тяжкий вред его здоровью по признаку опасности для жизни, от которых наступила смерть ФИО2 на месте преступления и тем самым убил его. 

Продолжая свои преступные действия, ФИО1, из корыстных побуждений, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий своих действий, с целью завладения имуществом ФИО2 путем свободного доступа, через открытую дверь, незаконно проник в дом ФИО2, расположенный по ранее указанному адресу, где осмотрел находящееся там имущество с целью хищения. Понимая, что хищение ценных вещей, находящихся в доме, в виду их громоздкости потребует от него больших усилий, ФИО1 возвратился в гараж ФИО2, откуда похитил имущество последнего, а именно: скутер черного цвета стоимостью 14 725 рублей 00 копеек, пластиковую канистру белого цвета стоимостью 56 рублей 00 копеек, на общую сумму 14 781 рублей, после чего скрылся с места происшествия.

Он же, ФИО1, в период с октября 2022 года до 04.11.2022 года, находясь на территории 

<

адрес> 

<

адрес>, точные время, дата и место в ходе предварительного следствия не установлены, реализуя возникший умысел на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества из домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, действуя из корыстных побуждений, приискал аэрозольный распылитель «Терен-1», снаряженный раздражающим веществом ирритант, который решил использовать в качестве орудия преступления для нападения на собственников имущества в случае его обнаружения во время совершения кражи с целью доведения до конца своих преступных действий.

Реализуя задуманное, ФИО1, 04.11.2022 г. примерно с 09 часов 00 минут до 11 часов 00 минут, точное время следствием не установлено, с целью 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества, то есть безвозмездного противоправного изъятия имущества и обращения его в свою пользу, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, перелез через ограду на территорию домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>.

Проникнув на огороженную территорию домовладения, ФИО1 у недостроенного строения приискал кувалду в белом полиэтиленовом пакете, которую взял с собой для облегчения совершения преступления, после чего продолжил во дворе приискивать чужое имущество в качестве предмета посягательства. Однако в момент совершения кражи ФИО1 был обнаружен собственницей домовладения ФИО3. 

Осознавая, что его действия, направленные на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, обнаружены собственником, у ФИО1, возник преступный умысел, направленный на нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО3 и на её убийство сопряженное с разбоем. 

С этой целью ФИО1, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО3 и желая их наступления, напал на последнюю применяя насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшей, применил ранее приисканный аэрозольный распылитель «Терен-1» в лицо ФИО3 для подавления её воли к сопротивлению. После этого, используя ранее приисканную кувалду в качестве орудия преступления, нанес ей не менее трех ударов в теменную и височную область головы ближе к затылочной справа, причинив потерпевшей ФИО3 согласно заключению эксперта № 105(2022)-8/ГП от 31.03.2023 г. телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы: вдавленные оскольчатые переломы теменной и височной костей справа, ушибы головного мозга, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки (субарахноидальные кровоизлияния), кровоизлияния в мягкие ткани головы - более выраженные в проекции переломов, кровоизлияния в мягкие ткани, кровоподтеки и ссадина лица, повлекшие причинение тяжкого вреда её здоровью по признаку опасности для жизни, от которого наступила смерть ФИО3 на месте преступления, и тем самым убил ее.

Продолжая свои преступные действия, направленные на убийство членов семьи ФИО23 и завладение их имуществом, ФИО1, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, напал на ФИО4, вышедшего на крик супруги ФИО3, и, применяя насилие, опасное для его здоровья, применил ранее приисканный аэрозольный распылитель «Терен-1» в лицо ФИО4 для подавления его воли к сопротивлению, после чего нанес последнему не менее трех ударов в затылочную часть головы ранее приисканной кувалдой, причинив в результате ФИО4 согласно заключению эксперта № 75Г от 23.06.2023 г. телесные повреждения в виде трех ран волосистой части головы, повлекшие причинение легкого вреда здоровью ФИО4 от которых последний потерял сознание, ссадин туловища, конечностей, не причинившие вред здоровью последнего.

С целью сокрытия совершенного преступления, ФИО1, будучи уверенным в смерти ФИО3 и ФИО4, перетащил их тела в туалеты, расположенные на территории указанного домовладения. 

После чего ФИО1, во исполнение своего умысла на хищение имущества супругов ФИО23, путем свободного доступа, через входную дверь, проник в дом по ранее указанному адресу и похитил имущество потерпевших ФИО23, а именно: видеорегистратор марки «HIKVISION» с блоком электропитания, компьютерной мышью и блок электропитания марки «MOSO» общей стоимостью 3 300,00 рублей; сотовый телефон марки «SONY» модель ST2li стоимостью 50,00 рублей; сотовый телефон марки «NOKIA 5130» стоимостью 50,00 рублей; сотовый телефон марки «NOKIA 1112» стоимостью 50,00 рублей; фотоаппарат марки «Canon PowerShot SX500IS» с 3 аккумуляторными батареями, зарядным устройством, шнуром-переходником и сумкой общей стоимостью 3 300,00 рублей; лазерный уровень марки «Firecor» с защитными очками, линейкой, зарядным устройством, шнуром, штативом и кейсом общей стоимостью 6 650,00 рублей, а всего на общую сумму 13 400,00 рублей и скрылся с похищенным.

Таким образом, своими действиями ФИО1 совершил:

преступление, предусмотренное п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище и помещение, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО2;

преступление, предусмотренное п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, в отношении ФИО3 и ФИО4, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО3;

преступление, предусмотренное п. п. «а», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ – убийство, то есть умышленного причинение смерти другому человеку, двух лиц, сопряженное с разбоем, в отношении ФИО2 и ФИО3;

и преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 п. п. «а», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, – покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, двух и более лиц, сопряженное с разбоем, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, в отношении ФИО4

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении не признал, указав о непричастности к инкриминируемым ему преступлениям. По обстоятельствам обвинения указал, что ни с кем из потерпевших не знаком. 04.11.2022 г. в 08 часов 35 минут приехал в 

<

адрес> и проследовал на лодочный причал, где получил от начальника указание поехать в 

<

адрес> на базу «

<

данные изъяты>» для установления, расширения и очистки лодки. В 11 часов 17 минут прибыл в 

<

адрес> и проследовал по одной из улиц в сторону моря, где увидел возле забора два пакета. Подошел к ним, открыл черный пакет и увидел в нем что-то белое похожее на Wi-Fi роутер, газовый баллончик, старые телефоны, черный чемодан, держатель с видеокамеры или с уровнем. По какой-то причине взял их с собой. Из-за поворота выбежала женщина, как он уже знает в данное время, ФИО10, с криком: «Помогите! Помогите!», подбежала к нему, так как на тот момент на улице никого не было, и схватила его за руку. Она спросила у него, что это за пакеты, почему он вышел отсюда. Он, не убегая и не толкая Ситник, объяснил ей, куда направляется. Она махнула рукой и остановилась машина, из которой вышли трое военных. Ситник сказала военным, чтобы они его задержали, поскольку он убил ее родителей, их нет дома и она не может их найти. Его положили на землю и опустили ему шапку на глаза. После чего приехали сотрудники полиции, надели на него наручники и отвезли в 

<

адрес>. Отказ от защитника и явки с повинной написал под диктовку, под физическим и психологическим давлением со стороны сотрудников правоохранительных органов. Изложенные в протоколе допроса от 21.04.2022 г. сведения написаны следователем, он таких показаний не давал. При допросе защитник не присутствовала, она явилась после подписания протокола.

В тот день на нем были надеты кроссовки с белой окантовкой внизу черный верх, штаны черного цвета, кофта голубого цвета и толстовка красно-черного цвета. У него был рюкзак, в котором была черная ветровка, сменные темные штаны, бирюзовые кроссовки, литровая банка с едой, ложка, хлеб, колбаса, сыр и огурцы, а также плечевая сумка, в которой находилось 478 гривен, 700 долларов по 100 долларов, телефон «Сигма», паспорт, ИНН код, кусачки, повербанк и мелочь.

Пояснил, что 07.10.2022 г. в 

<

адрес> рынке купил мопед темно-зеленого цвета у ФИО11, талончик остался в нем. Продал мопед в связи с тем, что он поломался ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ они переехали. С ФИО12 не знаком, у него не было нужды куда-то лезть или где-то находиться. На территорию 

<

адрес> и 

<

адрес> не заходил. ФИО25 мопед на продажу не передавал, так как ничего не брал.

Несмотря на непризнание вины подсудимым, виновность ФИО1 в совершении вышеуказанных преступлений полностью доказана показаниями подсудимого на предварительном следствии, потерпевших, свидетелей, письменными доказательствами, заключениями судебных экспертиз, исследованными в судебном заседании.

Показаниями ФИО1, данными им в ходе предварительного расследования в присутствии защитника в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенными в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым по существу следует.

В октябре 2022 года, точной даты он не помнит, в связи с отсутствием работы и денежных средств, примерно около 10 часов 00 минут он пришел на центральный рынок 

<

адрес>, где ранее его знакомый ФИО13 предложил ему совершить кражи бытовой техники и инструментов в брошенных домах в 

<

адрес>. У входа в магазин «Еврошоп» он встретил ФИО13, который дал ему два адреса пустующих домов, один дом находился по адресу: 

<

адрес>, а второй дом находился по адресу: 

<

адрес>. С ФИО13 у него был уговор о том, что, если он ему принесет, что-либо ценное, он продаст это на рынке в 

<

адрес> и отдаст ему деньги.

В этот же день он приехал в 

<

адрес> и нашел 

<

адрес> территорию домовладения он проник через калитку, которая была не закрыта. Дверь в гараже на правой створке ворот была приоткрыта. Зайдя в гараж, он начал искать, что-то ценное, что можно продать на рынке в 

<

адрес>. Самое ценное, что он обнаружил в гараже, это был скутер, одноместный, черного цвета, обивка сиденья была коричневого цвета, марку скутера он не помнит. Данный скутер стоял с левой стороны при входе в гараж, по внешнему виду скутеру примерно было лет 15, скутер был в плохом техническом состоянии, корпус поцарапанный, колеса изношены, с одним зеркалом с левой стороны, наклейки, надписи на нем отсутствовали. 

Когда он начал выкатывать скутер из гаража в этот момент в гараж зашел неизвестный ему мужчина. Увидев его, он наступил ему на ногу и толкнул его, он начал терять равновесие и отпустил скутер, а сам облокотился правым боком об стену гаража. В этот момент неизвестный ему мужчина держал его левой рукой за грудь, а правой рукой за левую его руку. Он понимал, что если он не убьет данного мужчину, то он не сможет украсть ценные вещи и может быть пойман. На полу в гараже рядом с ним по правую руку стояла кувалда с деревянной ручкой, он взял данную кувалду в правую руку и нанес ей один удар металлической частью мужчине, в область тела с правой стороны по отношению к нему. После чего мужчина отпустил его и немного отошел от него, в этот момент он размахнулся правой рукой, в которой была кувалда, и нанес мужчине один удар в область головы металлической частью в район виска в левую по отношение к нему сторону. От данного удара мужчина упал на бетонный пол в гараже. Он испугался, бросил кувалду на пол в гараже и находился в шоковом состоянии. 

Постояв какое-то время в гараже, он подошел к мужчине, взял его за обе руки и выволок из гаража. Он решил его спрятать в конце участка, где находились одноэтажные хозяйственные постройки. Когда он волочил мужчину к хозяйственным постройкам, он признаков жизни не подавал, крови на одежде и теле у него не было. Дотащив мужчину, он решил его спрятать в сарае, сняв замок с двери и открыв деревянную дверь, он затащил мужчину в сарай и положил его на пол, на спину, ногами к выходу. После чего вышел из сарая закрыл дверь и накинул сверху замок, замок он не закрывал, так как у него не было ключей. После чего он быстрым шагом прошел в гараж, где находился скутер, взял кувалду и прошел в двухэтажный дом. Кувалду он взял с собой, для того чтобы в случае если бы в доме кто-то находился, он бы убил их ей. Зайдя в дом и проверив первый и второй этаж, он понял, что в доме никого нет. Тогда он прошел на первый этаж дома, так как там было больше ценных вещей, поставил кувалду в левый угол в прихожей первого этажа и начал искать, что-то ценное. В доме на первом этаже было много бытовой техники, стиральная машинка, телевизор, микроволновка он понимал, что они очень объемные, и он не сможет их унести, тогда он принял решение забрать только скутер. Выйдя из дома и зайдя в гараж, он взял пятилитровую пластиковую канистру с бензином, белого цвета, которая находилась рядом со скутером. Поставив канистру на скутер, он выкатил его на 

<

адрес>, закрыв за собой ворота. Когда он проникал в дом, он был в перчатках. Скутер покатил в сторону выезда из 

<

адрес>. Пройдя примерно 300-400 метров от дома, он завел украденный им скутер и поехал в речной порт 

<

адрес>, чтобы на пароходе переправиться на другой берег 

<

адрес> в 

<

адрес>. Приплыв в 

<

адрес> он направился на центральный рынок 

<

адрес> и оставил украденный им мопед ФИО13 для того, чтобы он продал его, а сам пошел домой.

На представленных следователем ему на обозрение двух фотографиях изображен скутер, который он украл в октябре месяце 2022 года, точной даты он не помнит, в 

<

адрес>, только данный скутер был уже без ветрового стекла. (т. 3 л.д. 77-85, 94-101, 146-151, 166-173).

Данные показания подсудимый подтвердил в ходе проверки его показаний на месте 24.04.2023 г., подробно рассказав и показав на месте в присутствии защитника обстоятельства совершенных им преступлений в отношении ФИО2, ФИО3 и ФИО4 (т. 3 л.д. 105-127).

По факту разбойного нападения и умышленного убийства ФИО2

Показаниями потерпевшего ФИО14, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым по существу следует. С июня 2023 года он занимает должность главы Территориального управления Новофедоровского сельского поседения Голопристанского муниципального округа 

<

адрес>. В состав их сельского поселения входит 

<

адрес>, жителем которого являлся ФИО2 (т. 1 л.д. 247-251).

Показаниями свидетеля ФИО15, данными ею в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым по существу следует. Она является женой ФИО1 07.10.2022 г. ФИО1 пришел домой, после того как отсутствовал дома примерно около 2-3 дней. На ее вопрос, где он был, он ответил, что был на работе. В этот же день они совместно с ФИО1 пошли по магазинам купить продукты. ФИО1 предложил ей купить скутер, который по его словам, продавал старенький дедушка в 

<

адрес> за 17 000 рублей. Она была против, так как у них были проблемы с деньгами, но ФИО1 настоял и она дала ему 17 000 рублей. Ближе к вечеру ФИО1 пригнал домой скутер, он был черного цвета, сиденье на нем было коричневого цвета, марку данного скутера она не знает, так как не разбирается в них. У них произошел конфликт, после которого ФИО1 собрал вещи и уехал. Примерно около двух недель они не разговаривали. После того как померились, она обратила внимание, что ФИО1 ходит пешком. На ее вопрос, где скутер, он ответил, что скутер сломался и он его продал.

Осмотрев представленные следователем ей на обозрение две фотографии с изображением скутера, она пояснила, что данный скутер она узнает по внешнему виду, цвету и сиденью, только он был без ветрового защитного стекла, именно этот скутер она видела 07.10.2022 г., когда ее муж ФИО1 приехал на нем домой (т. 2 л.д. 18-23).

Протоколом осмотра места происшествия от 28.11.2022 г. и фототаблицей к нему, в ходе которого по адресу: 

<

адрес>, внутри одноэтажного деревянного строения был обнаружен труп ФИО2, в доме была обнаружена и изъята кувалда с деревянной ручкой с пятнами бурого цвета, впоследствии осмотренная и приобщенная к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 186-190, т. 3 л.д. 1-11, 13).

Протоколом осмотра места происшествия от 15.05.2023 г. и фототаблицей к нему, в ходе которого по адресу: 

<

адрес>, в гараже на бетонном полу было обнаружен и изъят фрагмент бетонного пола со следами бурого цвета, впоследствии осмотренный и приобщенный к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д. 191-205, т.3 л.д. 1-11, 13).

Протоколом эксгумации и осмотра трупа от 21.06.2023 г. и фототаблицей к нему, в ходе которых по адресу: 

<

адрес>, кладбище ряд 22, место 13, был эксгумирован труп ФИО2, для получения ключичной кости и последующего проведения биологического судебного исследования тканей и выделений человека (исследование ДНК), для установления генетического профиля ФИО2, впоследствии осмотренная (т. 2 л.д. 233-247, т. 3 л.д. 1-11).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 24.04.2023 г., в ходе которого у ФИО1 были получены образцы буккального эпителия на ватные палочки для назначения судебной экспертизы, для установления генетического профиля ФИО1, впоследствии осмотренные (т. 3 л.д. 103-104, т. 2 л.д. 72-102).

Актом судебно-медицинского исследования трупа ФИО2 № 116\ГП от 08.12.2022 г., согласно которому у ФИО2 обнаружены телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма: вдавленный перелом височной кости справа в проекции раны, состоящий из трех отломков, линия перелома распространяется на основание черепа до передней черепной ямки, где и заканчивается; ушибы и размозжения головного мозга, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки (субарахноидальные кровоизлияния), кровоизлияния в мягкие ткани головы - более выражены в проекции перелома; ушибленные раны головы.

Все повреждения прижизненны, явились следствием воздействия тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной поверхностью контактирования, более чем за 2 недели до исследования трупа и квалифицируются как тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека. Между причиненными телесными повреждениями и смертью имеется прямая причинно-следственная связь.

Смерть ФИО2 наступила в результате открытой черепно-мозговой травмы в виде вдавленного перелома костей черепа, ушибов и размозжений головного мозга, кровоизлияний под мягкие мозговые оболочки, что подтверждается результатами судебно-медицинского исследования трупа (т. 2 л.д. 210-211).

Заключением судебно-медицинского эксперта № 116(2022)-13\ГП от 20.06.2023 г., которым были подтверждены выводы проведенного исследования и согласно которому, у ФИО2 обнаружены телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма: вдавленный перелом височной кости справа в проекции раны, состоящий из трех отломков, линия перелома распространяется на основание черепа до передней черепной ямки, где и заканчивается; ушибы и размозжения головного мозга, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки (субарахноидальные кровоизлияния), кровоизлияния в мягкие ткани головы - более выражены в проекции перелома; ушибленная рана в лобно-теменной областях головы справа.

Все повреждения прижизненны, явились следствием воздействия тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной поверхностью контактирования, возможно кувалды (орудия преступления) при двукратном воздействии при расположении потерпевшего преимущественно правой стороной головы по отношению к нападавшему, более чем за 2 недели до исследования трупа и квалифицируются как тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека. Между причиненными телесными повреждениями и смертью имеется прямая причинно-следственная связь. Исключается их образование при падении с высоты собственного роста на плоскость, либо на выступающую поверхность.

Смерть ФИО2 наступила в результате открытой черепно-мозговой травмы в виде вдавленного перелома костей черепа, ушибов и размозжений головного мозга, кровоизлияний под мягкие мозговые оболочки, что подтверждается результатами судебно-медицинской экспертизы трупа.

Учитывая степень выраженности трупных явлений на момент исследования трупа (03.12.2022 г. в 12.45), а также причину смерти и время года, смерть ФИО2 наступила более чем за две недели до судебно-медицинского исследования трупа, не исключено, что в октябре 2022 года.

После получения повреждений головы смерть ФИО2 наступила в короткий промежуток времени, при этом потерпевший не мог совершать активные самостоятельные действия, в частности передвигаться (т. 2 л.д.216-218).

Заключением эксперта № 248 от 29.06.2023 г., согласно которому на кувалде и рукояти кувалды обнаружены кровь человека и пот, которые произошли от ФИО2, происхождение крови человека и пота от ФИО1 исключается. На поверхности фрагментов бетонной заливки кровь человека и пот не обнаружены в пределах чувствительности использованных методов (т. 3 л.д. 20-23).

Заключением эксперта № 256 от 01.06.2023 г., согласно которому по состоянию на 31.10.2022 г. стоимость с учетом износа: скутера составляет 14 725,00 рублей, пятилитровой пластиковой канистры белого цвета составляет 56,00 рублей (т. 3 л.д. 31-38).

По факту разбойного нападения на ФИО3, ФИО4, умышленного убийства ФИО3, покушения на умышленное убийство ФИО4 

Показаниями потерпевшего ФИО4, данными им в судебном заседании, а также оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым по существу следует. ДД.ММ.ГГГГ он и его супруга ФИО3 находились дома по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. Так как ему тяжело ходить он находился в комнате. Из-за проблем со здоровьем он сам особо не мобилен. Его супруга занималась домашними делами и что-то делала во дворе. Примерно в промежуток времени с 10 часов 00 минут до 11 часов 00 минут, точного времени он не помнит, он находился на лавочке во дворе дома, которая находится рядом с крыльцом в дом. В какой-то момент он услышал крик супруги ФИО3, который донесся с задней стороны дома. Он подумал, что с ней что-то случилось, поднялся с лавочки и потихоньку пошел за дом. Подходя к заднему углу дома, из-за угла вышел ФИО1 и попытался прыснуть в него баллончиком, но он отбил баллончик палкой. После чего он почувствовал удар по голове, чем был нанесен удар, он не успел рассмотреть. ФИО1 он запомнил четко и узнал его в зале суда. Очнулся он в туалете на территории домовладения, как он там оказался, не знает. В чувства его привели дочь Ситник и врачи скорой помощи, затем его увезли в больницу 

<

адрес>. Когда он находился в больнице, то узнал, что его супругу ФИО3 убил ФИО1, который напал на него во дворе их дома. Он так же узнал, что ФИО1 украл из дома два сотовых телефона. Один сотовый сенсорный телефон, в корпусе белого цвета, марки «SONY» который принадлежал ФИО3, данный телефон примерно стоит около 1 500 рублей. Второй кнопочный сотовый телефон марки «Nokia» в корпусе черного цвета. На данном телефоне частично отсутствовала клавиатура, данный телефон примерно стоит около 500 рублей. Так же цифровой фотоаппарат марки «Canon» в корпусе черно цвета, данный фотоаппарат примерно стоит около 5 000 рублей и лазерный уровень он примерно стоит около 5 000 рублей.

В ходе допроса на предварительном следствии потерпевший описал внешность мужчины, напавшего на него: спортивного телосложения, ростом примерно 165-170 см, кожа светлая, одет был в спортивную кофту красного и темного цвета, на голове у него была шапка серого цвета, спортивные штаны темного цвета. Указал, что может опознать его по чертам лица, а именно по широким бровям, разрезу глаз, носу.

В ходе предварительного следствия ему показывали фотографию ФИО1 и он его опознал, никто не подсказывал. (т. 1 л.д. 191-194, 203-205).

Показаниями потерпевшей ФИО10, данными ею в судебном заседании, согласно которым по существу следует. ФИО3 является ее матерью, а ФИО4 - отцом. Родители и она с семьей проживали по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, но в отдельных строениях, имеющих отдельное ограждение. 04.11.2022 г. у нее был День рождения, утром ее поздравила мама и ушла от нее к себе в дом. Затем, примерно в 9-10 часов она увидела пропущенный вызов сестры. Так как мобильной связи не было, а только через Wi-Fi, она пошла к ограждению между ее и родителей дворами. Когда начала перезванивать увидела, что кто-то стоит под сеткой-рабица в углу на территории двора родителей. В этот момент пропала связь, она вернулась к себе домой и увидела, что нет электричества. Так как электричество запитано от родителей, она пошла к ним посмотреть, в чем дело. Когда она подошла, калитка (с улицы) была закрыта, но днем калитку никто не закрывает. Через щель она не видела ни матери, ни отца и вернулась к себе домой. Затем она снова вернулась и через щель в калитке увидела, как молодой человек спокойным шагом с двумя пакетами на плече выходит из дома, подходит к домикам для отдыхающих и перебирает ключи. Она не поняла, как это ходит чужой человек и нет никого во дворе из своих. Тогда она раз 5 ударила в железную калитку. Мужчина во дворе он кинулся бежать до края забора. Она увидела куда, перебежала за угол дома и стала кричать. Так как телефона с собой не было, то она сделала вид, что вызывает полицию. Мужчина перепрыгнул через забор на улицу, а она вышла на него и схватила его за руку, он пытался ее руку убрать. Она увидела, что в пакетах, которые были у этого мужчины, лежали их вещи, а именно: продукты (яйца, колба, сосиски), носки, фотоаппарат, лазер. На ее вопрос, что он делает в доме ее родителей, тот ответил, чтобы она отстала, что он здесь работал и пришел забрать свои вещи. Однако, она сказала, что это их вещи. Они вышли на перекресток дорог, и в это время ехала машина, она стала кричать, что здесь убийца. Она так закричала, чтобы привлечь внимание проезжающих. Данная машина остановилась, из нее вышли трое мужчин. Им она сказал, чтобы ей помогли, это убийца, он находился во дворе дома родителей. Двое мужчин держали ФИО1, а с третьим мужчиной она пошла во двор родителей. У мамы в комнате было все перевернуто. Родителей в доме не нашли. Когда во дворе она открыла туалет, то оттуда выпал отец. На его голове была кровь. Открыла вторую дверь в туалет и оттуда упала мама с серьезными травмами головы. Она начала кричать, они вышли на улицу и мужчина сказал вызывать полиции и скорую помощь.

Когда ФИО1 на улице выкладывал из пакетов вещи, она увидела летние тапки ее матери, которые были в крови, а также видеорегистратор, компьютерную мышь, два блока питания, телефон «SONY», два телефона «Nokia», фотоаппарат «Canon» в комплекте и лазерный уровень в комплекте, принадлежащие ФИО23. Часть вещей, сумка и деньги были не родителей.

На заднем дворе дома она увидела место, где была убита ее мать, следы крови были прикрыты мусорным баком. Камеры видеонаблюдения, установленные во дворе, были побиты, а камера на калитку вырвана. ФИО1 был одет в спортивную кофту красного и темного цвета, штаны темного цвета, на голове был капюшон. Было ли что-то еще на голове, не обратила внимание. На территории двора на заборе была найдена кувалда, которая им не принадлежит и она ее не знает. После травмы у отца пропадает память, кружится голова, он падает, теряет ориентацию. 

Мужчина, которого она видела через щель калитки, и мужчина, который побежал, а также которого она схватила на улице - это был один и тот же человек. Этим мужчиной был именно ФИО1, которого она с уверенностью опознала и на следствии и указала на него в судебном заседании. От калитки до входа в дом было около метра, то есть было достаточно, чтобы разглядеть лицо. 

Показаниями свидетеля ФИО16, данными им в судебном заседании и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым по существу следует. Он является гражданским супругом потерпевшей ФИО10 и зятем потерпевшего ФИО4 04.11.2022 г. около 09 часов 00 минут он ушел на работу. Через полтора часа ему позвонила его супруга ФИО10 и сообщила ему, что ее мать умерла. Около 11 часов он приехал, за двором на улице были солдаты и полиция. ФИО10 ему сказала, что убили ее мать. С сотрудниками полиции он зашел во двор тестя, затем в дом. В доме было все раскидано. Сотрудники полиции попросили его участвовать в качестве понятого, на что он согласился, так же в качестве понятого участвовала женщина, которую он ранее не видел. Они с сотрудниками полиции и незнакомой ему женщиной начали осматривать территорию домовладения и сам 

<

адрес>. В ходе осмотра с сотрудниками полиции, в одном из летних туалетов, которые находятся с правой стороны от входа на территорию домовладения, на середине участка вблизи забора справа, обнаружили труп ФИО3, весь туалет при этом был в крови. Также в ходе осмотра на каменном заборе, недалеко от туалета, где был обнаружен труп ФИО3, была обнаружена кувалда, на которой были пятна бурого цвета. При этом кувалда, принадлежащая тестю, была на месте. После осмотра они вышли из домовладения. ФИО1 в тот день не видел, с ним не общался. Затем его перевели через дорогу и показали разложенные на земле на покрывале лазер, фотоаппарат, яйца. Пояснили, что эти предметы забрали у убийцы. Вдалеке увидел лежащего человека лицом в низ. От ФИО10 ему стало известно, что через щель в заборе она увидела мужчину, который с ключами ходил во дворе, как у себя дома, а родителей не было. Она стала стучать в ворота, и мужчина побежал, она на улице столкнулась с ним и его задержала. (т. 2 л.д. 1-3).

Показаниями свидетеля ФИО17, данными им в судебном заседании, согласно которым по существу следует. Он состоит в должности заместителя начальника ОУР ОМВД РФ «Голопристанский» ГУ МВД России по 

<

адрес>. В первой половине дня поступило сообщение в дежурную часть, о том, что неизвестное лицо совершило нападение на двух пожилых местных жителей 

<

адрес>. Связались с подразделением, которое на тот момент пребывало в 

<

адрес>, они выехали и задержали ФИО1 Он прибыл в 

<

адрес> к 12 часам. ФИО1 лежал на земле в наручниках с шапкой на голове, возле него лежал рюкзак, в котором находились его личные вещи, продукты питания, деньги. ФИО1 был одет в синюю спортивную кофту, темные спортивные штаны, кроссовки, в рюкзаке была ветровка красного цвета с синими полосками. На его вопросы ФИО1 отвечал неохотно, путался. При нем телесные повреждения ФИО18 не причинялись. Потерпевшая ФИО10 рассказала, как она с помощью двух мужчин задержала неизвестного человека, который ходил по двору родителей. На территорию домовладения заходил на следующий день, когда проводился повторный осмотр и изымался видеорегистратор с видеонаблюдением для его восстановления. 

Показаниями свидетеля ФИО19, данными им в судебном заседании, согласно которым по существу следует. Он состоит в должности полицейского отдельного взвода ППС ОМВД РФ «Голопристанский» ГУ МВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 30 минут до 16 часов 30 минут в дежурную часть поступил вызов от потерпевшей о том, что совершено убийство в 

<

адрес>, после чего они выехали на место происшествия в количестве 4 человек. Через 30 минут они прибыли на место и обнаружили, что около двора была припаркована военная машина, были военнослужащие, напротив двора на земле лежал ФИО1 и беседовал со следователем. В ходе устной беседы с потерпевшей ФИО10 ему стало известно, что ФИО1 убил ее мать. ФИО1 пояснял, что он с кем-то приехал, работали. В ходе осмотра место происшествия было обнаружено, что в доме было все перевернуто, был нарушен порядок вещей, во дворе за домом за пластмассовой бочкой на земле были обнаружены следы бурого цвета и следы волочения от бочки к помещению туалета, в котором было обнаружено тело погибшей, а в соседней камере туалета были видны следы крови ФИО4 Когда проводил осмотр, ФИО4 уже увезла скорая помощь.

За территорией дома на заборе лежала кувалда с деревянной рукояткой 30-40 см со следами крови, между забором дома и рядом стоящим магазином была обнаружена одежда, часть которой лежала в пакете. При ФИО1 были обнаружены продукты питания, одежда, денежные средства, лекарства и электронный уровень. Потерпевшая сказала, что обнаруженные при ФИО1 предметы находились в доме. 

ФИО1 лежал на земле в футболке, в спортивной кофте тёмно-синего цвета и спортивных штанах. Насилие к ФИО1 сотрудники полиции не применяли. После надели на него наручники и увезли в отдел ОМВД «Голопристанский», а затем передали в ИВС.

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 24.04.2023 г., в ходе которого у ФИО1 были получены образцы буккального эпителия на ватные палочки для назначения судебной экспертизы, для установления генетического профиля ФИО1, впоследствии осмотренные (т. 3 л.д. 103-104, т. 2 л.д. 72-102).

Протоколом осмотра места происшествия от 04.11.2022 г., в ходе которого по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, были обнаружены: труп ФИО3, а также и изъяты 2 жестких диска, шлепанцы бирюзовые, перчатки строительные, серая шапка, синие кроссовки «ОС», черная сумка, 4 мобильных телефона: «SONY»; «SIGMA»; два сотовых телефона марки «NOKIA»; ветровка красно-черного цвета «PUMA» cо следами бурого цвета, впоследствии осмотренные и приобщенные к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 40-44, 72-102, 104-105).

Протоколом выемки от 01.03.2023 г. и фототаблицей к нему, в ходе которой у ФИО10 изъяты переданные ей ранее под сохранность предметы: лазерный уровень, фотоаппарат в упаковке, для назначения товароведческой судебной экспертизы, впоследствии осмотренные (т. 2 л.д.47-50, 72-102).

Протоколом выемки от 10.03.2023 г., в ходе которой у судебно-медицинского эксперта 

<

адрес> Бюро СМЭ МЗ ХО ФИО20 изъяты биологические образцы: кровь в сухом виде на марлевом тампоне, кровь в жидком виде (во флаконе) ФИО3, для проведения биологического судебного исследования тканей и выделений человека (исследование ДНК), впоследствии осмотренные (т. 2 л.д. 52-54, 72-102).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 03.03.2023 г., в ходе которого у ФИО4 были получены образцы буккального эпителия на ватные палочки, для назначения судебной экспертизы, для установления генетического профиля ФИО4, впоследствии осмотренные (т. 2 л.д. 56-57, 72-102).

Протоколами осмотра предметов от 02.06.2023 г., в ходе которых осмотрены и изъяты видеозаписи от 04.11.2022 г. в промежутке времени с 9 часов 00 мину до 10 часов 00 минут, с видеорегистратора марки «HIKVISION», которые перенесены на оптический диск DVD-R диск. На указанных цветных видеозаписях зафиксировано нахождение на территории домовладения по 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> ФИО1 его передвижение по указанной территории, при этом на указанных записях четко видно лицо, а также фигура, одежда подсудимого, находившаяся на нем нагрудная сумка через плечо, соответствующие описаниям потерпевших и самого подсудимого. Также на видеозаписях зафиксированы обстоятельства совершения подсудимым преступлений в отношении ФИО3 и ФИО4, применение им газового баллончика и нанесение ударов потерпевшим предметом, находившемся в пакете белого цвета. При этом, в момент нанесения подсудимым ударов в область головы: потерпевшая ФИО3 была одета в куртку с капюшоном на голове, а на голове потерпевшего ФИО4 находилась вязаная шапка (т. 2 л.д. 160-165, 168, 169-184).

Протоколом осмотра предметов от 15.08.2023 г. и фототаблицей к нему, согласно которому совместно с обвиняемым ФИО1 и защитником ФИО21 осмотрен оптический диск DVD-R диск с видеозаписями от 04.11.2022 г., в ходе которого ФИО1 подтвердил, что на видеозаписях, на которых зафиксированы события 04.11.2022 г по адресу: 

<

адрес> изображен он, (т. 3 л.д. 133-144).

Протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО10 опознала по фотографии ФИО1 по чертам лица: широким бровям, разрезам глаз, носу (т. 1 л.д.187-190).

Протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО4 опознал по фотографии ФИО1 по чертам лица: широким бровям, разрезам глаз, носу (т. 1 л.д.211-214).

Актом судебно-медицинского исследования трупа ФИО3 №\ГП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО3 обнаружены телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма: - вдавленные оскольчатые переломы теменной и височной костей справа: ушибы головного мозга, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки (субарахноидальные кровоизлияния), кровоизлияния в мягкие ткани головы - более выраженые в проекции переломов. Кровоизлияния в мягкие ткани, кровоподтеки и ссадина лица.

Все повреждения прижизненны, явились следствием воздействия тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной поверхностью контактирования, возможно ДД.ММ.ГГГГ и квалифицируются как тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека. Между причиненными телесными повреждениями и смертью имеется прямая причинно-следственная связь.

Смерть ФИО3 наступила в результате открытой черепно-мозговой травмы в виде оскольчатых переломов костей черепа, ушибов головного мозга, кровоизлияний под мягкие мозговые оболочки, что подтверждается результатами судебно-медицинского исследования трупа.

Учитывая степень выраженности трупных явлений, а так же принимая во внимание причину смерти, время года и нахождение трупа в холодильной камере, смерть ФИО3 наступила за 2-5 суток до судебно-медицинского исследования трупа (т. 2 л.д. 121-122).

Заключением судебно-медицинского эксперта № 105(2022)-8\ГП от 31.03.2023 г., которым были подтверждены выводы проведенного исследования и согласно которому, у ФИО3 обнаружены телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма: - вдавленные оскольчатые переломы теменной и височной костей справа; ушибы головного мозга, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки (субарахноидальные кровоизлияния), кровоизлияния в мягкие ткани головы - более выраженые в проекции переломов. Кровоизлияния в мягкие ткани, кровоподтеки и ссадина лица.

Все повреждения прижизненны, явились следствием воздействия тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной поверхностью контактирования, не менее чем от трех травматических воздействий, возможно ДД.ММ.ГГГГ и квалифицируются как тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека. Между причиненными телесными повреждениями и смертью имеется прямая причинно-следственная связь. Исключается их причинение самостоятельно, собственной рукой, без постороннего вмешательства.

Смерть ФИО3 наступила ДД.ММ.ГГГГ от совокупности повреждений головы в результате открытой черепно-мозговой травмы в виде оскольчатых переломов костей черепа, ушибов головного мозга, кровоизлияний под мягкие мозговые оболочки, что подтверждается объективными судебно-медицинскими данными.

Учитывая степень выраженности трупных явлений, а так же принимая во внимание причину смерти, время года и нахождение трупа в холодильной камере, смерть ФИО3 наступила за 2-5 суток до судебно-медицинского исследования трупа ДД.ММ.ГГГГ После получения всех повреждений ФИО3 не могла совершать активные самостоятельные действия, в частности передвигаться (т. 2 л.д. 128-130).

Заключением судебно-медицинского эксперта № 75 Г от 23.06.2023 г., согласно которому у ФИО4 выявлены телесные повреждения: раны (3) волосистой части головы, ссадины туловища и конечностей.

Учитывая отсутствие описания детальных макроскопических морфологических характеристик ран головы (3), категорично высказаться о характере ран и о механизме их образования не представляется возможным. При этом учитывая параметры ран головы обстоятельства дела, не исключая, что данные повреждения могли быть получены в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, а именно в результате ударов твердым тупым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью, каковыми могли быть части кувалды или иным предметом (орудия).

Не исключено, что ссадины туловища и конечностей ФИО4 (анатомическое расположение и количество не указано) могли образоваться в результате травматического воздействия твердых тупых предмета(ов) (орудий) с ограниченной травматической поверхностью, действующих при касательном (тангенциальном) их действии, при этом индивидуальные особенности и параметра данного предмета (предметов) в поверхностных повреждениях не отобразились.

Указание в медицинской карте на кровотечение из ран головы, допускает их причинение ДД.ММ.ГГГГ, как указано в постановлении. 

Раны головы причинили легкий вред здоровью и его кратковременное расстройство.

Ссадины туловища и конечностей не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (т. 2 л.д. 135-136).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на внешней поверхности шапки и на поверхности кувалды обнаружена кровь человека, которая произошла от ФИО4; происхождение крови от ФИО1 и ФИО3 исключается. На представленной на экспертизу кофте с капюшоном (обозначенной следователем как ветровка) обнаружены кровь человека и пот, которые произошли от ФИО1; происхождение крови и пота от ФИО3 и ФИО4 исключается (т. 2 л.д. 143-148).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость имущества с учетом износа по состоянию на 04.11.2022г. составляет: комплекта, состоящего из видеорегистратора марки «HIKVISION», блока питания 12-ти амперного, компьютерной мыши, блока питания марки «МОSО» - 3 300,00 рублей; сотового телефон марки «SONY» модель SТ21li, сотового телефона марки «SIGMA» модель СОМFОRT 50 MINI 4, сотового телефона марки «NОКIА 5130», сотового телефона марки «NОКIA 1112» 200,00 рублей (по 50,00 рублей за 1 телефон); комплекта, состоящего из фотоаппарата марки «Саnоn PowerShot SX500IS», 3-х аккумуляторных батарей, зарядного устройства, шнура-переходника, сумки, заводской картонной коробки - 3 300,00 рублей; комплекта, состоящего из лазерного уровня марки «Firecor», защитных пластиковых очков, линейки, зарядного устройства, шнура, штатива, инструкции, кейса - 6 650,00 рублей (т. 2 л.д. 155-157).

Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, подтверждающих вину подсудимого, суд находит все доказательства, приведенные выше, допустимыми, относимыми и достоверными, так как они согласуются друг с другом и получены без нарушения закона. 

Проведенные по делу экспертные исследования, полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнены специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает. Заключения экспертов оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд принимает их как допустимые и достоверные доказательства. Другие документы, также составлены в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых, защитника, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как допустимые и достоверные доказательства.

Оснований не доверять приведенным показаниям потерпевших и свидетелей у суда не имеется, поскольку их показания последовательны, логичны, не имеют противоречий по обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения уголовного дела. 

Оценивая показания ФИО1 о совершении им указанных преступлений, данные подсудимым на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, приведенные выше в обоснование виновности подсудимого, суд находит их достоверными, поскольку они согласуются с иными доказательствами, положенными в основу обвинительного приговора, нашедшими свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Всю совокупность перечисленных доказательств суд находит достаточной для правильного разрешения данного уголовного дела. 

К показаниям ФИО1, данным им в ходе судебного разбирательства о невиновности и непричастности к совершению инкриминируемых деяний, суд относится критически и расценивает эти показания как избранный им способ защиты, направленный на попытку смягчить или избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку данные обстоятельства опровергаются установленными в суде обстоятельствами, исходя из следующего.

Суд обращает внимание на то, что в ходе предварительного следствия подсудимый последовательно давал подробные показания о нанесении им ударов кувалдой в область головы ФИО2, а также ФИО3 и ФИО4, указал способ и места совершения убийств и покушения на убийство, места сокрытия следов преступлений и оставления орудий убийств, а также об обстоятельствах совершения хищения у ФИО2 канистры и скутера черного цвета с сиденьем коричневого цвета, с последующим его опознанием по фотографиям, у супругов ФИО23 – видеорегистратора, компьютерной мыши, двух блоков питания, трех телефонов, фотоаппарата в комплекте, лазерного уровня в комплекте.

Показания ФИО1, данные на предварительном следствии, согласуются с показаниями свидетеля ФИО15 (жены ФИО1), пояснившей, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пришел домой, после того как отсутствовал примерно 2-3 дня. Ближе к вечеру ФИО1 пригнал домой скутер черного цвета с сиденьем коричневого цвета. У них произошел конфликт, после которого ФИО1 собрал вещи и уехал. Примерно около двух недель они не разговаривали. После того как помирились, она обратила внимание, что ФИО1 ходит пешком. На ее вопрос, где скутер, он ответил, что скутер сломался, и он его продал. На представленных следователем ей на обозрение двух фотографиях с изображением скутера, приобщенных к уголовному делу на основании рапорта от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 26-27), она узнала скутер по внешнему виду, цвету и сиденью, только без ветрового защитного стекла, на котором ДД.ММ.ГГГГ ее муж ФИО1 приехал домой (т. 2 л.д. 18-23).

Также показания ФИО1 на предварительном следствии согласуются с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в доме по адресу: 

<

адрес>, была обнаружена кувалда с деревянной ручкой, на которых выявлены кровь и пот, произошедшие от ФИО2 (т. 2 л.д. 186-190, т. 3 л.д. 20-23).

Кроме того, из показаний потерпевшей ФИО10 следует, что мужчина, которого она видела ДД.ММ.ГГГГ через щель калитки, мужчина, который побежал, и которого она схватила с имуществом ее родителей ФИО23, это был один и тот же человек - ФИО1

В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ были просмотрены видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, на которых зафиксировано нахождение ДД.ММ.ГГГГ на территории домовладения по адресу: 

<

адрес> ФИО1, одетого в куртку красно-черного цвета, шапку с нагрудной сумкой, который скрытно передвигался по указанной территории, поскольку в это же время по территории домовладения передвигались ФИО3 и ФИО4, занимавшиеся своими делами. Также зафиксировано, как ФИО1 первоначально применив газовый баллончик, затем с замахом нанес удар находящейся у него в руках кувалдой в белом пакете по ФИО3, при этом потерпевшая была одета в куртку темного цвета с капюшоном на голове, в результате чего после нанесения ей ударов кувалдой, ее кровь не попала на подсудимого. Затем, зафиксировано как ФИО1 с замахом нанес удар находящейся у него в руках кувалдой в белом пакете по ФИО4, при этом, на голове потерпевшего была одета вязаная шапка, в результате чего после нанесения ему ударов кувалдой, его кровь не попала на подсудимого. Также на видеозаписях зафиксировано, как ФИО1 перетаскивал потерпевших по земле и зашел в их дом. Все указанные обстоятельства также зафиксированы и в протоколе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 168, 169-185)

В ходе исследования в судебном заседании фотографий к протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, судом установлено, что одна из осмотренных шапок принадлежит ФИО4, в которой тот находился ДД.ММ.ГГГГ и на которой была обнаружена его кровь, а другая шапка принадлежит ФИО1, в которой тот находился ДД.ММ.ГГГГ на территории домовладения в указанный день, что также зафиксировано на исследованных судом видеозаписях; также осмотренная куртка (ветровка) красно-черного цвета идентична куртке, в которой ФИО1 зафиксирован на видеозаписях с камер наблюдения ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 40-44, 103, 143-148).

Согласно протоколу осмотра данных видеозаписей и фототаблицы к нему, видеозаписи просмотрены ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1 и его защитника, подробно прокомментированы ФИО1, в том числе, что на видеозаписях запечатлены обстоятельства нанесения им кувалдой удара по голове ФИО3 и по голове ФИО4, а также проникновения в дом ФИО23, содержание протокола подтверждено подписями ФИО1 и его защитника, от которых заявлений и замечаний к протоколу не поступило (т. 3 л.д. 133-144).

Кроме того, в судебном заседании ФИО1 не оспаривал нахождение у него мопеда в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также не оспаривал свое нахождение и задержание потерпевшей ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ возле 

<

адрес>, с пакетом в руках с находящимися в нем телефонами, держателем с видеокамеры, уровнем, при этом был одет в толстовку (куртку) красно-черного цвета.

Описание потерпевшими ФИО4 и ФИО10 одежды, в которую был одет ФИО1, а именно кофту красного и темного цвета, совпадает с видеозаписью с камер видеонаблюдения, которые находились на доме ФИО23.

На предварительном следствии свои показания ФИО1 подтвердил в присутствии защитника в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 105-127).

Согласно протоколу проверки показаний на месте и фототаблицы к нему, ФИО1 даны подробные показания об обстоятельствах совершения им преступлений в отношении ФИО2 и ФИО3, ФИО4, в логической последовательности, в непринужденной форме, он свободно ориентировался на местности, поясняя об обстоятельствах преступлений и демонстрируя их участникам следственного действия.

То обстоятельство, что на орудии убийства ФИО2 – кувалде со следами крови и пота потерпевшего, а также на орудии убийства ФИО3 и покушения на убийства ФИО4 – кувалде со следами крови ФИО4 и в жилищах потерпевших отсутствуют отпечатки пальцев рук ФИО1, свидетельствует использование ФИО1 перчаток, о чем он пояснил в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, а также использование полимерного пакета, в которую была помещена кувалда при совершении преступлений в отношении ФИО22 и ФИО4 (т. 3 л.д. 146-151).

В материалах дела не содержится и в судебном заседании не добыто каких-либо данных о том, что ФИО1 на предварительном следствии был вынужден давать показания против себя самого. Оснований для самооговора, равно как и для оговора со стороны других лиц, по делу не установлено.

Допрос ФИО1 в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 77-85, 94-101, 146-151, 166-173) проводился с разъяснением соответствующих процессуальных прав, в том числе права не свидетельствовать против себя самого, а также с предупреждением о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от них, а также с участием защитника профессионального юриста - адвоката ФИО21, от услуг которой он не отказывался. Оснований полагать, что адвокат оказывала ему ненадлежащую помощь или неквалифицированную юридическую помощь, у суда не имеется, поскольку данное обстоятельство не основано на материалах уголовного дела. Каких-либо жалоб на ненадлежащее осуществление защиты, нарушение его прав и интересов в ходе оказания юридической помощи адвокатом он не подавал. 

Вопреки доводам стороны защиты, показания ФИО1 в ходе предварительного следствия, в которых он, будучи допрошенным в присутствии адвоката, в подробностях сообщил о совершенных им преступлениях, проявив такую преступную осведомленность в деталях о времени, месте и способе убийств, покушения на убийство, предметах, которыми были причинены телесные повреждения, о характере и локализации ударов, нанесенных им потерпевшим, совпадающих с выводами экспертов, а также о похищенном имуществе, которые могли быть известны только лицу, непосредственно совершившим убийства потерпевших и покушение на убийство, являются надлежащими доказательствами по делу. В материалах дела не содержится и суду не представлено каких-либо данных о том, что ФИО1 был вынужден давать показания под давлением со стороны сотрудников предварительного следствия.

В подтверждение соблюдения прав обвиняемого в ходе производства предварительного расследования, а также проведения следственных действий в соответствии с уголовно-процессуальным законом, свидетельствуют показания допрошенных в судебном заседании сотрудников полиции ФИО17 и ФИО19 об обстоятельствах выезда на место совершения преступлений и доставления ФИО1 в Отдел полиции и в ИВС, а также согласуются с результатами проверки, проведенной в связи с сообщением в суде подсудимым ФИО1 о применении к нему незаконных методов дознания и предварительного следствия сотрудниками правоохранительных органов в ходе предварительного расследования по настоящему уголовному делу, изложенных в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников правоохранительных органов, за отсутствием в их действиях составов преступлений (т. 4 л.д. 198-204).

Приведенные показания ФИО1 в ходе предварительного следствия суд считает достоверными и кладет их в основу приговора, поскольку они согласуются с совокупностью иных исследованных в ходе судебного разбирательства и приведенных выше показаний потерпевших, свидетелей, заключений судебных экспертиз, протоколов следственных действий, видеозаписей и иных документов, имеющихся в материалах уголовного дела.

Анализируя в совокупности вышеизложенные доказательства, дав им юридическую оценку, суд пришел к выводу о доказанности вины подсудимого и квалифицирует его действия:

по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ по факту разбоя в отношении потерпевшего ФИО2 – как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище и помещение, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, 

по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ по факту разбоя в отношении потерпевших ФИО3 и ФИО4 – как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО3, 

по п. п. «а», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ – как убийство, то есть умышленного причинение смерти другому человеку, двух лиц, сопряженное с разбоем, в отношении ФИО2 и ФИО3,

по ч. 3 ст. 30 п. п. «а», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ – как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, двух и более лиц, сопряженное с разбоем, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, в отношении ФИО4

Суд находит установленными по данному уголовному делу место совершения преступлений, время и способ их совершения, мотивы, цели и последствия преступлений, а также находит исследованными иные обстоятельства, имеющие значение для правильной правовой оценки содеянного.

Квалифицируя действия ФИО1 по п. п. «а», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, суд исходит из того, что умысел подсудимого был направлен именно на лишение потерпевших ФИО2 и ФИО3 жизни, на что указывает совокупность всех обстоятельств содеянного, намерение убить потерпевших с целью хищения ценных вещей и не быть пойманным, избранный способ совершения преступления - путем нанесения двух ударов в височную область справа и в лобно-теменную область справа по голове ФИО2, нанесения не менее трех ударов в теменную и височную область справа по голове ФИО3, выбранное орудие убийства – кувалда, а также на это указывают и последующие действия подсудимого ФИО1, связанные с сокрытием трупов, путем затаскивания ФИО2 в сарай, а ФИО3 в туалет.

Определяя в действиях ФИО1 наличие квалифицирующего признака – «убийство двух лиц», суд исходит из того, что ФИО1 совершил убийство двух лиц: в один из дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3

Данное преступление сопряжено с разбоем, о чем свидетельствуют непосредственные действия ФИО1 в процессе нападения, когда он нанес удары в область головы ФИО2 и в область головы ФИО3, убив их, после чего обыскал дом и гараж ФИО2, дом ФИО3, обнаружив и похитив принадлежащее им имущество.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта №(2022)-13\ГП от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 216-218) смерть ФИО2 наступила в результате открытой черепно-мозговой травмы в виде вдавленного перелома костей черепа, ушибов и размозжений головного мозга, кровоизлияний под мягкие мозговые оболочки, что подтверждается результатами судебно-медицинского исследования трупа. Все повреждения прижизненны, явились следствием воздействия тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной поверхностью контактирования, возможно кувалды (орудия преступления) при двукратном воздействии при расположении потерпевшего преимущественно правой стороной головы по отношению к нападавшему, более чем за 2 недели до исследования трупа и квалифицируются как тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека. Между причиненными телесными повреждениями и смертью имеется прямая причинно-следственная связь. Учитывая степень выраженности трупных явлений на момент исследования трупа (ДД.ММ.ГГГГ), смерть ФИО2 наступила более чем за две недели до судебно-медицинского исследования труппа, не исключено, что в октябре 2022 года.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта №(2022)-8\ГП от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 128-130) смерть ФИО3 наступила ДД.ММ.ГГГГ от совокупности повреждений головы в результате открытой черепно-мозговой травмы в виде оскольчатых переломов костей черепа, ушибов головного мозга, кровоизлияний под мягкие мозговые оболочки, что подтверждается объективными судебно-медицинскими данными. Все повреждения прижизненны, явились следствием воздействия тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной поверхностью контактирования, не менее чем от трех травматических воздействий, возможно ДД.ММ.ГГГГ и квалифицируются как тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека. Между причиненными телесными повреждениями и смертью имеется прямая причинно-следственная связь. Учитывая степень выраженности трупных явлений, смерть ФИО3 наступила за 2-5 суток до судебно-медицинского исследования трупа ДД.ММ.ГГГГ.

Квалифицируя действия ФИО1 по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ по факту разбоя в отношении потерпевшего ФИО2 – как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище и помещение, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, суд исходит из следующего.

Указанное преступление совершено с применением предмета, используемого в качестве оружия, о чем свидетельствует использование ФИО1 кувалды для нанесения ударов в область головы ФИО2

Разбой совершен с незаконным проникновением в жилище и помещение, поскольку у ФИО1 отсутствовало право нахождения как в доме, так и в помещении гаража, куда последний проник в отсутствие на то разрешения собственника, с целью совершения хищения имущества. При этом указанный дом является жилым помещением, поскольку пригоден для проживания, а гараж является помещением, которое по своему назначению является местом хранения, откуда ФИО1 похитил скутер черного цвета и пластиковую канистру белого цвета.

Причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему привело к наступлению смерти ФИО2, чему оценка дана выше.

Квалифицируя действия ФИО1 по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ по факту разбоя в отношении потерпевших ФИО23 – как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО3

Указанное преступление совершено с применением предмета, используемого в качестве оружия, о чем свидетельствует использование ФИО1 кувалды для нанесения ударов в область головы ФИО3 и в область головы ФИО4

Разбой совершен с незаконным проникновением в жилище, поскольку у ФИО1 отсутствовало право нахождения в доме, куда последний проник в отсутствие на то разрешения собственника, с целью совершения хищения имущества. При этом указанный дом является жилым помещением, поскольку пригоден для проживания, откуда ФИО1 похитил имущество ФИО23.

Причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО3 привело к наступлению ее смерти, чему оценка дана выше.

Квалифицируя действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30 п. п. «а», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ – как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, двух и более лиц, сопряженное с разбоем, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, суд исходит из следующего.

Согласно абзацу 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)», убийство одного человека и покушение на убийство другого не может рассматриваться как оконченное преступление - убийство двух лиц. В таких случаях независимо от последовательности преступных действий содеянное следует квалифицировать по ч. 1 или ч. 2 ст. 105 и по ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

О наличии у ФИО1 умысла на лишение ФИО4 жизни, после убийства им ФИО2 и ФИО3, указывает совокупность всех обстоятельств содеянного, намерение убить потерпевшего с целью хищения ценных вещей и не быть пойманным, избранный способ совершения преступления - путем нанесения не менее трех ударов в затылочную часть головы ФИО4, выбранное орудие убийства – кувалда, а также на это указывают и последующие действия подсудимого, связанные с сокрытием потерпевшего ФИО4, путем затаскивания его в туалет. По независящим от ФИО1 причинам смерть ФИО4 не наступила, поскольку причиненные телесные повреждения в виде трех ран волосистой части головы не является опасными для жизни и соответствует легкому вреду здоровью (заключение эксперта № Г от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 135-136).

Определяя в действиях ФИО1 наличие квалифицирующего признака – «убийство двух и более лиц», суд исходит из того, что ФИО1 совершил убийство двух лиц: в один из дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и в этот же день покушался на убийство ФИО4

Данное преступление сопряжено с разбоем, о чем свидетельствуют непосредственные действия ФИО1 в процессе нападения, когда он нанес удары в область головы ФИО2 и в область головы ФИО3, убив их, нанес удары в область головы ФИО4, после чего обыскал дом и гараж ФИО2, дом ФИО3 и ФИО4, обнаружив и похитив принадлежащее им имущество.

Согласно заключениям врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 каким-либо психическим расстройством не страдал как на период инкриминируемого ему деяния, так и не страдает в настоящее время. ФИО1 мог, как на период инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, так и может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, а также он по своему психическому состоянию может понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального статуса, самостоятельно совершать действия направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, в том числе и права на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. На период инкриминируемого ему деяния у ФИО1 не отмечалось временного психического расстройства (в том числе патологического аффекта, патологического опьянения) и он мог осознавать свои действия и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО1 мог правильно воспринимать важные по делу обстоятельства и может давать показания о них. У ФИО1 в настоящее время не выявляется Психических и поведенческих расстройств в результате употребления алкоголя и наркотических веществ с синдромом зависимости, то есть он не страдает Хроническим алкоголизмом и Наркоманией (т. 3 л.д. 43-46, 52-55).

Исходя из данных о личности ФИО1, его поведения на предварительном следствии и в судебном заседании, заключений врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов), суд признает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за совершенные преступления.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется посредственно. 

Как следует из материалов уголовного дела, в тексте явок с повинной (т. 1 л.д. 8, 72, 84) отсутствуют сведения о разъяснении ФИО1 права не свидетельствовать против себя, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ, что не позволяет при таких обстоятельствах ссылаться на них в данном случае в обоснование вины подсудимого, в связи с чем, суд учитывает их лишь в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает за каждое из совершенных им преступлений в соответствии с п. п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у него малолетних детей, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, путем дачи последовательных признательных показаний в ходе предварительного следствия об обстоятельствах совершения преступлений, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном в ходе предварительного следствия, совершения преступлений впервые. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1 по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ по факту разбоя в отношении потерпевших ФИО23 и ч. 3 ст. 30 п. п. «а», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, суд признает в соответствии с п. «л» ч. 1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в период военного положения, действующего на основании Указа Президента Российской Федерации от 19.10.2022 г. № 756 «О введении военного положения на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской и Херсонской областей».

Исходя из положений Указа Президента РФ от 19.10.2022 г. № 756 «О введении военного положения на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской и Херсонской областей» с учетом того, что против территориальной целостности Российской Федерации применяется вооруженная сила, 20 октября 2022 г. с ноля часов на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской и Херсонской областей введено военное положение.

В соответствии с ч. ч. 1, 4 ст. 1, ч. 1 ст. 4, п. 2 ст. 7 Федерального конституционного закона от 30.01.2002 г. № 1-ФКЗ «О военном положении» под военным положением понимается особый правовой режим, вводимый на территории Российской Федерации или в отдельных ее местностях в соответствии с Конституцией Российской Федерации Президентом Российской Федерации в случае агрессии против Российской Федерации или непосредственной угрозы агрессии. В период действия военного положения в соответствии с настоящим Федеральным конституционным законом могут в той мере, в какой это необходимо для обеспечения обороны страны и безопасности государства, ограничиваться, в том числе права и свободы граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, на которых могут возлагаться дополнительные обязанности. Военное положение на территории Российской Федерации или в отдельных ее местностях вводится указом Президента Российской Федерации с незамедлительным сообщением об этом Совету Федерации Федерального Собрания Российской Федерации и Государственной Думе Федерального Собрания Российской Федерации. На основании указов Президента Российской Федерации на территории, на которой введено военное положение, применяются меры, в том числе временное отселение жителей в безопасные районы.

Как следует из разъяснений Пленум Верховного Суда РФ, для признания перечисленных в ст. 63 УК РФ обстоятельств как отягчающих наказание следует установить наличие отношения к совершенному преступлению, то есть влияние их на степень общественной опасности преступления.

Преступления ФИО1 совершены на территории 

<

адрес>, на которой осуществляются военные действия и введено военное положение, кражу бытовой техники и инструментов он решил совершить из домовладений, которые, по его мнению, были брошены и в них никто не проживает. Таким образом, установлены обстоятельства, свидетельствующие об использовании ФИО1 сложившейся обстановки для совершения преступлений, когда военное положение существенным образом повлияло на его поведение и способствовало совершению преступлений. В связи с этим, имеются основания для признания наличия в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «л» ч. 1 ст. 63 УК РФ за преступления, предусмотренные п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ по факту разбоя в отношении потерпевших ФИО23, ч. 3 ст. 30 п. п. «а», «з» ч. 2 ст.105 УК РФ. 

При этом по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ по факту разбоя в отношении потерпевшего ФИО2 и п. п. «а», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ суд не усматривает оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства подсудимому ФИО1 согласно п. «л» ч. 1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в период военного положения, поскольку его совершение после даты введения военного положения не нашло своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства. Военное положение введено на территории 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ с ноля часов, а преступления в отношении потерпевшего ФИО2 совершено ФИО1 в один из дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 10 часов 00 минут до 22 часов 00 минут, более точные дата и время следствием и в ходе судебного разбирательства не установлено. В соответствии со ст. 49 Конституции и ч. 3 ст. 14 УПК РФ все неустранимые сомнения в виновности подсудимого должны трактоваться исключительно в его пользу.

Решая вопрос о виде и размере наказания, с учетом требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, тяжести содеянного, личности подсудимого, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, - суд считает, что необходимым и достаточным для исправления подсудимого наказанием, которое отвечает требованиям справедливости, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных им преступлений, а также личности подсудимого, является основное наказание в виде лишения свободы за каждое из совершенных им преступлений.

Также при назначении наказания за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ по факту разбоя в отношении потерпевшего ФИО2, суд руководствуется требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ, то есть определяет срок наказания, не превышающий двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией данной статьи.

При назначении наказания подсудимому по ч. 3 ст. 30 п. п. «а», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ суд в соответствии с ч. 3 ст. 66 УК РФ определяет срок наказания, не превышающий трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией данной статьи. 

Вместе с тем, при назначении наказания по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ по факту разбоя в отношении потерпевших ФИО23, ч. 3 ст. 30 п. п. «а», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеется отягчающее обстоятельство и назначает наказание за каждое преступление в пределах санкции статьи в виде лишения свободы.

При назначении наказания по п. п. «а», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ в соответствии с положением ч. 3 ст. 62 УК РФ, суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку санкция указанной статьи предусматривает пожизненное лишение свободы, и назначает наказание в пределах ее санкции в виде лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих применить ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Суд не назначает ФИО1, являющемуся гражданином Украины и не являющемуся гражданином Российской Федерации, дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный санкциями ч. 2 ст.105, ч. 4 ст. 162 УК РФ, поскольку согласно положениям ч. 6 ст. 53 УК РФ ограничение свободы не назначается иностранным гражданам. 

С учетом имущественного положения ФИО1, данных о его личности, оснований для назначения ему дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 162 УК РФ, в виде штрафа, суд не находит. 

Окончательное наказание по совокупности преступлений, поскольку совершенные преступления являются особо тяжкими, суд назначает на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, и считает необходимым с учетом изложенных выше обстоятельств применить принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Исходя из вышеперечисленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, а потому применение к нему условного осуждения, предусмотренного ст. 73 УК РФ, не допустимо.

Исходя из фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности, а также размера санкций, предусмотренных за совершение им особо тяжких преступлений, применение к подсудимому ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, по п. «в» ч. 4 ст. 162, п. «в» ч. 4 ст. 162, п. п. «а», «з» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30 п. п. «а», «з» ч. 2 ст.105 УК РФ, то есть изменения категорий совершенных преступлений на менее тяжкую, суд считает невозможным.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО1, суд определяет в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, как лицу, осужденному к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшему лишение свободы, - в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу для обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым оставить без изменения до вступления его в законную силу.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 задержан 04.11.2022 г. в порядке, предусмотренном ст. ст. 91-92 УПК РФ (т. 3 л.д. 63), а затем 08.12.2022 г. ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (т.1 л.д. 20), срок действия которой неоднократно продлевался.

В этой связи на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания по настоящему приговору следует зачесть период его содержания под стражей с 04.11.2022 г. до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с подсудимого или обращаются за счет средств федерального бюджета. 

В связи с чем, суммы, выплаченные адвокату Жеглову М.В., участвовавшему в уголовном деле в качестве защитника по назначению на стадии судебного разбирательства, в общей сумме 20 985,00 рублей, подлежат признанию процессуальными издержками и подлежат взысканию с подсудимого ФИО1 

Оснований для полного или частичного освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает. 

Гражданские иски по делу не заявлены. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 ФИО27 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162, п. «в» ч. 4 ст. 162, п. п. «а», «з» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ по факту разбоя в отношении потерпевшего ФИО2 - в виде лишения свободы сроком на 9 лет, 

- по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ по факту разбоя в отношении потерпевших ФИО23 в виде лишения свободы сроком на 9 лет 6 месяцев,

- по п. п. «а», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 19 лет,

- по ч. 3 ст. 30 п. п. «а», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 14 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде 24 (двадцати четырех) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания осужденному в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с 04.11.2022 г. до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- пару шлепанцев, 2 кувалды, фрагменты бетонного пола, строительные перчатки, шапку, ветровку, кроссовки, рюкзак, хранящиеся в СО по г.Скадовску СУ СК России по Херсонской области (т. 2 л.д. 104-105, т. 3 л.д.13), – уничтожить;

- блок питания 12-ти амперный, видеорегистратор марки «HIKVISION», компьютерную мышь, блок питания марки «MOSO», сотовый телефон марки «SONY», сотовый телефон марки «SIGMA», два сотовых телефона марки «NOKIA», бумажную коробку с фотоаппаратом марки «Canon PowerShot SX500IS», 3 аккумуляторные батареи, зарядное устройство для аккумуляторных батарей марки «Canon», шнур переходник белого цвета, сумку черного цвета, лазерный уровень марки «Firecor», защитные очки, линейку зеленного цвета, устройство для зарядки, шнур с вилкой черного цвета, металлический штатив для лазерного уровня, инструкцию к лазерному уровню, хранящиеся в СО по г. Скадовску СУ СК России по Херсонской области (т. 2 л.д. 104-105), – возвратить по принадлежности потерпевшему ФИО4 либо ФИО10,

- DVD-R диск (т. 2 л.д. 168), – хранить в материалах данного уголовного дела.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, признать сумму, выплаченную адвокату Жеглову М.В., участвовавшему в уголовном деле в качестве защитника по назначению на стадии судебного разбирательства, в общей сумме 20 985,00 рублей, процессуальными издержками.

Взыскать в соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ с ФИО1 

<

данные изъяты> в доход государства процессуальные издержки в сумме 20 985 рублей (двадцать тысяч девятьсот восемьдесят пять) рублей 00 копеек. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции через Верховный Суд Республики Крым в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб и представлений осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Н.В. Кулинская