<

данные изъяты>

№

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Казань 17 октября 2024 года

Судья Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан ФИО1, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО2, защитника Хазиева Р.Ф., потерпевшей ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАПРФ, в отношении ФИО2, 

<

данные изъяты>.

установил:

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, водитель 

<

данные изъяты> с г.р.з.№ ФИО2 при движении по адресу: РТ, 

<

адрес> совершил столкновение с автомобилем № поуправлениемСвидетель №1, после чего мотоцикл отбросило на припаркованный у края проезжей части автомобиль 

<

данные изъяты>. В результате чего пассажир мотоцикла Потерпевший №1, 28.10.1999г.р., в результате дорожно-транспортного происшествия получила средней тяжести вред здоровью.

В ходе рассмотрения административного дела ФИО2 полагал необходимым прекратить производство по делу в связи с тем, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ. При этом указал, что30.04.2024в 14 часов 18 минут, он управлял № движении по адресу: РТ, 

<

адрес> по своей полосе движения, внезапно двигающийся перед ним автомобиль № сдвинулся вправо и стал совершать поворот влево, он применил торможение, взял левее, но столкновения с автомобилем избежать не удалось, удар пришелся в левую боковую часть автомобиля, от удара его уронила и мотоцикл отбросило на припаркованный у края дороги другой автомобиль Тойота г.р.з. Т565ХТ/799. По результату ДТП его пассажир Потерпевший №1 получила телесные повреждения, ей вызвал «скорую помощь».

ПотерпевшаяПотерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что с заключением судебно-медицинской экспертизы согласна, претензий к ФИО2 не имеет, считает его вины в дорожно-транспортном происшествии не имеется, просила не лишать его права управления транспортными средствами.

Второй участник ДТП водитель автомобиля № № Свидетель №1 пояснил, что перед совершением поворота на лево для парковки автомобиля на парковке, убедился в безопасности маневра, сдвинулся вправо включил световой сигнал поворота и стал совершать поворот, в этот момент движущийся в попутном направлении мотоцикл совершил столкновение в его автомобиль в его левую часть автомобиля, после удара мотоцикл рикошетом отлетел и ударил припаркованный у дороги автомобиль Тойота.

Собственник автомобиля 

<

данные изъяты> Свидетель №2 пояснил в суде, что очевидцем происшедшего не был, свой автомобиль припарковал у края проезжей части дороги, когда вернулся, обнаружил на своем автомобиле повреждения от лежащего рядом мотоцикла № К месту ДТП через некоторое время прибыла бригада «скорой помощи», сотрудники ГИБДД. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения в виде: сотрясения головного мозга, оскольчатого перелома тела правой лопатки со смещением, ушиба мягких тканей области правого плеча, ссадин области таза справа, поясничной области справа, которые расцениваются как средней тяжести вред здоровью (п.7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, утвержденных приказом МЗ и СР №н от ДД.ММ.ГГГГ).

Должностное лицо – инспектор по иаз 2 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани ФИО4 изложил доводы о наличии поводов и оснований составления протокола об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, считает, что дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ – нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вред здоровью потерпевшего, в отношении ФИО2 подлежит прекращению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, наличие основания для привлечения водителя мотоцикла ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ сотрудником ГИБДД мотивировано нарушением им требований п. 1.5, 10.1, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. При этом вмененное ФИО2 нарушение п. 1.5 Правил дорожного движения РФ является общей нормой о необходимости знания и соблюдения всех требований Правил дорожного движения РФ, и не содержат каких-либо запретов, либо конкретных предписаний для участников дорожного движения и не свидетельствуют о нарушении конкретных правил дорожного движения.

В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ, несоблюдение которого вменено ФИО2, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из пояснений участников дорожно-транспортного происшествия, материалов дела и в частности вступившего в законную силу постановления № от ДД.ММ.ГГГГ командира 2 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани майора полиции ФИО5, усматривается, что транспортные средства, участники дорожно-транспортного происшествия, двигались по дороге с двусторонним движением в попутном направлении, при этом впереди идущее транспортное средство автомобиль № под управлением водителя Свидетель №1 стал совершать маневр «поворот налево», при этом следом движущийся мотоцикл № под управлением ФИО2, вывернул на полосу дороги предназначенную для встречного движения чтобы уйти от столкновения с движущимся впереди ТС, при этом выезд был осуществлен по диагонали относительно проезжей части, движения по полосе встречного движения не осуществлялось… Далее произошло столкновение мотоцикла ЯМАХА YZF-R1 с г.р.з.2128АН/16 под управлением ФИО2 с автомобилем № поуправлениемСвидетель №1 в его левую боковую часть, после чего мотоцикл отбросило на припаркованный у края проезжей части автомобиль 

<

данные изъяты>. В результате чего пассажир мотоцикла Потерпевший №1 получила средней тяжести вред здоровью

Согласно приложения к Протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в виде справочного листа осмотра транспортных средств, следует, что автомобиль Лада Гранта г.р.з. М801ХВ/716 имеет механические повреждения кузова автомобиля в его левой боковой части, а именно повреждены: обе двери слева, порог, переднее левое крыло, левое зеркало, заднее левое крыло, ручка двери; при этом механических повреждений кузова автомобиля в его задней части не приведены и не указаны. 

При таких обстоятельствах, следует считать, что лицо, проводившее административное расследование, своевременно не предприняло мер по сбору доказательств, подтверждающих нарушение ПДД водителем ФИО2 в частности назначению по делу автотехнической экспертизы, а отсутствие фиксации следов ДТП, которые позволили бы назначить ее суду (не установлены длины тормозного пути как мотоцикла, так и автомобиля) не позволяют назначить такую экспертизу.

Таким образом, представленные доказательства дознания не подтверждают нарушение правил дорожного движения водителем ФИО2

Иных доказательств, свидетельствующих о нарушении им Правил дорожного движения, в материалах дела не имеется.

В соответствие со ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство по делу подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Собранные доказательства не позволяют установить вину ФИО2 в нарушении п. 1.5, 10.1, 9.10 ПДД РФ, а следовательно, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ. 

Производство по делу подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 1.5, 24.5, 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Настоящее постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1-25.5 КоАП РФ в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Судья Кировского районного суда 

города Казани ФИО1