Дело № 1-76/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Омск 20 марта 2019 года

Омский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Тригуб М.А.,

при секретаре судебного заседания Власюке А.С., 

с участием: государственного обвинителя – Грициковой К.А.,

подсудимого ФИО1, 

защитника (адвоката) Щербаковой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в Омском районе Омской области управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

26.07.2018 года в 11 часов 50 минут ФИО1, двигался 

<

адрес>» 

<

адрес>, умышленно в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, будучи задержанным сотрудниками ГИБДД за управлением легковым автомобилем марки 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>», ранее постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> административном правонарушении от 25.06.2018 г., вступившим в законную силу 24.07.2018 г., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, т. е. в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев. Согласно справки инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Омскому району капитана полиции Ш.М.С., водительское удостоверение ФИО1 сдано не было, заявление о утрате водительского удостоверения в орган, исполняющий постановление, не поступало. ФИО1 управлял легковым автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> находясь в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии со ст. 217-218, 315 УПК РФ ФИО1, было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными и представленными в материалах уголовного дела доказательствами. Подсудимый ФИО1, понимает существо предъявленного обвинения, согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, он своевременно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Государственный обвинитель, защитник не возражают против применения особого порядка на принятие судебного решения.

Наказание за преступление, инкриминируемое ФИО1 не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд удостоверился, что подсудимый понимает сущность обвинения, согласен с ним в полном объеме, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии со ст. ст. 314, 315 УПК РФ оснований для отказа в удовлетворении ходатайства подсудимого судом не установлено.

Согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ для целей настоящей статьи и статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. п. 10.3 и 10.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 г. N 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» ответственность по статье 264.1 УК РФ наступает при условии, если на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель является лицом, подвергнутым административному наказанию по части 1 или 3 статьи 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения или по статье 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного частями 2, 4 или 6 статьей 264 или статьей 264.1 УК РФ. При этом следует иметь в виду, что лицо, привлекаемое к ответственности, может отвечать как одному из указанных условий, так и их совокупности.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Таким образом, годичный срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию не истек.

Действия подсудимого ФИО1, суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями части 3 статьи 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного ФИО1 преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказания обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым является умышленным, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести. 

Как личность ФИО1 по месту отбывания наказания, по жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д.147, 160), на учете в БУЗОО «Клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Солодникова», БУЗОО «Наркологический диспансер» не состоит и не наблюдается (л.д. 83, 84).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ ФИО1 суд признает: явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и членов его семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Учитывая, что ФИО1 имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за совершение тяжкого преступления, за которое был осужден к лишению свободы, вновь совершил преступление, в его действиях в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ имеется простой рецидив преступлений. 

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, общественную опасность содеянного ФИО1, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на возможность его исправления, то обстоятельство что ФИО1 совершил преступление спустя непродолжительное время после освобождения его из мест лишения свободы, что свидетельствует о стойкой антисоциальной направленности личности ФИО1, его устойчивом противоправном поведении, нежелании становиться на путь исправления суд считает справедливым, необходимым и достаточным для достижения цели исправления назначить ФИО1 наказание лишь в виде реального лишения свободы, не усматривая оснований для применения ст. 73 УК РФ, или назначения иного более мягкого вида наказания. 

Определяя размер наказания, суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 64 УК РФ, как не имеется у суда и оснований для применения в отношении подсудимого положений ч. 3 ст. 68 УК РФ с учетом личности последнего и обстоятельств совершенного преступления.

Учитывая, что настоящим приговором ФИО1 осуждается за преступление, совершенное им 26.07.2018 года, то есть до осуждения 20.09.2018 г. приговором мирового судьи судебного участка №109 в Октябрьском судебном районе г.Омска к лишению свободы, на момент осуждения не было известно о совершении ФИО1 инкриминируемого ему преступного деяния, наказание по приговору на сегодняшний день ФИО1 не отбыто, то окончательное наказание ФИО1 должно быть назначено по совокупности приговоров по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ. 

Местом отбывания наказания ФИО1 следует определить исправительную колонию строгого режима, согласно п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ч.1 ст.131 УПК РФ, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в судебном заседании, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, за которое назначить наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст.69 УК РФ назначить наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка №109 в Октябрьском судебном районе г.Омска от 20.09.2018 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Иную меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 по данному делу изменить на заключение под стражу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда. До вступления приговора суда в законную силу содержать ФИО1 в ФКУ ИЗ-55\1 УФСИН России по Омской области.

Срок отбывания назначенного наказания в отношении ФИО1 исчислять с 20 марта 2019 года.

Зачесть ФИО1 время его содержания под стражей с 20.09.2018 года по 19.03.2019 года. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с 20.03.2019 года по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. 

Вещественные доказательства по делу: 

- СD-диск, хранящийся в материалах дела – хранить в материалах дела;

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ч. 1 ст. 131 УПК РФ, выплаченных адвокату за оказание им юридической помощи в судебном заседании, освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Омский районный суд Омской области по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, за исключением несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденной – в тот же срок со дня получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе в этот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В тот же срок осужденный вправе заявить ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий М.А. Тригуб