Дело №

РЕШЕНИЕ

 СУДА

Именем Российской Федерации

16 сентября 2019 года

Балашихинский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Захаровой Е.В.,

при помощнике судьи ФИО2,

с участием представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, расторжении кредитного договора, принятии мер по обеспечению иска,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 587 889 руб., на срок 60 месяцев, под 20,9 % годовых. В соответствии с условиями договора ответчик взял на себя обязательство производить платежи в соответствии с графиком платежей. Ответчиком неоднократно допускались нарушения по исполнению кредитного договора, в связи, с чем образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 647 010,38 руб. Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 647 010,38 руб., состоящую из: 538 903,48 руб. – просроченного основного долга, 96 876,09 руб. – просроченных процентов, 2 627,45 руб. – неустойки за просроченный основной долг, 5 857,67 руб. - неустойки за просроченные проценты; 2 745,69 руб. – проценты на просроченный основной долг; расторгнуть кредитный договор; взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 9 670,10 руб.; наложить обеспечительные меры на имущество должника.

В судебное заседание представитель истца явился, пояснил, что за спорный период ответчиком никакие оплаты не производились, оснований для снижения неустойки не имеется.

Ответчик о слушании дела извещен телеграммой, а также публично, путем своевременного размещения информации о движении дела на официальном сайте суда, в судебное заседание не явился.

Суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 587 889 руб., на срок 60 месяцев, под 20,9 % годовых (л.д.14-15).

В связи с изменением действующего законодательства ОАО «Сбербанк России» изменило фирменное наименование на ПАО «Сбербанк России».

В соответствии с графиком платежей ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты путем ежемесячных платежей равными долями.

Представленной выпиской по счету ответчиков следует, что ответчиком нарушались принятые обязательства по внесению ежемесячного платежа.

Согласно представленному расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредиту и процентам составила 647 010,38 руб., из которой: 538 903,48 руб. – просроченный основной долг, 96 876,09 руб. – просроченные проценты, 2 627,45 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 5 857,67 руб. - неустойка за просроченные проценты; 2 745,69 руб. – проценты на просроченный основной долг.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его счет. При этом согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные Гражданским кодексом для договора займа.

Ответчик по делу не предоставил доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора. Расчет размера задолженности, представленный истцом, ответчиком не оспорен.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате кредита и расторжении кредитного договора, которое оставлено без исполнения.

На основании п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Таким образом, ответчик, не возвратив в срок сумму кредита и не уплатив начисленные за пользование кредитом проценты, нарушил условия кредитного договора и нормы действующего законодательства, в связи с чем, исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком допустимы и относимых доказательств в обоснование возражений по иску не представлено.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая цену иска, неисполнение ответчиком принятых обязательств на день вынесения решения, размер подлежащей взысканию неустойки, суд считает что оснований для снижения неустойки в размере 5857,67 руб. за просроченные проценты и неустойки в размере 627,45 руб. за просроченный основной долг не имеется.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: 1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; 2) запрещение ответчику совершать определенные действия; 3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; 4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); 5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 ГПК. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

О принятых мерах по обеспечению иска судьи или суд незамедлительно сообщают в соответствующие государственные органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.

Суд приходит к выводу о необходимости принятия мер по обеспечению иска, в виде ареста имущества, принадлежащего на праве собственности ФИО1 в пределах суммы исковых требований в размере 647 010,38 руб., поскольку не принятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

На основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 9 670,10 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г., в размере 647 010,38 руб. (из которой: 538 903,48 руб. – просроченный основной долг, 96 876,09 руб. – просроченные проценты, 2 627,45 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 5 857,67 руб. - неустойка за просроченные проценты; 2 745,69 руб. – проценты на просроченный основной долг), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 670,10 руб.

Наложить арест на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1 в пределах суммы исковых требований в размере 647 010,38 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Балашихинский городской суд.

Судья Захарова Е.В.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Захарова Е.В.

Дело №

Резолютивная часть

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Захаровой Е.В.,

при помощнике судьи ФИО2,

с участием представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, расторжении кредитного договора, принятии мер по обеспечению иска,

руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г., в размере 647 010,38 руб. (из которой: 538 903,48 руб. – просроченный основной долг, 96 876,09 руб. – просроченные проценты, 2 627,45 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 5 857,67 руб. - неустойка за просроченные проценты; 2 745,69 руб. – проценты на просроченный основной долг), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 670,10 руб.

Наложить арест на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1 в пределах суммы исковых требований в размере 647 010,38 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Балашихинский городской суд.

Судья Захарова Е.В.