П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2018 года город Владимир

Владимирский гарнизонный военный суд в составе председательствующего – судьи Комочкина В.А.,

при секретаре судебного заседания Истоминой Д.Д.,

с участием государственного обвинителя – заместителя военного прокурора Владимирского гарнизона подполковника юстиции ФИО1, представителя потерпевшего Министерства обороны Российской Федерации ФИО2,

подсудимого ФИО3 и его защитника – адвоката Дружининой Т.Н., 

в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрев уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № ХХХ, проходящего военную службу по призыву, рядового,

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, не состоящего в браке, приговором 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> 

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренного ч. 1 ст. 226 УК РФ,-

У С Т А Н О В И Л:

22 августа 2017 года, около 16 часов, ФИО3, будучи допущен к пересчету стрелкового оружия, находясь на технической территории войсковой части № ХХХ в хранилище № ХХХ, действуя из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом и последующим использованием его в личных целях, похитил из неопломбированного деревянного ящика огнестрельное нарезное оружие - пистолет № ХХХ, которое пригодно для стрельбы, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, которое в последствии вынес через КПП № 2, спрятав в ботинке с высоким берцем.

Завладев чужим имуществом, ФИО3 похищенным распорядился по своему усмотрению.

Он же, 13 сентября 2017 года, около 16 часов, находясь в том же хранилище, во время подготовки ящика, после пересчета находящихся в нем пистолетов, к опломбированию, действуя из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом и последующим использованием его в личных целях, достал из него огнестрельное нарезное оружие - пистолет № ХХХ, пригодное для стрельбы, стоимостью 

<

данные изъяты>, которое спрятав в ботинке с высоким берцем вынес через КПП № 2. 

Завладев чужим имуществом, ФИО3 похищенным распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый виновными себя в хищении огнестрельного оружия признал полностью, об обстоятельствах совершенных преступлений дал показании, по своему содержанию соответствующие изложенному выше, и пояснил, что хищения совершал с целью личного использования пистолетов, оставив их себе на память о службе. 

Так же он показал, что пистолеты выбросил, поскольку их отсутствие на складе было обнаружено, а он испугался привлечения к уголовной ответственности.

В ходе проведения предварительного следствия он показал место, куда он выкинул пистолеты, где они и были найдены. 

Помимо признания подсудимым своей вины, его виновность в содеянном подтверждается и иными исследованными в суде доказательствами.

Так, представитель Министерства обороны Российской Федерации (признанное потерпевшим по уголовному делу) – ФИО2 в судебном заседании показала, что в результате хищения огнестрельного оружия, пистолетов 

<

данные изъяты>, стоимостью соответственно 

<

данные изъяты> был причинен ущерб.

В настоящее время он подсудимым возмещен, поскольку последним было сообщено место, куда он указанное оружие выбросил, где оно и было обнаружено и возвращено в часть.

Из показаний свидетеля Х. видно, что в один из дней декабря 2017 года, ФИО3 показал ему два пистолета, которые со слов последнего он похитил «просто на память» из хранилища войсковой части № ХХХ 

Аналогичные показания дали свидетели Б. и Л.

Из оглашенного в судебном заседании протокола допроса свидетеля П. видно, что с конца июля 2017 года приказом командира войсковой части № ХХХ на него были возложены обязанности заведующего хранилищем № ХХХ

В связи с чем, им, с привлечением военнослужащих войсковой части № ХХХ, в том числе рядового ФИО3, проводился пересчет оружия находившегося в указанном хранилище.

В конце октября – ноября 2017 года, точную дату он не помнит, было обнаружено, что отсутствует пистолет 

<

данные изъяты>

Из копии вшитого в книгу учета посещений и работ в хранилище 

<

данные изъяты> видно, что 22 августа и 13 сентября 2017 года в данное хранилище прибывали военнослужащие, в том числе и ФИО3.

Согласно протокола проверки показаний на месте от 19 марта 2018 года (

<

данные изъяты> ФИО3 показал, откуда, каким образом он похищал пистолеты 

<

данные изъяты>, а также участок местности, куда он их выбросил. 

Из протоколов осмотров места происшествия от 14 и 15 марта 2018 года (

<

данные изъяты> видно, что на участке местности, указанной ФИО3, расположенного около гаражного кооператива, рядом с домом 

<

адрес>, были обнаружены пистолеты 

<

данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № 

<

данные изъяты> пистолеты 

<

данные изъяты> являются огнестрельным нарезным оружием изготовленными заводским способом и являются пригодными для стрельбы.

Оценивая изложенные доказательства в их совокупности, суд находит их достоверными, а виновность подсудимого признает доказанной.

С учетом изложенного, суд считает доказанным, что:

- 22 августа 2017 года, около 16 часов, ФИО3, находясь на технической территории войсковой части № ХХХ в хранилище № ХХХ, действуя из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом и последующим использованием его в личных целях, похитил огнестрельное нарезное оружие - пистолет № ХХХ, которое пригодно для стрельбы, стоимостью 

<

данные изъяты>

- Он же, 13 сентября 2017 года, около 16 часов, в том же хранилище, действуя из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом и последующим использованием его в личных целях, похитил огнестрельное нарезное оружие - пистолет 

<

данные изъяты>, пригодное для стрельбы, стоимостью 

<

данные изъяты>

Изложенные действия подсудимого, каждое в отдельности (два эпизода), суд квалифицирует по ч. 1 ст. 226 УК РФ, как хищение огнестрельного оружия. 

При назначении наказания подсудимому за каждое из совершенных им преступлений суд принимает во внимание, что ФИО3 свою вину признал полностью, в содеянном раскаивается, как до военной службы, так и по службе, с учетом сведений, содержащихся в его служебной карточке, характеризуется с положительной стороны.

Перечисленные обстоятельства, как и данные о том, что подсудимый добровольно явился в правоохранительные органы, сообщил о совершенных им преступлениях, активно способствовал их раскрытию и расследованию, а также розыску имущества, добытого в результате преступления, признает смягчающими наказание ФИО3, а поэтому считает возможным назначить ему за каждое из совершенных им преступлений наказание, приближенное к минимальному, предусмотренному санкцией ч. 1 ст. 226 УК РФ.

На основании изложенного, учитывая сведения о личности подсудимого, а также характера и степени общественной опасности, совершенных преступлений, суд приходит к выводу, о возможности исправления ФИО3 без реального отбывания наказания и применяет к нему положения ст. 73 УК РФ, поскольку это в полной мере обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ. 

При этом, по убеждению суда, на ФИО3, в соответствии со ст. 73 УК РФ, надлежит возложить обязанность после увольнения с военной службы, которое в силу п.п. «е. 1» ч. 1 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» является обязательным, в период условного осуждения являться на регистрацию в органы, осуществляющие контроль за условно осужденными и не менять места жительства без уведомления данного органа, что будет способствовать его исправлению. 

Учитывая фактические обстоятельства, степень общественной опасности содеянного ФИО3, суд не усматривает оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ. 

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу, а именно: 

<

данные изъяты>

Оснований для отмены в отношении ФИО3 меры пресечения в виде наблюдения командования войсковой части, до вступления приговора в законную силу, судом не усматривается. 

В ходе предварительного следствия ФИО3 в порядке ст. 51 УПК РФ была оказана юридическая помощь защитником – адвокатом Дружининой Т.Н.на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, что является процессуальными издержками.

Учитывая, что ходатайство подсудимого о применении особого порядка судебного разбирательства было оставлено без удовлетворения, процессуальные издержки взысканию с Якимова не подлежат, а поэтому их следует отнести за счет средств федерального бюджета.

С учетом всего изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, военный суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 226 УК РФ, на основании которой за каждое из них назначить наказание в виде лишения свободы:

- по эпизоду, совершенному 22 августа 2017 года, – на срок 3 (три) года;

- по эпизоду, совершенному 13 сентября 2017 года, – на срок 3 (три) года и 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных ФИО3 наказаний, окончательно назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (года).

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное ФИО3 наказание условным с испытательным сроком 2 (два) год, в течение которого он должен доказать свое исправление.

Обязать ФИО3 после увольнения с военной службы, в течение испытательного срока, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного и проходить в нем ежемесячную регистрацию – согласно установленному графику.

Меру пресечения в отношении ФИО3, наблюдение командования войсковой части, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- 

<

данные изъяты>

- 

<

данные изъяты> 

Процессуальные издержки в сумме 

<

данные изъяты> рублей, выплаченные защитнику - адвокату Дружининой Т.Н. за оказание юридической помощи ФИО3 в ходе предварительного следствия по назначению, отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского окружного военного суда через Владимирский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий по делу (подпись) В.А. Комочкин