П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу об 

административном правонарушении

22 января 2019 года г. Санкт-Петербург

Судья Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда Краснощёков Виталий Витальевич в помещении суда по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

...>, (5-й военный городок), рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении военнослужащего 

<

данные изъяты>

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

адрес> проживающего по адресу: г

<

адрес>

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении ФИО1 9 ноября 2018 года в 16 часов 00 минут при управлении автомобилем «

<

данные изъяты>», гос. рег. знак № 

<

данные изъяты>, двигаясь по дороге с двусторонним движением по улице Удаловской Пушкинского района г. Санкт-Петербурга, около дома № 15, в нарушение требований п.п.1.3. Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД), выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, совершив объезд маршрутного транспортного средства, остановившегося на автобусной остановке, обозначенной знаком 5.16 (для посадки и высадки пассажиров), пересекая дорожную разметку 1.1. Приложения № 

<

данные изъяты> ПДД, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.15 КоАП РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

В качестве доказательства совершения данного правонарушения органом ГИБДД представлен протокол об административном правонарушении от 9 ноября 2018 года 788044 № 035211 и схема данного нарушения от 9 ноября 2018 года, составленные инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга младшим лейтенантом полиции ФИО2

Как видно из представленной схемы нарушения, автомобиль «

<

данные изъяты>», гос. рег. знак № 

<

данные изъяты>, у дома № 15 по улице Удаловской Пушкинского района г. Санкт-Петербурга, в нарушении требований дорожной разметки 1.1 выехал на полосу, предназначенную для встречного движения.

В ходе судебного рассмотрения ФИО1 не признал себя виновным в совершении правонарушения и пояснил, что около 16 часов 00 минут 9 ноября 2018 года, он управлял автомобилем «

<

данные изъяты>», гос. рег. знак № 

<

данные изъяты>, двигаясь по Удаловской улице Пушкинского района от ул. Новодеревенской в сторону Московского шоссе г. Санкт-Петербурга. На данной улице организовано двухстороннее движение, имеющее по одной полосе для движения в каждом направлении, и сплошную линию разметки 1.1, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений. Перед ним в попутном направлении следовало маршрутное транспортное средство (автобус марки «ПАЗ»), водитель которого, подъехав к остановке у дома № 15 по улице Удаловской, остановился для посадки-высадки пассажиров. Поскольку на том месте проезжей части дороги, где остановилось указанное маршрутное такси, сплошная линия разметки (1.1) закончилась и началась прерывистая разметка (1.6), то он принял решение с учётом конкретной дорожной обстановки, отсутствия встречных транспортных средств, габаритов его транспортного средства и маршрутного транспортного средства объехать его с левой стороны с частичным выездом на полосу встречного движения. После выполнения данного маневра он сразу вернулся на свою полосу движения, однако был остановлен сотрудником ДПС, которые обвинили его в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. При составлении протокола об административном правонарушении он указал в соответствующей графе о несогласии с нарушением и отказался подписывать составленную инспектором схему правонарушения, поскольку с ней не был согласен. В обоснование своей позиции ФИО1 представил в суд фотографии с места задержания его транспортного средства, а также схему с расчетом размеров полосы движения автомобилей и габаритных характеристик его транспортного средства и маршрутного автобуса.

Как показал вызванный в суд инспектор ГИБДД ФИО2, водитель ФИО1, совершая объезд маршрутного автобуса, остановившегося для высадки-посадки пассажиров в зоне действия знака 5.16., пересек дорожную разметку 1.1. Приложения № 2 ПДД. Инспектор пояснил, что ФИО1 ни при каких обстоятельствах не смог бы совершить объезд автобуса, не нарушая сплошной линии разметки 1.1, поскольку ширина полосы и размеры стоявшего на остановке автобуса марки «ЛИАЗ» и транспортного средства ФИО1 марки «

<

данные изъяты>» не позволяли ему совершить данный маневр, не нарушая правил ПДД. При этом инспектор указал, что осуществление данного маневра без нарушения правил ПДД и пересечения сплошной линии разметки 1.1 было бы возможным в случае, если бы на остановке находился не крупногабаритный автобус марки «ЛИАЗ», а маршрутное транспортное средство марки «ПАЗ».

При таких обстоятельствах, принимая решение по делу, суд исходит из имеющихся в деле доказательств, объяснений лица, привлекаемого к ответственности, и инспектора ФИО2 

В суде установлено, что транспортные средства под управлением ФИО1 и водителя маршрутного транспортного средства двигались в попутном направлении по Удаловской улице, при этом автобус двигался перед автомобилем ФИО1. Согласно показаниям ФИО1 и инспектора ФИО2, а также имеющимся в материалах дела схемы и фотографий, на участке дороги, где согласно протоколу ФИО1 было совершено правонарушение по ч.4 ст.12.15КоАП РФ, организовано двухстороннее движение при наличии одной полосы для движения в каждом направлении и сплошной линии разметки 1.1, а также прерывистой разметки 1.6, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. 

Показания ФИО1, отрицавшего свою вину в совершении правонарушения при указанных им обстоятельствах, которые он отразил в представленных суд письменных возражениях, нашли свое подтверждение, как имеющимися в деле доказательствами, а именно представленными фотографиями и схемой-рисунком с места задержания транспортного средства, так и показаниями инспектора ФИО2, который в суде заявил, что транспортным средством, препятствующим проезду ФИО1, являлся автобус «ЛИАЗ», однако при составлении схемы места совершения административного правонарушения, инспектор указал, что маршрутным транспортным средством, остановившимся в зоне действия знака 5.16, являлся автобус марки «ПАЗ», что также усматривается из фотографий, сделанных ФИО1 на месте задержания. Данные противоречия суд находит существенными, поскольку в своих показаниях в суде инспектор ФИО2 пояснил, что в случае, если препятствующим проезду автомобилем являлось бы маршрутное транспортное средство марки «ПАЗ», то ФИО1 мог совершить маневр по объезду данного автомобиля, не нарушая сплошную линию разметки 1.1 с учётом его габаритов. 

Кроме того, сотрудниками ДПС при составлении протокола и схемы нарушения не были предприняты должные меры к установлению обстоятельств, имеющих значение для дела, устранению имеющихся противоречий, в том числе не был опрошен водитель маршрутного транспортного средства либо иные другие лица, находившиеся на месте происшествия. Более того, в представленной в суд схеме места совершения правонарушения указан номер транспортного средства, не принадлежащего ФИО1. 

В связи с этим у суда не имеется оснований сомневаться в объективности и достоверности показаний ФИО1. 

Согласно положениям ст.1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Поскольку в ходе судебного рассмотрения было установлено, что выезд ФИО1 на полосу, предназначенную для встречного движения, имел место при обстоятельствах, когда последним не нарушена сплошная линия разметки 1.1 Приложения № 

<

данные изъяты> к ПДД, следует прийти к выводу об отсутствии в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих наличие в действиях Пьянкова состава правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Что касается имеющихся в материалах дела протокола об административном правонарушении и схемы нарушения, то данные документы сами по себе не могут служить достаточным основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ при отсутствии иных доказательств правонарушения, полученных с соблюдением требований КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.29.9 КоАП РФ КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, то есть за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Ленинградский окружной военный суд через Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

<

данные изъяты>

Судья В.В. Краснощёков