Дело №1-120/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 ноября 2018 года г. Красноперекопск

Красноперекопский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Галимова А.И.,

при секретарях Храпон Ю.А.,

ФИО1,

с участием:

государственных обвинителей Шевцовой Л.А.,

ФИО2,

ФИО3,

потерпевшего ФИО10

подсудимой ФИО4, 

защитника - адвоката Варламовой Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей полное среднее образование, в браке не состоящей, на иждивении несовершеннолетних детей не имеющей, не работающей, не военнообязанной, регистрации не имеющей, фактически проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимой, в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью человека с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

Так, 02.06.2018 года ФИО4 находилась вместе со своим сожителем Потерпевший №1 по месту своего проживания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где они совместно на протяжении дня употребляли спиртное. После распития спиртного этого же дня, находясь в спальной комнате, между ФИО4 и Потерпевший №1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой ФИО4 вышла в кухонную комнату, где взяв в руки кухонный нож стала готовить еду. Через некоторое время её позвал Потерпевший №1, в связи с чем ФИО4, зашла в спальную комнату и в ходе происходившего разговора присела на диван в комнате, при этом в ходе разговора между ФИО4 и Потерпевший №1 снова произошла ссора, в ходе которой Потерпевший №1 подошёл к сидевшей на диване ФИО4 и стал выражаться в её адрес нецензурной бранью, при этом у ФИО4 возник умысел направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 Продолжая реализовывать свой преступный умысел ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в положении сидя на диване 02.06.2018 года в 23 часа 00 минут, используя нож и удерживая нож в правой руке нанесла один тычковый удар по направлению от себя вперед стоявшему перед ней Потерпевший №1 тем самым причинила последнему согласно заключения эксперта №230 от 21.06 2018 года: колото-резаную рану паховой области слева (раневой канал-снизу вверх, спереди назад), повреждение подвздошно-бедреного артериального сегмента слева, острое артериальное кровотечение, острая постгеморрагическая анемия 2 степени (подтверждено оперативно), которые расцениваются как повреждения причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека. Преступные действия ФИО4, выразившиеся в умышленном причинении телесных повреждений Потерпевший №1, находятся в причинной связи с наступлением тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1 

При ознакомлении с материалами уголовного дела и в судебном заседании подсудимая согласилась с предъявленным ей обвинением, в соответствии со статьёй 315 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации заявила ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. Суду она при этом пояснила, что ходатайство ею заявлено добровольно, после консультации с защитником, она осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, с обвинением она согласна и признает себя виновной в совершении преступления по предъявленному ей обвинению. 

В судебном заседании установлено, что обвинение подсудимой понятно, она согласна с ним и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство заявлено ею добровольно и после консультации с защитником, она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель полагал возможным проводить судебное разбирательство в особом порядке.

Защитник подсудимой и сама подсудимая квалификацию действий не оспаривали.

Потерпевший Потерпевший №1 не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд, учитывая мнение сторон, удостоверившись, что подсудимая ФИО4 осознает характер заявленного ею ходатайства, что ходатайство заявлено ею добровольно и после проведения консультации с защитником, что она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, считает возможным постановить в отношении подсудимой приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Обстоятельств, препятствующих проведению судебного разбирательства в особом порядке, указанных в частях 3 и 4 статьи 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Действия подсудимой ФИО4 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью человека с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалифицирующий признак – «с применением предмета, используемого в качестве оружия», подтверждается следующими доказательствами:

- заключением эксперта № 230 от 04.06.2018 года (л.д. 44-45).

Обсуждая вопрос о назначении подсудимой наказания, суд в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, обстоятельства его совершения, наступившие последствия, данные, характеризующие личность подсудимой, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Исследовав данные о личности подсудимой, принимая во внимание, что подсудимая не состоит на учете у врача - психиатра, поведение подсудимой в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что ФИО4 следует считать вменяемой в отношении инкриминируемого ей преступного деяния, как на момент совершения преступления, так и на момент рассмотрения в суде уголовного дела по обвинению ее в совершении преступления.

При назначении наказания судом учтены и характеризующие данные о личности подсудимой, которая по месту жительства характеризуется посредственно (л.д. 122), ранее не судима (л.д. 117-118), на учете у врачей психиатра-нарколога и психиатра не состоит (л.д. 121).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а также в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. 

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание ФИО4 обстоятельствами полное признание вины и раскаяние в содеянном.

В соответствии с частью 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновной признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 03 июня 2018 года №196, имеющимся в материалах дела (л.д. 24). По мнению суда, именно нахождение подсудимой в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, способствовало совершению преступления. Кроме того, данное обстоятельство не отрицала и сама подсудимая в ходе судебного разбирательства. 

Учитывая наличие такого отягчающего наказание обстоятельства, как совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, а также то, что данное уголовное дело было рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, суд при назначении наказания применяет положения части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, без применения требований части 1 статьи 62 УК РФ. 

На основании части 5 статьи 62 УК РФ при рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном главы 40 УПК РФ, назначаемое подсудимому наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Исходя из требований части 5 статьи 62 УК РФ максимальное наказание ФИО4 по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ не может превышать 6 лет 6 месяцев лишения свободы.

Учитывая фактические обстоятельства дела и данные о личности подсудимой, характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимой возможно без изоляции от общества, и считает возможным назначить наказание, с применением статьи 73 УК РФ, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Данное наказание, по мнению суда, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной, в наибольшей степени способствовать исправлению подсудимой и сможет обеспечить достижения целей наказания, предусмотренных частью второй статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Совершенное ФИО4 преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

При этом оснований, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, для изменения в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

При назначении наказания подсудимой, суд не находит оснований применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, не усматривая исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ею преступления.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности и от наказания ФИО4 не имеется.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней до вступления приговора в законную силу 

Гражданский иск не заявлялся.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит рассмотрению в соответствии со ст. 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальные издержки, подлежащие выплате адвокату, возместить за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310, 314-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы. 

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года, в течение которого ФИО4 должна своим поведением доказать свое исправление.

На основании части 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на ФИО4 обязанности: не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, на регистрацию.

Меру пресечения ФИО4 оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- почтовый конверт из бумаги белого цвета, размерами 23x16см, с надписью «Образец крови потерпевшего ФИО12.»; почтовый конверт из бумаги белого цвета, размерами 23x16см, с надписью «Контрольный образец марлевого тампона при изъятии крови у потерпевшего ФИО11.»; почтовый конверт из бумаги белого цвета, размерами 22x11см, с надписью «Пакет №3 смыв вещества бурого цвета с пола в коридоре»; почтовый конверт из бумаги белого цвета, размерами 22x11см, с надписью «Пакет №4 Смыв вещества бурого цвета с ванной»; почтовый конверт из бумаги белого цвета, размерами 22x11см, с надписью «Пакет №5 Смыв вещества бурого цвета со стены возле дивана в спальной комнате»; почтовый конверт из бумаги белого цвета, размерами 22x11см, с надписью «Пакет №6 Марлевый тампон»; коробка из картона красного цвета, размерами 26x13x9см, с надписью «Пакет №2 Нож который лежал в ванной комнате»; полимерный пакет серого цвета, размерами 55x35см, перевязанный нитью белого цвета с прикрепленной сопроводительной запиской с надписью «Пакет №1 Резиновые тапки белого цвета с наслоениями вещества бурого цвета, которые лежали на полу в коридоре»; полимерный пакет желтого цвета, размерами 45x30см, перевязанном нитью белого цвета с прикрепленной сопроводительной запиской с надписью «Пакет №1, в котором находятся джинсовые шорты и синяя женская футболка», переданный на хранение по квитанции №1012 от 09.07.2018 года в камеру хранения МО МВД России «Красноперекопский» – уничтожить (л.д. 65).

Процессуальные издержки, подлежащие выплате адвокату возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым в течение 10 суток со дня его провозглашения через Красноперекопский районный суд Республики Крым.

В соответствии со статьей 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не допускается обжалование приговора по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Обжалование приговора возможно только в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья: А.И. Галимов