ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

Судья Диамбеков Х.П.

Дело №33-287/2026

(№33-2636/2025,

№2-1047/2024)

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено

12 февраля 2026 года.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Владикавказ 29 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего Батагова А.Э.,

судей Гелашвили Н.Р., Калюженко Ж.Э.,

при секретаре Пиновой Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов, понесенных на лечение, в размере 121 350 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Ленинского районного суда г.Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 18 сентября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Гелашвили Н.Р., объяснения истца ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика ФИО2, возражавшего по доводам апелляционной жалобы истца ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании расходов, понесенных на лечение, в размере 121 350 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 28.07.2022 в 14:30 по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель автомобиля «Лада Калина», госрегзнак ... ФИО2 совершил наезд на истца, которая переходила дорогу на разрешающий сигнал светофора. В результате наезда истец получила средний вред здоровью - .... После совершенного наезда ответчик не вызвал скорую помощь и сотрудников ГИБДД, предложил отвезти истца в больницу. С учётом шокового состояния истец не стала спорить с ответчиком и согласилась. По дороге в больницу ответчик упрашивал истца не сообщать о факте ДТП в правоохранительные органы, т.к. ему грозила уголовная ответственность и лишение права управлять автомобилем, обещал возместить причинённый вред. ФИО1 поверила ФИО2 Когда прибыли в больницу истец сообщила врачам о травме, полученной в бытовых условиях дома. ФИО2 ещё некоторое время изображал активность, в частности на следующий день после ДТП привез истцу из дома личные вещи, после выписки из больницы привёз истца домой. Истец сообщила ответчику, что о ней некому заботиться, и она нуждается в уходе, а потому вынуждена прибегнуть к услугам стороннего лица по уходу. Ответчик подтвердил приверженность ранее данному обещанию о покрытии всех финансовых затрат, связанных с лечением и уходом. 02.08.2022 истец для оказания помощи привлекла ФИО3, которой за четыре месяца заплатила 120 000 рублей, что подтверждается распиской. ФИО2 своё обещание по возмещению понесённых истцом расходов не сдержал, отказался от своих обязательств. В этой связи истец в октябре 2022 года обратилась в правоохранительные органы с заявлением о факте ДТП. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 22.03.2023, заявлением ФИО1 от 20.10.2022, схемой ДТП от 20.10.2022, объяснениями ФИО2, рапортом инспектора ДПС ОБДПС УМВД России по г.Владикавказу РСО-Алания от 20.10.2022, заключением эксперта №413 от 14.03.2023. Постановлением судьи Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 02.08.2023 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24. КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В результате причиненного вреда здоровью истец понесла расходы на лечение, питание, приобретение лекарств, фиксатора для руки, посторонний уход. В результате действий ФИО2 истцу причинён моральный вред.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1 и ее представитель ФИО4, действующий на основании доверенности 15АА1181863 от 12.08.2024, заявленные исковые требования полностью поддержали и просили их удовлетворить.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик ФИО2 исковые требования ФИО1 не признал и просил отказать в их удовлетворении.

Решением Ленинского районного суда г.Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 18 сентября 2024 года постановлено: исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму расходов, понесенных по уходу в связи с лечением в результате ДТП, в размере 120 000 рублей. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. В остальной части исковые требования ФИО1 к ФИО2 оставить без удовлетворения.

Определением суда от 09.10.2025 истцу ФИО1 восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда.

В апелляционной жалобе истец ФИО1, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судебного акта, просит решение суда изменить в части компенсации морального вреда и принять в указанной части новое решение об удовлетворении в полном объеме требований о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, в остальной части решение суда - оставить без изменения.

Ответчик ФИО2 решение суда первой инстанции не обжаловал, возражения на апелляционную жалобу истца не подал.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ст.327, ч.1 ст.327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которых повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2 и 3 ст.1083 ГК РФ.

Согласно ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу разъяснений, содержащихся в пп.«б» п.27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно ст.1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что постановлением судьи Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 02.08.2023 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24. КоАП РФ, в отношении ФИО2 в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Указанным постановлением судьи Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 02.08.2023 установлено, что 22.03.2023 сотрудником полиции на основании результатов административного расследования, проведенного по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ... в 14:30 на ... ..., в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24. КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего).

Протоколом об административном правонарушении от 22.03.2023 установлено, что 28.07.2022 водитель ФИО2, управляя автомобилем «Лада Калина», госрегзнак ..., совершил наезд на гражданку ФИО1, которая переходила дорогу на разрешающий сигнал светофора, в результате чего ФИО1 получила повреждения, повлекшие причинение вреда здоровью средней тяжести.

Истец ФИО1 с места дорожно-транспортного происшествия была доставлена ответчиком ФИО2 в ГБУЗ «Республиканская клиническая больница скорой медицинской помощи» Министерства здравоохранения РСО-Алания.

Данный факт ответчиком ФИО2 не отрицается.

Согласно выписке из истории болезни стационарного больного №1245 пациент ФИО1, ... года рождения, поступила в больницу 28.07.2022 в 16:00, выписана 01.08.2022, пребывала в стационаре 4 суток. Установлен основной диагноз – ....

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО1 просила, в том числе взыскать с ответчика ФИО2 расходы на приобретение универсального бандажа в размере 1 350 рублей, а также расходы на посторонний уход (услуги сиделки) за период с 02.08.2022 по декабрь 2022 года в размере 120 000 рублей.

В представленной истцом выписке из истории болезни стационарного больного №1245 не указано, что ФИО1 нуждается в постороннем уходе по медицинским показаниям.

Суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 расходов по оплате услуг сиделки (ухаживающей) за период с 02.08.2022 по декабрь 2022 года в размере 120 000 рублей на основании представленной истцом расписки о получении гражданкой ФИО3 120 000 рублей за вышеуказанные услуги.

Ответчиком ФИО2 решение суда не обжаловано, соответственно, суд апелляционной инстанции не проверяет законность и обоснованность решения суда в данной части.

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении требований ФИО1 в части взыскания с ФИО2 расходов на приобретение универсального бандажа в размере 1 350 рублей. В указанной части решение суда истцом не обжаловано, соответственно, законность и обоснованность его также судом апелляционной инстанции не проверяется.

Решение суда обжаловано истцом ФИО1 лишь в части компенсации морального вреда. Истец не согласен с размером компенсации морального вреда 10 000 рублей.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом первой инстанции установлено, что 28.07.2022 водитель ФИО2, управляя автомобилем «Лада Калина», госрегзнак А268ТХ-26, совершил наезд на гражданку ФИО1, которая переходила дорогу на разрешающий сигнал светофора, в результате чего ФИО1 получила повреждения, повлекшие причинение вреда здоровью средней тяжести.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации верно установил право истца на получение компенсации морального вреда с ответчика. С учетом конкретных обстоятельств по делу, характера причиненных повреждений истцу, повлекших средний вред здоровью, степени нравственных страданий истца суд определил размер компенсации морального вреда 10 000 рублей.

Судебная коллегия не находит совокупности достаточных оснований для изменения решения суда в этой части. Определенная судом компенсация морального вреда соответствует степени вины ответчика. Доводы истца ФИО1, содержащиеся в апелляционной жалобе, о несогласии с размером компенсации морального вреда, не опровергают выводы суда первой инстанции, а сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для изменения решения суда в обжалуемой части. Каких-либо новых обстоятельств или оснований, которые бы не были учтены судом первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено. Все обстоятельства, на которые истец ссылалась в указанной части требований, судом были исследованы и им дана соответствующая оценка.

Таким образом, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы истца ФИО1, судебная коллегия оснований для его изменения в обжалуемой части не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г.Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 18 сентября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г.Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через районный суд, рассмотревший дело по первой инстанции.

Председательствующий Батагов А.Э.

Судьи Гелашвили Н.Р.

Калюженко Ж.Э.