Дело № 2-622/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2018 года г.Цимлянск

Цимлянский районный суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Карапуз М.Ю.,

при секретаре Деревянко Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 к ФИО3, третьи лица: Цимлянский районный отдел судебных приставов УФССП по Ростовской области; Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 обратилась в Цимлянский районный суд Ростовской области с иском к ФИО3, третьи лица: Цимлянский районный отдел судебных приставов УФССП по Ростовской области; Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221, об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование поданного иска, указав следующее: решением Арбитражного суда Ростовской области от «24» апреля 2017 года по делу № ФИО1 (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ., место рождения: 

<

адрес>, СНИЛС №, ИНН №, регистрация по месту жительства: 

<

адрес>) признана несостоятельной (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО2 - член Ассоциации «МСК СРО ПАУ «Содружество». В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В соответствии с п. 6 ст. 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г. № 127-ФЗ финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Согласно сведений, предоставленных нотариусом Цимлянского нотариального округа Ростовской области, ФИО1 является наследником Ю.М. (ДД.ММ.ГГГГ., место рождения: 

<

адрес>) умершего ДД.ММ.ГГГГ. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2017 по делу № требования ПАО Сбербанк России включены в реестр требований кредиторов ФИО1 в сумме 5538832 руб., из них 2380000 руб., как обеспеченные залогом имущества должника. 18.12.2015 года Цимлянским районным отделом судебных приставов УФССП России по Ростовской области по заявлению ПАО Сбербанк России в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП. 23.12.2015 года судебным приставом - исполнителем Цимлянского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области наложен арест на следующее имущество должника находившееся в залоге у ПАО Сбербанк России: трактор Беларус-82.1, гос. номер №, свидетельство о государственной регистрации №, год выпуска 2004, № двигателя №, заводской номер машины №; трактор МТЗ-80, гос. номер №, свидетельство о гос.регистрации №, год выпуска 1988, № двигателя №, заводской номер машины №; культиватор КПЭ 3,8, год выпуска 2007, заводской №; культиватор КТ 3,9, год выпуска 2007, заводской №; культиватор КРН 5,6, год выпуска 2006, заводской №; культиватор КПС 5, год выпуска 2005, заводской №; культиватор широкозахватный универсальный КШУ-12-01, год выпуска 2010, заводской №; трактор ХТЗ-17221, гос. №; пресс-подборщик рулонный ПРФ-145Б; борона дисковая БДМ 4х4; сортировочная машина Петкус К-531; трактор ДТ-75 в нерабочем состоянии; трактор ДТ75 в нерабочем состоянии (без двигателя); приспособление змеевского 6м к комбайну «Вектор»; сеялка с рамой СУ ПН-8. Ответственным хранителем арестованного имущества назначен ФИО3, адрес: 

<

адрес>. 04.08.2016 года постановлением о назначении ответственного хранителя, вынесенного вр.и.о. судебного пристава - исполнителя Цимлянского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области имущество: трактор ХТЗ-17221, гос. №; пресс-подборщик рулонный ПРФ-145Б; борона дисковая БДМ 4х4; сортировочная машина Петкус К-531; трактор ДТ-75 в нерабочем состоянии; трактор ДТ75 в нерабочем состоянии (без двигателя); приспособление змеевского 6 м к комбайну «Вектор»; сеялка с рамой СУ ПН-8, передано на ответственное хранение в ООО «Перлина М», установлено место хранения имущества: 

<

адрес>. Остальное имущество осталось на ответственном хранении у ФИО3 Наличие указанного имущества у ФИО3 подтверждается его показаниями, протоколом осмотра от 28.06.2016 года и другими материалами проверки КУСП № ОП № 5 МУ МВД России «Волгодонское». Финансовым управляющим направлялись требования о передаче залогового имущества финансовому управляющему в адрес ФИО3 и Цимлянский районный отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области. Ответы не получены. Имущество не передано. В соответствии с п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п. 6 ст. 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ, ст. ст. 301, 303 ГК РФ, ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ, истец просил суд истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 (адрес: 

<

адрес>) следующее имущество: трактор Беларус-82.1, гос. №, свидетельство о государственной регистрации №, год выпуска 2004, № двигателя №, заводской номер машины №; трактор МТЗ-80, гос. №, свидетельство о государственной регистрации №, год выпуска 1988, № двигателя №, заводской номер машины №; культиватор КПЭ 3,8, год выпуска 2007, заводской №; культиватор КТ 3,9, год выпуска 2007, заводской №; культиватор КРН 5,6, год выпуска 2006, заводской №; культиватор КПС 5, год выпуска 2005, заводской №; культиватор широкозахватный универсальный КШУ-12-01, год выпуска 2010, заводской №.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела финансовый управляющий ФИО2 представила заявление об уточнении исковых требований (л.д. 61-63), согласно которому просила суд: истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 (адрес: 

<

адрес>) следующее имущество: трактор Беларус-82.1, гос. №, свидетельство о государственной регистрации №, год выпуска 2004, № двигателя №, заводской номер машины №; культиватор КПЭ 3,8, год выпуска 2007, заводской №; культиватор КТ 3,9, год выпуска 2007, заводской №; культиватор КРН 5,6, год выпуска 2006, заводской №; культиватор КПС 5, год выпуска 2005, заводской №; взыскать с ФИО3 (адрес: 

<

адрес>) в счет возмещения стоимости утраченного имущества - культиватор широкозахватный универсальный КШУ-12-01, год выпуска 2010, заводской номер – №, денежные средства в размере 341000 рублей.

В обоснование заявления об уточнении исковых требований, дополнительно указав следующее: 17.10.2018 года финансовым управляющим ФИО2 и ФИО3, по поручению суда, проведен совместный осмотр имущества, установлено:

- наличие следующего имущества: трактор Беларус-82.1, гос. №, свидетельство о государственной регистрации №, год выпуска 2004, № двигателя №, заводской номер машины №; культиватор КПЭ 3,8, год выпуска 2007, заводской №; культиватор КТ 3,9, год выпуска 2007, заводской №; культиватор КРН 5,6, год выпуска 2006, заводской №; культиватор КПС 5, год выпуска 2005, заводской №;

- отсутствует: трактор МТЗ-80, гос. №, свидетельство о государственной регистрации №, год выпуска 1988, № двигателя №, заводской номер машины № – изъят сотрудниками Цимлянского районного отдела судебных приставов УФССП Рссии по Ростовской области; культиватор широкозахватный универсальный КШУ-12-01, год выпуска 2010, заводской номер – №. Пояснить место нахождение культиватора, ФИО3 не смог.

Финансовый управляющий ФИО2 в суд не явилась, не сообщила об уважительных причинах неявки, никаких ходатайств не представила, заявлений о рассмотрении дела в её отсутствие в суд не поступало. На основании доверенности от 03.12.2016г. (л.д.48), уполномочила ФИО4 представлять её интересы в суде.

В судебном заседании представитель ФИО4, действующий на основании доверенности от 03.12.2016г. (л.д.48), представил заявление об уточнении исковых требований (л.д. 90), согласно которому пояснил, что в части требований о взыскании с ФИО3 в счет возмещения стоимости утраченного культиватора КШУ-12-01, год выпуска 2010, денежных средств в размере 341000 рублей на требованиях не настаивает, в этой части просит суд истребовать КШУ-12-01, год выпуска 2010, заводской номер – №, из чужого незаконного владения ФИО3. С учетом заявления об уточнении, на исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить в полном объеме, ссылался на доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (л.д.6), в суд не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки, никаких ходатайств не представил, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало. На основании доверенности (л.д.40) уполномочил ФИО5 представлять его интересы в суде.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании пояснил, что требуемое истцом имущество, за исключением культиватора широкозахватного универсального КШУ-12-01, год выпуска 2010, заводской номер – №, имеется в наличии и его доверитель не возражает передать финансовому управляющему, в этой части исковые требования признают. В отношении требований об изъятии отсутствующей единицы сельскохозяйственной техники пояснил, что считает их необоснованными, поскольку в Акте описи и ареста имущества не определено конкретное место хранения вверенного ФИО3 имущества. Согласно акту проверки его наличия в месте, указанном ответчиком, культиватор отсутствует. Его доверителю неизвестно где находится данная техника, поскольку прошло три года, место хранения определено не было, при этом каких-либо доказательств, указывающих на растрату ФИО3 указанного имущества, не имеется. В связи с чем, в этой части, представитель ответчика просил суд отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель третьего лица Цимлянского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО6, действующий на основании доверенности от 09.01.2018г. (л.д. 51), в вопросе об удовлетворении исковых требований полагался на усмотрение суда. Суду пояснил, что согласно материалам исполнительного производства на спорное движимое имущество должника был наложен арест, и имущество передано на хранение ФИО3 В 2016 году было заявление ФИО1 в отношении ответчика по поводу растраты им вверенного имущества, но в возбуждении уголовного дела было отказано. С тех пор больше ни ФИО1, ни взыскатель, ни финансовый управляющий не обращались с заявлениями о пропаже техники, уголовные дела не возбуждались, сохранность имущества с указанного времени не проверялась. 

Третье лицо Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221, будучи надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания (л.д.89), в суд своего представителя не направило, не сообщило об уважительных причинах неявки, никаких ходатайств не представило, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало. Согласно представленному письменному отзыву (л.д. 70-73), в соответствии с приведенными доводами, ссылаясь на положения статей 209, 210, 301, 401, 900, 901, 904 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на разъяснения, содержащиеся в Пленуме Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», учитывая, что материалами дела доказано как передача ФИО3 спорного имущества, так и возникновение у ФИО1 права собственности на него, считало иск ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2, подлежащим удовлетворению.

Суд на основании части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика ФИО3, и на основании части 3, названной статьи в отсутствие представителя третьего лица ПАО «Сбербанк России».

Выслушав участников процесса, изучив позицию ПАО «Сбербанк России», обозрев Отказной материал КУСП № и исследовав представленные суду письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Законодательство Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) граждан в силу содержащихся в нем правовых норм в их системном толковании направлено не только на обеспечение гражданину-должнику защиты от кредиторов, требования которых он не в состоянии удовлетворить, но и на защиту каждого кредитора от неправомерных действий должника и других кредиторов, обеспечив сохранность имущества и справедливое его распределение между ними, что подразумевает активное и добросовестное сотрудничество должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. 

Аналогичное положение закреплено и в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 45 от 13.10.2015 года «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан».

Статьей 213.25 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 года «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

В силу пункта 8 статьи 213.9 поименованного федерального закона, финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Кроме этого, финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. (абзац 5 пункт 6 статьи 213.25 Федерального закона Российской Федерации от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер Ю.М.. После его смерти ФИО3 взял на себя (до вступления в наследство родственников умершего) права и обязанности хранителя имущества, находящегося в залоге у ПАО «Сбербанк России».

Согласно сведениям, предоставленным нотариусом Цимлянского нотариального округа Ростовской области, ФИО1 является наследником Ю.М., умершего ДД.ММ.ГГГГ. 

Данные обстоятельства подтверждаются письмом нотариуса № от 04.08.2017 года (л.д.8), а также Письмом обязательством (л.д.13). 

Решением Цимлянского районного суда 

<

адрес> от 23 июня 2016 года по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № 52221 к А.П. и ФИО1 о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору и судебных расходов, с истца как наследника заемщика Ю.М. была взыскана задолженность наследодателя по кредитным обязательствам с обращением взыскания на заложенное имущество (л.д.53-60).

В целях обеспечения исковых требований кредитора 18 декабря 2015 года Цимлянским районным отделом судебных приставов УФССП России по Ростовской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП, в ходе которого был наложен арест на заложенное имущество должника и оно передано на ответственное хранение ФИО3, что подтверждается Актом описи и ареста от 23 декабря 2015 года (л.д.15-16).

04 августа 2016 года на основании Постановления вр.и.о. судебного пристава-исполнителя Цимлянского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области часть арестованного имущества должника передана на хранение ООО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> (л.д.17).

Оставшаяся его часть в виде: трактора Беларус-82.1, гос. №, свидетельство о государственной регистрации №, год выпуска 2004, № двигателя №, заводской номер машины №; трактора МТЗ-80, гос. №, свидетельство о гос.регистрации №, год выпуска 1988, № двигателя №, заводской номер машины №; культиватора КПЭ 3,8, год выпуска 2007, заводской №; культиватора КТ 3,9, год выпуска 2007, заводской №; культиватора КРН 5,6, год выпуска 2006, заводской №; культиватора КПС 5, год выпуска 2005, заводской №; культиватора широкозахватный универсальный КШУ-12-01, год выпуска 2010, заводской № помещена на хранение ответчику.

На основании решения Арбитражного суда Ростовской области от 24 апреля 2017 года ФИО1 признана несостоятельным (банкротом). В отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим назначена ФИО2, являющаяся членом СРО Ассоциации «МСК СРО ПАУ «Содружество» - Ассоциации «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество» (л.д.9-12). 

Согласно общедоступным сведениям, размещенным на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области, определением от 14.11.2017 года ПАО «Сбербанк России» включен в реестр требований кредиторов ФИО1

В целях реализации своих полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) граждан ФИО2 ответчику было направлено письменное требование о необходимости передачи движимого имущества, зарегистрированного инспекцией Гостехнадзора Цимлянского района за умершим Ю.М. и переданной ФИО3 на хранение в целях включения его в конкурсную массу наследника ФИО1 (л.д.6,7).

Однако, вопреки требованиям финансового управляющего, спорное движимое имущество ФИО3 не передано, акт приема-передачи не подписан.

Разрешая заявленные исковые требования, с учетом их уточнения, об истребовании у ответчика ФИО3: трактора Беларус-82.1, гос. №, свидетельство о государственной регистрации №, год выпуска 2004, № двигателя №, заводской номер машины №; культиватора КПЭ 3,8, год выпуска 2007, заводской №; культиватора КТ 3,9, год выпуска 2007, заводской №; культиватора КРН 5,6, год выпуска 2006, заводской №; культиватора КПС 5, год выпуска 2005, заводской №; культиватора широкозахватного универсального КШУ-12-01, год выпуска 2010, заводской №, суд находит данные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу положений статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В пункте 36 указанного Постановления разъяснено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

К числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся в том числе: наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

При этом, исходя из содержания названной законодательной нормы, лицо, предъявившее виндикационный иск, должно доказать право собственности на истребуемое имущество и факт нахождения его в незаконном владении ответчика.

На основании части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Решением Цимлянского районного суда Ростовской области установлено, что между ПАО «Сбербанк России» и Ю.М. были заключены кредитные договора, в качестве обеспечения которых заемщиком был предоставлен залог принадлежащего ему движимого имущества. ДД.ММ.ГГГГ Ю.М. умер, после его смерти наследство приняла ФИО1 путем подачи заявления нотариусу Цимлянского нотариального округа Ростовской области.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Таким образом, имущество, принадлежащее ранее наследодателю Ю.М. и находящееся в залоге у ПАО «Сбербанк России» перешло в порядке универсального правопреемства к наследнику ФИО1 и в силу положений Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 года «О несостоятельности (банкротстве)» подлежит включению в конкурсную массу гражданина - банкрота, которым признана истец с полномочиями по его распоряжению финансовым управляющим ФИО2 

Как установлено судом и указано выше, движимое имущество в виде: трактора Беларус-82.1, гос. №, свидетельство о государственной регистрации №, год выпуска 2004, № двигателя №, заводской номер машины №; культиватора КПЭ 3,8, год выпуска 2007, заводской №; культиватора КТ 3,9, год выпуска 2007, заводской №; культиватора КРН 5,6, год выпуска 2006, заводской №; культиватора КПС 5, год выпуска 2005, заводской №; культиватора широкозахватного универсального КШУ-12-01, год выпуска 2010, заводской №, которое просит истребовать финансовый управляющий, передано на основании Акта описи и ареста Цимлянского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области от 23 декабря 2015 года ответственному хранителю ФИО3. 

Вместе с тем, в силу положений части 5 статьи 213.25 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 года «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что с момента признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина.

При таких обстоятельствах, поскольку 24 апреля 2017 года решением Арбитражного суда Ростовской области ФИО1 была признана банкротом, полномочия ответчика, связанные с ответственным хранением арестованного имущества прекратились, и дальнейшее его нахождение у него не основано на нормах действующего законодательства, что является основанием для его истребования и передаче ФИО2 в целях реализации ею своих законных полномочий в интересах собственника имущества ФИО1, как финансового управляющего последней. Обязательственных отношений между истцом и ответчиком по поводу движимого имущества судом не установлено.

При осуществлении проверки наличия имущества у хранителя, согласно Акту проверки наличия имущества от 17 октября 2018 года (л.д. 52) в присутствии ФИО3, ФИО2 и ФИО4 было установлено наличие следующего имущества: трактора Беларус-82.1, гос. №, свидетельство о государственной регистрации №, год выпуска 2004, № двигателя №, заводской номер машины №; культиватора КПЭ 3,8, год выпуска 2007, заводской №; культиватора КТ 3,9, год выпуска 2007, заводской №; культиватора КРН 5,6, год выпуска 2006, заводской №; культиватора КПС 5, год выпуска 2005, заводской №.

Отсутствовал трактор МТЗ-80, гос. №, свидетельство о государственной регистрации №, год выпуска 1988, № двигателя №, заводской номер машины №, изъят ССП (с учетом уточнения иска требований в отношении данного имущество не заявлено), и культиватор широкозахватный универсальный КШУ-12-01, год выпуска 2010, заводской №, место нахождения которого неизвестно.

Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что требуемое истцом имущество, за исключением культиватора широкозахватного универсального КШУ-12-01, год выпуска 2010, заводской №, имеется в наличии, при этом его доверитель ФИО3 не возражает передать его финансовому управляющему, в этой части исковые требования признаёт. В отношении требований об изъятии отсутствующей единицы сельскохозяйственной техники ссылался на то, что согласно акту описи и ареста имущества при передаче его на хранение ФИО3 место хранения имущества определено не было, поскольку прошло три года, его доверителю неизвестно где находится данное имущество в настоящее время. 

Согласно пояснениям судебного пристава-исполнителя ФИО6 в 2016 году по заявлению ФИО1 в отношении ответчика по поводу растраты вверенного имущества проводилась проверка, в возбуждении уголовного дела было отказано. После этого ни ФИО1, ни взыскатель, ни финансовый управляющий не обращались с заявлениями о пропаже техники, уголовные дела не возбуждались, сохранность имущества с указанного времени не проверялась.

В обоснование требований об истребовании указанного имущества, в том числе культиватора широкозахватного универсального КШУ-12-01, год выпуска 2010, заводской №, истец ссылается на то, что имущество оставалось на ответственном хранении у ФИО3, его наличие подтверждается протоколом осмотра от 28.06.2016 года, показаниями ФИО3 и другими материалами проверки КУСП № ОП № 5 МУ МВД России «Волгодонское».

Оценивая доводы иска и представителя финансового управляющего в части наличия в незаконном владении ФИО3 культиватора широкозахватного универсального КШУ-12-01, год выпуска 2010, заводской №, суд находит их несостоятельными и основанными на неверном толковании норм материального права, определяющих основания для истребования имущества у лица, во владении которого оно находится незаконно, среди которых обязательным является установление наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика.

Согласно исследованного в ходе судебного разбирательства отказного материала № от 03 августа 2016 года по заявлению ФИО1 о совершении ФИО3 противоправных действий в отношении переданного ему на хранение движимого имущества, в отношении ответчика дознавателем Цимлянского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области 10 июня 2016 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.312 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также постановление и.о. дознавателя ОП № 5 МУ МВД России «Волгодонское» об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.158 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Основанием для отказа в возбуждении уголовных дел послужили материалы проверки, свидетельствующие об обстоятельствах того, что ФИО3 технику никогда не укрывал, она находится на стоянке в 

<

адрес>.

Имеющиеся в материалах проверки № от 03 августа 2016 года документы не могут быть приняты судом в качестве доказательств, поскольку не отвечают требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств. Материал проверки и имеющиеся в нем документы подтверждают наличие у ФИО3 спорного имущества по состоянию на июнь-август 2016 года, и не могут свидетельствовать о наличии на момент рассмотрения настоящего дела в незаконном владении ФИО3 культиватора широкозахватного универсального КШУ-12-01, год выпуска 2010, заводской №.

Более того, данные обстоятельства опровергаются пояснениями участников процесса и вышеназванным актом проверки наличия имущества от 17 октября 2018 года, составленным с участием ФИО3, ФИО2 и ФИО4, которым установлено отсутствие у ФИО3 культиватора КШУ-12-01, год выпуска 2010, заводской №. Надлежащих и бесспорных доказательств обратному суду не представлено, и в судебном заседании судом не установлено.

Кроме того, с учетом изложенного, суд считает необходимым отметить, что относительно иного имущества и находящегося у ФИО3, последний в ходе рассмотрения дела не возражал передать его финансовому управляющему, исковые требования в соответствующей части признал. 

При таких обстоятельствах, суд считает недоказанным факт незаконного владения ФИО3 в настоящее время спорным движимым имуществом в виде культиватора широкозахватного универсального КШУ-12-01, год выпуска 2010, заводской №. Суду не предоставлено доказательств нахождения его у ответчика в натуре, что является препятствием в силу закона для его истребования, и основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в этой части.

Иное, по мнению суда, будет не соответствовать требованиям гражданско-процессуального законодательства об исполнимости решений суда и как следствие противоречить задачам и общим принципам гражданского судопроизводства.

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования статей 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в частях 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из указанного доказательства, представленного суду, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд полагает правомерным постановить решение, которым исковые требования удовлетворить частично, истребовав из незаконного владения ФИО3 следующее имущество: трактор Беларус-82.1, гос. №, свидетельство о государственной регистрации №, год выпуска 2004, № двигателя №, заводской номер машины №; культиватор КПЭ 3,8, год выпуска 2007, заводской №; культиватор КТ 3,9, год выпуска 2007, заводской №; культиватор КРН 5,6, год выпуска 2006, заводской №; культиватор КПС 5, год выпуска 2005, заводской №, а в остальной части исковых требований ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2, отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 к ФИО3, третьи лица: Цимлянский районный отдел судебных приставов УФССП по Ростовской области; Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворить частично.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 следующее имущество: 

- трактор Беларус-82.1, гос. №, свидетельство о государственной регистрации №, год выпуска 2004, № двигателя №, заводской номер машины №; 

- культиватор КПЭ 3,8, год выпуска 2007, заводской №; 

- культиватор КТ 3,9, год выпуска 2007, заводской №; 

- культиватор КРН 5,6, год выпуска 2006, заводской №; 

- культиватор КПС 5, год выпуска 2005, заводской №; 

В остальной части исковых требований ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2, отказать.

Резолютивная часть решения изготовлена 06 ноября 2018 года.

Мотивированное решение изготовлено 12 ноября 2018 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Цимлянский районный суд Ростовской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.Ю.Карапуз