Дело № 2-2868/2019 копия 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

город Кунгур Пермский край 20 августа 2019 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Власовой Е.В.,

при секретаре Быковой Т.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 об истребовании имуществ из чужого незаконного владения, 

установил:

истец обратился с требованием к ответчику истребовать из чужого незаконного владения, принадлежащие истцу на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ 40 аэродромных плит 6х2, находящихся на земельных участках, расположенных по адресу: 

<

адрес>, д. Веслянка с кадастровыми номерами: №

Заявленные требования истец обосновывает тем, что ФИО3 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ООО «Агропредприятие «Заря» 40 штук аэродромных плит 6х2. В соответствии с п.1.1 договора плиты находились на земельных участках, расположенных по адресу: 

<

адрес> д.Веслянка с кадастровыми номерами №. Согласно п.3.1 договора истец, как покупатель, забирает проданные плиты самовывозом после полной оплаты. Оплата по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ произведена ДД.ММ.ГГГГ в сумме 180 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 180 000 рублей. В настоящее время истец является собственником 40 штук аэродромных плит, принадлежавших ранее ООО «Агропредприятие Заря» и находящихся на земельных участках с вышеуказанными кадастровыми номерами. На момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельные участки, на которых находились проданные плиты, принадлежали ООО «Агропредприятие «Заря». В последующем, они были проданы, и в настоящее время принадлежат ответчику ФИО4 Принадлежащие истцу 40 штук аэродромных плит 6х2 по прежнему находятся на данных участках и фактически во владении ФИО4 На обращение истца забрать 40 штук плит, ответчик не позволяет этого сделать и удерживает плиты незаконно у себя.

В судебном заседании истец ФИО3 не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л. д. 130).

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивает по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании не присутствовал, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участие представителя ФИО2 (л. д. 131).

Представитель ответчика ФИО2 с иском не согласен, пояснил, что по результатам топографической съемки плит всего 39. Так как земельный участок с кадастровым номером № никогда не принадлежал ООО «Агропредприятие «Заря», то 10 плит, которые на нем расположены, не могли быть проданы данной организацией истцу. Ответчик приобрел данные плиты вместе с земельным участком. Кроме этого, в инвентарной книге учета объектов основных средств ООО «Агропредприятие «Заря» часть аэродромных плит продана истцу на основании договоров купли – продажи, срок исполнения которых еще не наступил.

Представитель третьего лица ООО «Агропредприятие «Заря» в судебное заседание не явился, представлял пояснение по иску, извещен о времени и месте судебного заседания (л. 

<

...>).

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части. 

На основании ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Судом установлено:

Инвентарной книгой учета объектов основных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агропредприятие «Заря» установлено, что ДД.ММ.ГГГГ приняты к учету основных средств 46 аэродромных плит 6х2 (л. д. 59-63).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Агоропредприятие «Заря» и ФИО3 заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ФИО3 приобрел и обязался оплатить аэродромные плиты 6х2 в количестве 40 штук, находящиеся на земельных участках, расположенных по адресу: 

<

адрес>, д.Веслянка с кадастровыми номерами № Пунктом 1.2 договора указано, что имущество, указанное в п. 1.1 договора, принадлежит продавцу на праве собственности. В соответствии с п.2.1. договора стоимость имущества составляет 360 00 рублей из расчета 9 000 рублей за одну аэродромную плиту. Оплата по договору производится в следующем порядке: 180 000 рублей при подписании договора, 180 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ. пунктом 3.1 договора определено, что имущество покупатель забирает путем самовывоза после оплаты в полном размере в соответствии с п.2.2 договора. Стороны установили, что до полной оплаты имущества оно находится в залоге у продавца (л.д.6-7).

Истец оплатил стоимость плит: 180000 рублей 12 и ДД.ММ.ГГГГ, 180000 рубле ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Топографической съемкой земельных участков с кадастровыми номерами: № установлено, что на земельном участке с кадастровым номером: № - аэродромные плиты отсутствуют; на земельном участке с кадастровым номером: № (1) находятся 28 ПАГ – 14 (6х2); на земельном участке с кадастровым номером: 

<

адрес> находятся 10 ПАГ- 14 (6х2) (л.д.132).

Земельный участок с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 917 кв.м. принадлежит ФИО4 на основании договора купли – продажи с ООО «Агропредприятие «Заря» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-20,55-56).

Земельный участок с кадастровым номером: № (1) и (2), расположенный по адресу: 

<

адрес>, вблизи д. Веслянка, площадью 32160 кв.м. является многоконтурным, принадлежит ФИО4 на основании договора купли – продажи с ООО «Агропредприятие «Заря» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-43,55-56).

Земельный участок с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, вблизи д. Веслянка, площадью 4043 кв.м. принадлежит ФИО4 на основании договора купли продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Заря» (л.д.44-53,101-102,103-104), ранее данный земельный участок принадлежал ООО «Заря», дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 136).

Пунктом 36 постановления Пленума Верховного суда РФ № пленума Высшего Арбитражного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. 

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. 

Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

Пунктом 37 данного постановления разъяснено, что в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). 

Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения. 

При рассмотрении иска собственника об истребовании имущества, внесенного в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества (товарищества), судам следует учитывать, что получение имущества в качестве вклада в уставный (складочный) капитал является возмездным приобретением, так как в результате внесения вклада лицо приобретает права участника хозяйственного общества (товарищества). 

В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

На основании изложенного, суд считает установленным, что на баланс основных средств ООО «Агропредприятие «Заря» ДД.ММ.ГГГГ приняты 46 аэродромных плит 6х2. 40 аэродромных плит, находящихся на земельных участках с кадастровыми номерами: № ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агоропредприятие «Заря» продало ФИО3 по договору купли-продажи. На земельном участке № аэродромных плит нет. Земельный участок с кадастровым номером: №, на момент отчуждения спорных плит ООО «Агропредприятие «Заря» не принадлежал, приобретен ответчиком у ООО «Заря» в 2016 году. 

Кроме этого, пояснением ООО «Агропредприятие «Заря» установлено, что отчужденные ООО «АП «Заря» ФИО3 плиты находились по адресу: 

<

адрес>, д. Веслянка на земельном участке с кадастровым номером: № (л.д.54).

В судебном заседании установлено, что на земельном участке с кадастровым номером: № (1) (который является многоконтурным (№ (2)) расположены 28 аэродромных плит (6х2), которые были проданы по договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агропредприятие «Заря», собственником данного земельного участка на момент продажи спорного имущества, ФИО3, находившееся на балансе продавца, которые до настоящего времени удерживаются не законно ответчиком и подлежат истребованию из незаконного владения ФИО4

Оснований к удовлетворению требований истца об истребовании из незаконного владения ФИО4 аэродромных плит, расположенных на земельном участке с кадастровым номером: № не установлено, так как доказательств принадлежности данного земельного участка ООО «Агропредприятие «Заря» на ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено, ответчик приобрел спорный участок у ООО «Заря» в 2016, из представленной информации регистрирующего органа о переходе права на спорный участок установлено, что ООО «Агропредприятие «Заря» спорный участок не принадлежал. 

Довод представителя ответчика о том, что в инвентарной книге учета объектов основных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агропредприятие «Заря» имеются сведения о переходе права собственности на часть спорных плит к истцу по договору купли – продажи от иной даты, чем в имеющемся в деле договоре (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) суд считает не является основанием к отказу истцу в требованиях в полном объеме, так как переход права на спорные плиты установлен договором купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, который до настоящего времени не оспорен, оценен судом в совокупности с иными, представленными сторонами доказательствами. 

Инвентарная книга подтверждает факт наличия на момент реализации спорного имущества у ООО «Агропредприятие «Заря». 

Плита, расположена на землях общего пользования – дороге, проходящей между двумя контурами земельного участка с кадастровым номером: № (2) не подлежит истребованию из незаконного владения ответчика, так как расположена на земельном участке, ему не принадлежащем. Кроме этого, истцом не представлено доказательств, подтверждающих приобретение данной плиты у кого – либо (л.д.26-28, 132).

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

требования ФИО3 к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить частично, 

истребовать из незаконного владения ФИО4 28 штук аэродромных плит размером 6х2, находящихся на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, Кунгурский муниципальный район, вблизи д. Веслянка с кадастровым номером №), принадлежащие ФИО3 на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, 

в удовлетворении остальной части иска ФИО3 к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Кунгурский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись Е. В. Власова 

Копия верна. Судья Е.В.Власова 

Подлинное решение подшито в дело №, дело находится в Кунгурском городском суде 

<

адрес>.