РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2017г. г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего Федерального судьи Землемеровой О.И.,

с участием прокурора Абаимовой Е.А.

при секретаре Карелиной З.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

номер> по иску ФИО3 к открытому акционерному обществу «

<

наименование>» о возмещении вреда в связи с потерей кормильца, расходов на представителя и расходов по оформлению доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО3 обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «

<

наименование>» о возмещении вреда в связи с потерей кормильца, расходов на представителя и расходов по оформлению доверенности.

В обосновании иска указала, что 

<

дата> на железнодорожной платформе 42км Московской железной дороги смертельно травмирован неизвестный мужчина (труп 

<

номер>) в последствии опознанный как ФИО2, 

<

дата> года рождения. Погибший приходится сыном истицы /ФИО7/, 

<

дата> года рождения. На момент смерти сына ей было 55 лет и она являлась нетрудоспособной на момент гибели сына. Следовательно, она имела право требования от своего трудоспособного сына содержание. Она проживала с сыном совместно, вели общее хозяйство, своей семьи у ФИО2 не было. На момент гибели ФИО2 имел среднемесячный заработок 29 537 рублей 17 копеек. В связи с чем она вынуждена была обратиться в суд.

Представитель истицы в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик ОАО «

<

наименование>», представитель в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что в материалах дела отсутствуют сведения о наличии у погибшего на иждивении иных родственников, которые имеют право на получение выплат, связанных с потерей кормильца. Нет сведений о супруге истицы, который также в силу Семейного Кодекса РФ обязан материально поддерживать истицу. Также у истицы имеется второй сын ФИО8, поэтому обязанность содержать истицу лежала не только на погибшем сыне, но и на ФИО9 Не установлена также нуждаемость истицы в получении помощи в виде материального обеспечения. Расходы на представителя в сумме 10 000 рублей необоснованна завышена. Просил отказать в полном объеме. Более подробный отзыв на иск приобщен к материалам дела.

Треть лицо ООО «

<

наименование>» представителя в судебное заседание не выделили, извещены. Имеется мнение, из которого следует, что между ними и ОАО «ФИО1 железные дороги» заключен договор страхования гражданской ответственности. Считают, что истцом не доказан факт правомерности получения возмещения вреда в связи с потерей кормильца, так как не представлены доказательства тому, что истец состоял на иждивении у погибшего. Также считают, что истцом не доказан размер возмещения вреда в связи с потерей кормильца. Далее в п.3 отзыва изложено мнение с указанием сумм и фамилий, которые не имеют никакого отношения к рассматриваемому спору. Мнение приобщено к материалам дела.

Суд, выслушав стороны, прокурора, полагавшего иск удовлетворить, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 

<

дата> на железнодорожной платформе 42км Московской железной дороги смертельно травмирован неизвестный мужчина (труп 

<

номер>) в последствии опознанный как ФИО2, 

<

дата> года рождения. 

По данному факту Восточным следственным отделом Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета проведена проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по материалу 

<

номер>пр-15, по результатам которой 

<

дата> принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 263 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Согласно свидетельству о смерти серия VI-ИК 

<

номер> от 

<

дата> ФИО2 умер 07.08.2015г. (л.д.9)

Погибший приходится истице ФИО3 сыном, что подтверждается свидетельством о рождении ФИО2, выданным 

<

дата>.(л.д.10)

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Ч.1 ст. 1088 ГК РФ установлено, что в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшее ко дню смерти право на получение от него содержания; ребенок умершего, родившийся после его смерти; один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти. Один из родителей, супруг либо другой член семьи, не работающий и занятый уходом за детьми, внуками, братьями и сестрами умершего и ставший нетрудоспособным в период осуществления ухода, сохраняет право на возмещение вреда после окончания ухода за этими лицами.

В порядке части 2 названной нормы закона, вред возмещается несовершеннолетним - до достижения восемнадцати лет, учащимся старше восемнадцати лет - до окончания учебы в учебных учреждениях по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет; женщинам старше пятидесяти пяти лет и мужчинам старше шестидесяти лет - пожизненно; инвалидам - на срок инвалидности; одному из родителей, супругу либо другому члену семьи, занятому уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, - до достижения ими четырнадцати лет либо изменения состояния здоровья.

Пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 

<

номер> от 

<

дата> «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установлено, что нетрудоспособными в отношении права на получение возмещения вреда в случае смерти кормильца признаются: а) несовершеннолетние, в том числе ребенок умершего, рожденный после его смерти, до достижения ими 18 лет (независимо от того, работают ли они, учатся или ничем не заняты). Правом на возмещение вреда, причиненного в связи со смертью кормильца, пользуются также совершеннолетние дети умершего, состоявшие на его иждивении до достижения ими 23 лет, если они обучаются в образовательных учреждениях по очной форме; б) женщины старше 55 лет и мужчины старше 60 лет. Достижение общеустановленного пенсионного возраста п. 1 ст. 7 Федерального закона от 

<

дата> 

<

номер>-ФЭ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» является безусловным основанием для признания такого лица нетрудоспособным независимо от фактического состояния его трудоспособности. Иждивенство детей, не достигших 18 лет, предполагается и не требует доказательств».

Согласно статье 1 Семейного Кодекса РФ, материнство находится под защитой государства. Статья 87 Семейного Кодекса РФ «Обязанности совершеннолетних детей по содержанию родителей» предполагает законодательно установленную обязанность взрослых детей предоставить своим нетрудоспособным нуждающимся родителям хотя бы минимум материальных благ, способных обеспечить их существование. Эта обязанность носит безусловный характер и не связывается законодателем с наличием либо отсутствием у гражданина постоянного и достаточного дохода. То есть вне зависимости от материального и семейного положения взрослых трудоспособных детей родители вправе получить от них необходимое для поддержания жизнедеятельности содержание.

В круг лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае потери кормильца (потерпевшего), установленный п. 1 ст. 1088 ГК РФ, входит нетрудоспособная мать умершего – ФИО3, 

<

дата> года рождения. Другие лица, имеющие право на возмещение вреда в случае потери кормильца, отсутствуют.

Согласно ст.1089 ГК РФ лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 ГК РФ, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты.

В соответствии со ст. 1086 ГК РФ среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работа менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

В суд была представлена справка 2 НДФЛ от ООО «

<

наименование>» о доходах погибшего за 2014 и 2015гг.. (л.д. 13, л.д. 14). 

Суду также представлен расчет взыскиваемой денежной суммы в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца, с которым суд согласен.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ОАО «

<

наименование>» следует взыскать в пользу истицы компенсацию в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца ежемесячно в размере 14 768 рублей 58 копеек с 

<

дата> и пожизненно с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 названного Кодекса.

Расходы, связанные с оформлением доверенности в размере 1 620 рублей подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика.

Истица также просила взыскать с ответчика расходы на представителя в сумме 10 000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, заявленная ко взысканию сумма является разумной и справедливой, при этом судом учитывается категория рассматриваемого дела, количество судебных заседаний и собранного материала, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 10 000 рублей, уплаченная истцом за услуги представителя.

В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину исходя из размера удовлетворенных требований в размере 590 рублей 74коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскивать с Открытого акционерного общества «ФИО1 железные дороги» в пользу ФИО3 возмещение вреда в связи с потерей кормильца ежемесячно в размере 14 768 рублей 58 копеек с 

<

дата> и пожизненно с последующей индексацией в установленном законом порядке, расходы на представителя в сумме 10 000 рублей и расходы по оформлению доверенности в сумме 1620 рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «ФИО1 железные дороги» в доход государства государственную пошлину в размере 590 рублей 74 копейки. 

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд 

<

адрес> со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья 

Решение в окончательной форме изготовлено 

<

дата>.