Дело № 2-348/2024

№

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

21 февраля 2024 года г. Зеленогорск

Судья Зеленогорского городского суда Красноярского края Моисеенкова О.Л., 

при секретаре Игнатьевой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, с участием третьего лица ФИО3, о взыскании суммы долга по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 с требованием взыскать денежные средства в размере 295 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 150 рублей, почтовые расходы в размере 142 рубля 50 коп. 

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 был заключен договор займа на сумму 100 000 рублей под 5% в месяц, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик до ДД.ММ.ГГГГ выплачивал истцу проценты, затем перестал выплачивать. После неоднократных напоминаний ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу проценты за пользование займом за 5 месяцев в размере 25 000 рублей, до ДД.ММ.ГГГГ включительно. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, где требовал вернуть сумму долга по договору займа. Ответчик до ДД.ММ.ГГГГ на претензию не ответил. В указанный срок ФИО2 свое обязательство по договору займа не исполнил в полном объеме, не исполнено оно и на момент предъявления настоящего заявления в суд. Проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 95 000 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 100 000 рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлен о месте и времени рассмотрения дела надлежаще, что подтверждается распиской о получении судебной повестки, в суд направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании пояснил, что заем нужен был ответчику для бизнеса. Деньги ответчику переданы сразу при написании договора займа. Горохов возвращал долг перечислением средств на счет его (истца) супруги. Каждый раз ответчик приносил в погашение по 20 00 рублей, сюда входит сумма и по другим займам. 

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания судебной повесткой, направленной по адресу регистрации по месту жительства заказным письмом с уведомлением, возвращенным по истечении срока хранения, в судебное заседание не явился, в суд направил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Также ответчик указал, что просит рассмотреть дело в его отсутствие, требования истца признает в полном объеме. 

Третье лицо ФИО3, будучи надлежаще уведомленной о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается распиской о получении судебной повестки, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки суд не уведомила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла. 

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие участников по делу. 

Изучив исковое заявление, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьями 807-808 Гражданского кодекса РФ по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу данную денежную сумму. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Договор с участием граждан должен быть заключен в письменной форме, если сумма договора превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа может быть предоставлена расписка заемщика, или иной документы, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. 

В силу п. 1 и 3 ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Статьей 811 частью 1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. 

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику в заем денежные средства в сумме 100 000 рублей сроком на 12 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался вернуть всю сумму займа в указанный срок. За пользование займам стороны определили уплаты процентов ежемесячно 5% от суммы займа, в размере 5 000 рублей, которые заемщик должен был уплачивать ФИО4 до 10-ого числа каждого месяца с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Также условиями договора займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена уплата неустойки в случае нарушения заемщиком срока возврата займа, в размере 1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки. 

Данные обстоятельства, в том числе факт заключения договора и факт передачи ответчику денежных средств, подтверждаются договором займа и собственноручной распиской ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. 

В установленный договором срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчик не исполнил свое обязательство по возврату долга, что последним не оспаривается. 

В связи с тем, что установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору займа, суд приходит к выводу о том, что требование ФИО1 о взыскании основного долга является обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о возврате им истцу суммы основного долга.

Согласно п. 4 договора займа ФИО2 обязался выплачивать ФИО1 проценты за пользование займом ежемесячно 5 % от суммы займа в размере 5 000 рублей, что составляет 60 % годовых. Проценты выплачиваются до 10 числа каждого месяца с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Из доводов истца следует, что ответчиком внесены суммы процентов за период до ДД.ММ.ГГГГ. 

Исходя из содержания договора займа, расчетов истца, проценты выплачены за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 14 месяцев, проценты за период с апреля 2022 года и по настоящее время не выплачены. 

Истец просит взыскать проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что это составляет 19 месяцев, в сумме 95 000 рублей.

19 месяцев с апреля 2022 года – это период по октябрь 2023 года включительно. 

Данное требование является законным и обоснованным, соответствует условиям заключенного сторонами договора. 

Ответчик доказательств возврата суммы займа, выплаты процентов за пользование займом не представил, требования признал, что указал в своем заявлении. 

Поскольку сумма займа не возвращена, подлежат начислению проценты за пользование займом и взысканию с ответчика в сумме 95 000 рублей (19 месяцев х 5.000 рублей), то есть за период с апреля 2022 года по октябрь 2023 года. 

П. 8 договора займа предусмотрено начисление неустойки в размере 1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки. 

Истец просит взыскать неустойку за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, за 622 дня, в сумме 100 000 рублей, сумма неустойки самостоятельно уменьшена истцом. 

При определении размера неустойки необходимо учитывать, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно действовал мораторий на начисление пени за нарушение срока возврата займа, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 497. 

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд руководствуется следующим. 

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определение N 263-О от ДД.ММ.ГГГГ), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно Информационному сообщению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ ключевая ставка с ДД.ММ.ГГГГ составляет 16 % годовых.

Установленная договором между ФИО1 и ФИО2 неустойка в размере 1 % в день, то есть 365 % годовых, превышает ключевую ставку банка России в 22,812 раза.

Принимая конкретные обстоятельства дела, а именно: длительность неисполнения ответчиком обязательств по договору займа, размер задолженности по основному долгу, а так же начисленные проценты за пользование займом, отсутствие доказательств использования заемных денежных средств в коммерческих целях, суд, руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ, полагает возможным определить размер неустойки по договору займа в размере двукратной ключевой ставки банка России на день вынесения решения, находя договорные проценты как мера ответственности чрезмерными, даже с учетом одностороннего снижения самим истцом размера неустойки. 

С учетом изложенного, принимая во внимание период моратория с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, период начисления пени с ДД.ММ.ГГГГ (дата определена истцом) по ДД.ММ.ГГГГ и далее с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата определена истцом) всего 439 дней, неустойка составляет 38 487 рублей 67 коп. из расчета: 100.000 х 32 % /двукратная ставка/ : 365 х 439. 

Согласно ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснению, данному Верховным Судом РФ в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При обращении в суд истец оплатил госпошлину в сумме 3 075 рублей по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и 3 075 рублей по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, всего в сумме 6 150 рублей, что соответствует положениям ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при исковом требовании в сумме 295 000 рублей. 

Поскольку неустойка снижена в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ, госпошлина пропорциональному уменьшению не подлежит. 

Истец просил взыскать с ответчика почтовые расходы в сумме 142 рубля 50 коп.

Согласно материалам дела истцом оплачены почтовые расходы в сумме 98 рублей 50 коп. и 44 рубля 09 и ДД.ММ.ГГГГ, понесенные при направлении ответчику претензию на возврат долга.

Также ДД.ММ.ГГГГ истец понес расходы за направление копии иска ответчику в сумме 102,50 рублей, что подтверждается кассовым чеком. 

Почтовые расходы по направлению претензии не были для истца неизбежными и вынужденными, понесены по собственной инициативе, а поэтому возмещению не подлежат. 

При этом расходы по оплате направления ответчику копии иска пи обращении в суд являлись для ФИО4 обязательными, а поэтому они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющего №), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющего №, сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере основного долга 100 000 рублей, проценты за пользование займом за период с апреля 2022 года по октябрь 2023 года в размере 95 000 рублей, неустойку в сумме 38 487 рублей 67 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 150 рублей, почтовые расходы в сумме 102 рубля 50 коп., а всего 239 740 рублей 17 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в месячный срок, через Зеленогорский городской суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Л. Моисеенкова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.