Дело № 2-5287/2025

УИД 23RS0047-01-2023-012510-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 23 июня 2025 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего судьи Арзумановой И.С.

при секретаре Почуйко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью КБ «ВНЕШФИНБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поручительства,

установил:

ООО КБ «ВНЕШФИНБАНК» обратилось в суд с иском к ФИО1, с учетом уточненных исковых требований, о взыскании задолженности в размере 2 201 007,62 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 17 988,61 руб.

В обоснование иска указано, что 26.02.2021 между ООО «Коммерческий банк внешнеторгового финансирования» (Гарант) и обществом с ограниченной ответственностью «ПОБЕДИТСТРОЙ» (Принципал) заключен договор о предоставлении банковской гарантии № БГ-2021/120973. В рамках исполнения Договора Банком предоставлена Принципалу банковская гарантии № БГ-2021/120973 от 26.02.2021 на сумму, не превышающую 1 820 193,98 руб., сроком до 01.04.2022 (Банковская гарантия). Указанная гарантия предоставлена Банком в качестве обеспечения исполнения обязательств Принципала перед Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы, № (Бенефициар) по Муниципальному контракту № ПКР-003535-19, закупка №. В качестве обеспечения обязательств по Договору о предоставлении банковской гарантии № БГ-2021/120973 между ООО «Коммерческий банк внешнеторгового финансирования» и ФИО1 (Поручитель) 26.02.2021 заключен договор поручительства №П-БГ-2021/120973, согласно условиям которого Поручитель принял на себя обязательство солидарно отвечать перед Гарантом в полном объеме за неисполнение обязательств Принципала, которые могут возникнуть в соответствии с условиями договора о предоставлении банковской гарантии. В связи с неисполнением Принципалом обязательств перед Бенефициаром по банковской гарантии № БГ-2021/120973 от 26.02.2021, на основании требований и судебных актов Гарант произвел следующие платежи в адрес Бенефициара: на сумму 10 652 рубля 27 копеек - оплата по требованию № ФКР-ПИР-178/21 от 15.10.2021 года, что подтверждается платежным поручением № 28141; на сумму 720 808 рублей 62 копейки - оплата по требованию № ФКР-ПИР-553/22 от 22.02.2022, что подтверждается платежным поручением № 28142; на сумму 15 472 рубля 33 копейки - оплата по требованию № ФКР-ПИР-6989/9 от 22.11.2021, что подтверждается платежным поручением № 28143; на сумму 1 210 789 рублей 75 копеек - оплата по требованиям № ФКР-ПИР-2983/21 от 15.10.2021, № ФКР-ПИР-6459/21 от 24.02.2022, что подтверждается платежным поручением № 26277 от 24.11.2023. Поскольку направленные в адрес Принципала и Поручителя претензии оставлены без ответа, задолженность перед Гарантом не погашена, истец (Гарант - ООО «Коммерческий банк внешнеторгового финансирования») обратился с настоящим иском в суд.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании от 17.06.2025 исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании от 17.06.2025 возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям изложенным в возражениях на иск.

Представитель третьего лица ООО «ПОБЕДИТСТРОЙ» в лице конкурсного управляющего ФИО4, в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом (ШПИ 80404009051524).

После объявленного перерыва, стороны в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска ввиду следующего.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 26.02.2021 между ООО «Коммерческий банк внешнеторгового финансирования» (Гарант) и обществом с ограниченной ответственностью «ПОБЕДИТСТРОЙ» (Принципал) заключен договор о предоставлении банковской гарантии № БГ-2021/120973. 

В рамках исполнения Договора Банком предоставлена Принципалу банковская гарантии № БГ-2021/120973 от 26.02.2021 на сумму, не превышающую 1 820 193,98 руб., сроком до 01.04.2022 (Банковская гарантия). 

Указанная гарантия предоставлена Банком в качестве обеспечения исполнения обязательств Принципала перед Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы, № (Бенефициар) по Муниципальному контракту № ПКР-003535-19, закупка №. 

В качестве обеспечения обязательств по Договору о предоставлении банковской гарантии № БГ-2021/120973 между ООО «Коммерческий банк внешнеторгового финансирования» и ФИО1 (Поручитель) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства №П-БГ-2021/120973.

Согласно п. 1.1 Договора поручительства №П-БГ-2021/120973 от 26.02.2021 Поручитель в полном объеме отвечает перед Банком за исполнение обязательств ООО «ПОБЕДИТСТРОЙ», которые возникли либо могут возникнуть по Договору о предоставлении банковской гарантии №БГ-2021/120973 от 26.02.2021. 

При неисполнении или ненадлежащем исполнении Принципалом его обязательств по Договору банковской гарантии Поручитель и Принципал отвечают перед Банком солидарно. Настоящим Поручитель констатирует, что к моменту заключению настоящего договора между ним и Принципалом достигнуто соглашение о порядке урегулирования взаимоотношений в случае исполнения Поручителем обязательств Принципала перед Банком (п.1.2 Договора поручительства №П-БГ-2021/120973 от 26.02.2021).

В связи с неисполнением Принципалом обязательств перед Бенефициаром по банковской гарантии № БГ-2021/120973 от 26.02.2021, Бенефициар направил Гаранту письма почтой России с требованиями о выплате суммы по Банковской гарантии: № ФКР-ПИР-178/21 от 15.10.2021, №ФКР-ПИР-553/22 от 22.02.2022, №ФКР-ПИР-6989/9 от 22.11.2021, №ФКР-ПИР-2983/21 от 15.10.2021, №ФКР-ПИР-6459/21 от 24.02.2022.

В связи с неисполнением Банком требований Бенефициара, последний обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании денежных средств.

На основании требований и судебных актов (Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2023 №А40-108756/2023-26-772; Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2023 №А40-116148/23-156-920; Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2023 №А40-108744/23-47-864) Гарант произвел следующие платежи в адрес бенефициара:

на сумму 10 652,27 руб. - оплата по требованию № ФКР-ПИР-178/21 от 15.10.2021 года, что подтверждается платежным поручением № 28141; 

на сумму 720 808 рублей 62 копейки - оплата по требованию № ФКР-ПИР-553/22 от 22.02.2022, что подтверждается платежным поручением № 28142; 

на сумму 15 472 рубля 33 копейки - оплата по требованию № ФКР-ПИР-6989/9 от 22.11.2021, что подтверждается платежным поручением № 28143; 

на сумму 1 210 789 рублей 75 копеек - оплата по требованиям № ФКР-ПИР-2983/21 от 15.10.2021, № ФКР-ПИР-6459/21 от 24.02.2022, что подтверждается платежным поручением № 26277 от 24.11.2023. 

25.10.2023 в адрес Принципала Банком были направлены претензии о возмещении денежных сумм, уплаченных по гарантии №БГ-2021/120973 от 26.02.2021 на общую сумму 746 933,22 руб. (Исх. №№ 1176, 1177, 1178 от 24.10.2023);

26.10.2023 в адрес Поручителя Банком были направлены претензии о возмещении денежных сумм, уплаченных по гарантии №БГ-2021/120973 от 26.02.2021 на общую сумму 746 933,22 руб. (Исх. №№ 1196, 1197, 1198 от 26.10.2023);

27.11.2023 в адрес Принципала Банком направлена претензия исх. № 1319 от 24.11.2023 о возмещении денежной суммы, уплаченной по гарантии в размере 1 210 789,75 руб.

29.11.2023 в адрес Поручителя Банком направлена претензия исх. № 1319 от 24.11.2023 о возмещении денежной суммы, уплаченной по гарантии в размере 1 210 789,75 руб.

Помимо указанных платежей по банковской гарантии №БГ-2021/120973 от 26.02.2021 Банком произведена оплата неустойки Бенефициару за период с 25.05.2023 по 24.11.2023, исходя из 0,1% за каждый день просрочки от суммы 1 210 789,75 руб. в размере 243 284,65 руб., что подтверждается платежным поручением №26197 от 07.02.2024. Указанная оплата произведена на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2023 по делу А40-116148/2023.

08.02.2024 в адрес Принципала (Должника) Банком была направлена претензия (Исх. № 139 от 07.02.2024) о возмещении денежной суммы, уплаченной по гарантии в размере 243 284,65 руб. 09.02.2024 аналогичная претензия направлена Банком в адрес Поручителя (Исх.№ 149 от 09.02.2024.)

Таким образом, задолженность ООО «ПОБЕДИТСТРОЙ» и Поручителя перед Банком составляет 2 201 007,62 руб.

Принципал и Поручитель в добровольном порядке задолженность не погасили. 

Указанное явилось основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (пункт 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 370 названного Кодекса предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных и при этом исчерпывающих оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (п. 1 ст. 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 9, 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии (утв. Президиумом ВС РФ 05.06.2019) и пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020), гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии, обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого выдана гарантия, даже если в самой гарантии содержится ссылка на это обязательство.

В соответствии с пунктом 6 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии отход от принципа независимости гарантии допускается только при злоупотреблении бенефициаром своим правом на безусловное получение выплаты.

Для применения норм о злоупотреблении правом в споре о взыскании долга по независимой гарантии необходимо, чтобы из обстоятельств дела явно следовало намерение бенефициара, получившего вне всяких разумных сомнений надлежащее исполнение по основному обязательству, недобросовестно обогатиться путем истребования платежа от гаранта.

Наличие признаков недобросовестности Бенефициара при предъявлении требований о выплате средств по банковской гарантии судом не установлено, применительно к положениям ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод стороны ответчика о том, что основным должником ООО «ПОБЕДИТСТРОЙ» надлежащим образом исполнены обязательства по Контракту, в обеспечение которых выдана банковская гарантия, в связи с чем у Истца отсутствует право на обращение с иском к Поручителю, суд отклоняет, с учетом положений ст. 370 ГК РФ, как основанные на неверном толковании права.

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства, либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

Банк не вправе оспаривать отношения заказчика и поставщика по контракту, в том числе ссылаться на отсутствие у бенефициара права требовать исполнения банком обязательств по банковской гарантии.

По смыслу статей 368, 369 и 374 ГК РФ у Банка отсутствуют права и обязанности по установлению факта исполнения/неисполнения государственного контракта.

Пунктом 1 ст. 379 ГК РФ предусмотрено, что принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Вместе с тем, факт совершения гарантом платежа в пользу бенефициара порождает для гаранта и принципала особые правовые последствия в случае необоснованной выплаты по гарантии.

Принципал не лишен возможности обратиться в суд с иском к бенефициару, предмет которого (в зависимости от вида обязательства) будут заключаться в установлении факта отсутствия вины принципала в правоотношениях, ненадлежащее поведение принципала в которых, по мнению бенефициара, повлекло за собой обращение бенефициара к гаранту.

В соответствии со ст. 375.1 ГК РФ, бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Принципал обладает правом требования о взыскании с бенефициара убытков в свою пользу в той части, в которой указанные требования соответствуют фактически исполненной им в пользу гаранта обязанности, установленной п.1 ст. 379 ГК РФ.

Гарантом произведена оплата по требованиям Бенефициара, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы настоящего дела. 

Гарант исполнил свои обязательства в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями Гарантии.

В силу п.1 ст. 379 ГК РФ и п. 5.2.5 Договора о предоставлении банковской гарантии, на основании которого Принципалу была предоставлена банковская гарантия, принципал был обязан возместить гаранту выплаченные им суммы независимо от наличия спора между заказчиком и подрядчиком о размере сумм, подлежащих выплате по обеспечиваемому гарантией договору.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, если иное не установлено, договором поручительства. При этом поручитель не является должником в основном обязательстве, а исполняет свою собственную обязанность в указанном объеме (п.1 ст. 361, п.2 ст. 366 ГК РФ). 

Принципалом ООО «ПОБЕДИТСТРОЙ», будучи привлеченным к участию в делах №А40-35532/2023, А40-108756/2023, А40-108744/2023 в качестве третьего лица, не заявлял о необоснованности требований Бенефициара и о фактическом исполнении контракта, обеспеченного банковской гарантией.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что Банк вправе требовать от Принципала и Поручителя возмещения выплаченных им сумм Бенефициару в силу ст. 379 ГК РФ.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ, а также согласно п. 1.2 Договора поручительства при исполнении или ненадлежащем исполнении должником (Принципалом) обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед Кредитором (Банком) солидарно.

Согласно п.1.3.2 Договора поручительства, поручительство по договору обеспечивает исполнение обязательств Принципала, вытекающих из Договора банковской гарантии, в том числе уплату неустойки в размере 0,1 % от суммы долга за каждый просрочки платежа в случае просрочки исполнения Принципалом обязательств, предусмотренной п.5.1 Договора банковской гарантии.

В связи с неисполнением Принципалом своих обязательств перед Гарантом по возмещению суммы, уплаченной Гарантом Бенефициару, Банк обратился в Арбитражный суд г. Москвы в рамках дела о банкротстве принципала ООО «ПБЕДИТСТРОЙ» (А40-280839/2022) с заявлениями о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов Должника. Определениями Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2024 №А40-280839/22 и от 13.12.2023 №А40-280839/22 заявления Банка удовлетворены. Определения суда вступили в законную силу.

В пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 г. N 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» разъяснено, что при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем судам следует исходить из того, что кредитор вправе определить порядок и способ защиты своего нарушенного права, предъявив, соответственно, иски или к должнику и поручителю самостоятельно, или солидарно в рамках одного иска (ст. 43 ГК РФ, ст. 51 АПК РФ).

В соответствии с п. 53 указанного постановления, наличие решения суда, которым удовлетворены требования кредитора в отношении одного из солидарных должников (должника по основному обязательству), не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника (поручителя), если кредитором не было получено исполнение в полном объеме (п. 1 ст. 323 ГК РФ). В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер их ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены требования к другим солидарным должникам.

Принципалом ООО «ПОБЕДИТСТРОЙ» долг не оплачен, доказательств обратного суду не представлено.

Срок поручительства не истек - до 01.04.2025 (п.7.1 Договора поручительства).

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению требование о взыскании судебных расходов в части уплаченной государственной пошлины в размере 19 205,40 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью КБ «ВНЕШФИНБАНК» сумму задолженности в размере 2 201 007,62 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 19 205,40 руб., всего: 2 220 213 (два миллиона двести двадцать тысяч двести тринадцать) руб. 02 коп..

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд города Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья:

Мотивированное решение будет изготовлено: 27.06.2025.

Судья: