Дело № 2-1381/2025

54RS0005-01-2024-009439-74

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

630088, 

<

...>

06 марта 2025 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г.Новосибирска в составе судьи Новиковой И.С.,

при секретаре судебного заседания Косенко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, 

у с та н о в и л:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1, просило взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 149 845 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38 758,42 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 658 руб. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик заключили договор о ведении банковского счета №, в соответствии с которым клиенту открыт текущий счет №, выпущена именная карта Польза. 11.08.2022 в результате технического сбоя программного обеспечения банка возникли ошибки при фиксировании и отражении доступного остатка собственных средств на счете №, а именно на сумму 48 850 руб. Ответчик, воспользовавшись ситуацией, совершил расходную операцию сверх суммы, имевшейся на счете 10.08.2022 (технический овердрафт) и перевел денежные средства на счет другого физического лица, тем самым незаконно получил денежные средства, принадлежащие банку. 12.08.2022 в результате технического сбоя программного обеспечения банка возникли ошибки при фиксировании и отражении доступного остатка собственных средств на счете №, а именно на сумму 100 995 руб. Ответчик, воспользовавшись ситуацией, совершил расходную операцию сверх суммы, имевшейся на счете 12.08.2022 (технический овердрафт) и перевел денежные средства на счет другого физического лица, тем самым незаконно получил денежные средства, принадлежащие банку. В результате указанного у ответчика образовалась задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 149 845 руб. (сумма неосновательного обогащения). В рамках досудебного урегулирования спора банком в адрес ответчика 01.11.2022 была направлена претензия с требование о возврате денежных средств в течение 25 рабочих дней. Данные требования ответчиком исполнены не были. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истцом приведен в исковом заявлении, согласно которому они за период с 01.10.2022 по 01.11.2024 составили 38 758,42 руб. 

Представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом – судебная повестка получена 20.02.2025, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание после отложения и повторного извещения не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом – заказными письмом в электронном виде, повестка получена 18.02.2025. Сведения об адресе регистрации получены судом посредством запроса сведений из УВМ ГУ МВД России по Новосибирской области. 

Согласно ст. ст. 233-234 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся факта приобретения или сбережения имущества, приобретения имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке, размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Таким образом, для разрешения вопроса о применении к спорным правоотношениям положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ и о возврате неосновательного обогащения является существенным, имело ли место обязательство, исполнение по которому подлежит возврату истцу, либо имело место предоставление денежных сумм по заведомо для истца не существующему обязательству.

В силу приведенной нормы закона бремя доказывания того обстоятельства, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательств либо предоставило имущество в целях благотворительности, лежит на приобретателе обогащения - ответчике.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» был открыт счет № на основании заявления ФИО1 об открытии текущего счета и выпуске дебетовой карты от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно доводам иска, у ответчика задолженность возникла в результате технического овердрафта, при этом банковская карта ФИО1 была предоставлена «дебетовая», то есть без установления кредитного лимита. Технический овердрафт возник 11.08.2022 и 12.08.2022 (следует из выписки по счету, л.д.8) по договору о ведении банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 149 845 руб.: 11.08.2022 – 48 850 руб., 12.08.2022 – 100 995 руб. 

Документов, подтверждающих правовой характер, а именно наличие обязательств с установлением срока пользования кредитными средствами, периодичности внесения платежей, размера кредитной ставки за пользование заемными средствами, у истца не имеется.

Согласно Общим условиям Договора о ведении банковского счета технический овердрафт – это задолженность клиента по договору, возникающая, если банк по техническим причинам провел операцию по текущему счету, сумма которой превышала остаток денежных средств на нем. 

Согласно пункту 4 раздела V Общих условий при возникновении задолженности в случае технического овердрафта клиент обязан погасить указанную задолженность вне очереди. 

02.11.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств в размере 149 845 руб. в течение 15 рабочих дней (л.д.17).

Ответчиком указанные требования исполнены не были.

Спорные правоотношения регулируются положениями главы 60 ГК РФ, поскольку само по себе возникновение между сторонами правоотношений, вытекающих из договора о ведении банковского счета, возникших вследствие технического овердрафта, не исключает истребование денежных средств по правилам о неосновательном обогащении 

Ответчик, не смотря на неоднократное отложение судебного разбирательства, извещение, в суд так и не прибыл, не заявил о наличии договорных отношений в отношении суммы 149 845 руб., соответственно, у суда нет оснований считать, что указанная сумма была получена ответчиком на законных основаниях, с установлением сроков возврата, уплаты процентов за пользование на условиях займа. 

Истцом в подтверждение факта использования ответчиком денежных средств банка представлена выписка по счету (л.д.8), из которой следует образование технического овердрафта в даты 11 и 12 августа 2022 на счету дебетовой карты ответчика № на суммы 48850 руб. и 100 995 руб. Согласно выписке по счету, ответчик 11.08.2022 со счета ответчика списаны денежные средства в размере 149850 руб., а также 12.08.2022 выполнено списание с текущего счета денежных средств в сумме 100 000 руб. и 995 руб. (комиссия за получение наличных в АТМ). 

Истец просит взыскать с ответчика в счет суммы неосновательного обогащения 149 845 руб. (технический овердрафт).

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца должна быть возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на ответчика.

Представленные истцом доказательства подтверждают обстоятельства, заявленные в иске, на которых основаны его требования. Ответчику в определении суда о подготовке предлагалось представить возражения против заявленного иска с приложением доказательств, на которых основаны возражения; доказательства наличия правовых оснований для удержания денежных средств, доказательства наличия действующего договора, неисполненного обязательства, доказательства возврата истцу денежных средств.

Определение о подготовке направлялось в адрес ответчика вместе с судебной повесткой на заседание 05.02.2025 заказным письмом с уведомлением, которое возвращено в суд за истечением срока хранения ввиду неявки адресата за его получением. Отсутствие ответчиком принятия должных мер не является препятствием для рассмотрения дела. В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ, статьей 117 ГПК РФ уведомление считается доставленным. Указанное заказное письмо направлялось по адресу регистрации ответчика, а адрес регистрации ответчика проверен судом путем получения сведений из УВМ ГУ МВД России по Новосибирской области. Также на 06.03.2025 ответчику направлялась судебная повестка в электронном виде, которая была получена ответчиком 18.02.2025.

Ответчиком не было представлено возражений против заявленного иска, не было представлено контррасчета задолженности, а также доказательств оплаты задолженности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного истцом требования о взыскании неосновательного обогащения в заявленном размере.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38 758,42 руб., суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ: в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Договором не урегулированы условия оплаты процентов за пользование денежными средствами, полученными в результате овердрафта. Соответственно истец вправе рассчитывать на получение процентов, рассчитанных согласно положению ст. 395 ГК РФ. 

Пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" содержит следующие разъяснения: проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ) (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7).

Для установления размера процентов за пользование чужими денежными средствами суд исходил из следующего расчета:

Задолженность,руб. 

Период просрочки 

Ставка 

Днейвгоду 

Проценты,руб. 

c 

по 

дни 

[1] 

[2] 

[3] 

[4] 

[5] 

[6] 

[1]x[4]x[5]/[6] 

149 845 

01.10.2022 

23.07.2023 

296 

7,50% 

365 

9 113,86 

149 845 

24.07.2023 

14.08.2023 

22 

8,50% 

365 

767,70 

149 845 

15.08.2023 

17.09.2023 

34 

12% 

365 

1 674,98 

149 845 

18.09.2023 

29.10.2023 

42 

13% 

365 

2 241,52 

149 845 

30.10.2023 

17.12.2023 

49 

15% 

365 

3 017,43 

149 845 

18.12.2023 

31.12.2023 

14 

16% 

365 

919,60 

149 845 

01.01.2024 

28.07.2024 

210 

16% 

366 

13 756,26 

149 845 

29.07.2024 

15.09.2024 

49 

18% 

366 

3 611,02 

149 845 

16.09.2024 

27.10.2024 

42 

19% 

366 

3 267,11 

149 845 

28.10.2024 

01.11.2024 

5 

21% 

366 

429,88 

Итого: 

763 

12,40% 

38 799,36 

Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными согласно положению ст. 395 ГК РФ, за период с 01.10.2022 по 28.10.2024 составит 38 799,36 руб., однако истец просил взыскать меньшую сумму процентов – 38 758,42 руб. Суд не выходит за пределы иска согласно ст. 196 ГПК РФ и полагается возможным взыскать с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере – 38 758,42 руб. 

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 658 руб., уплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-234 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» сумму неосновательного обогащения в размере 149 845 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38 758,42 руб., судебные расходы на оплату пошлины в сумме 6 658 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме заочное решение изготовлено 21 марта 2025 года.

Судья (подпись) И. С. Новикова

Подлинник заочного решения хранится в гражданском деле №2-1381/2025 Кировского районного суда г.Новосибирска (УИД: 54RS0005-01-2024-009439-74). 

По состоянию на 21.03.2025 заочное решение не вступило в законную силу.