дело 2-815/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серпухов 

09 марта 2017 года 

Серпуховский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Коляды В.А.,

при секретаре судебного заседания Шевченко О.М.,

с участием:

прокурора Молчановой Е.А.,

представителей истца ФИО1 – ФИО2, ФИО3,

представителя ответчика ГБУЗМО «Стоматология №2» - адвоката Даниловой Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области «Серпуховская стоматологическая поликлиника №2» о признании недействительной записи в трудовой книжке, о восстановлении на работе, о взыскании денежной компенсации морального вреда, 

установил:

Истец ФИО1 обратился с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области «Серпуховская стоматологическая поликлиника №2» с учётом уточнения о признании недействительной записи в трудовой книжке за №26 от 22.07.2016 года, о восстановлении на работе по совместительству по основному месту работы в должности заведующего ортопедического отделения, о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 10000 рублей. В обоснование исковых требований истец ФИО1 указывает, что 10.09.2014 года был принят на работу в Муниципальное учреждение здравоохранения «Серпуховская стоматологическая поликлиника №2» на должность врача-стоматолога-ортопеда в ортопедическое отделение приказом №219 от 09.09.2014 года. Работал в указанной должности, добросовестно исполняя свои трудовые обязанности. Главный врач МУЗ «Серпуховской стоматологической поликлиники №2» ФИО4 принял истца 12.01.2015 года по совместительству на работу в должности заведующего ортопедическим отделением приказом № К-014 от 21.01.2015 года. Истец работал по совместительству в должности заведующего ортопедического отделения в 2015-2016г.г. В декабре 2016 года запросил копию трудовой книжки и личную характеристику по необходимости, где обнаружил запись №26 от 22.07.2016 года «Запись за номером 25 недействительна», запись внесена на основании - Приказ от 21.01.2015года №К-014. Своё увольнение с совместительства-заведующего ортопедическим отделением и запись № 26 от 22.07.2016 года «запись за номером 25недействительна» в трудовой книжке считает незаконной в связи с тем, что запись №26 в трудовой книжке незаконна, датировано от 22.07.2016 года, а основанием якобы, является приказ № К-014 от 21.01.2015года. Работодатель нарушил установленный законом срок уведомления об увольнении (не уведомлял). За указанный период работы истец не имеет каких-либо замечаний и нарушений трудовых обязанностей. С приказом о снятии с должности по совместительству не ознакомили. Запись в трудовую книжку №26 является сфальсифицированной, работодатель нарушил процедуру увольнения, обусловленную трудовым законодательством. Указанные выше незаконные действия ответчика стали причиной нравственных переживаний, в связи с этим, считает ему причинен моральный вред, который подлежит возмещению в сумме 10000 рублей.

Представители истца ФИО1 – ФИО2, ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ГБУЗМО «Стоматология №2» - адвокат Данилова Т.А. указала, что ответчик иск не признаёт. Ответчик указал, что истец был принят на работу в ортопедическое отделение «Серпуховская стоматологическая поликлиника №2» на должность врача стоматолога-ортопеда с 10.09.2014 года. В соответствии с его заявлением от 12.01.2015 года о разрешении совмещения был издан приказ от 21.01.2015 № К-014, согласно которого ему разрешено совмещение в должности заведующего ортопедическим отделением -врач-стоматолог-ортопед с 12.01.2015 года на 0,5 ставки. Данный приказ соответствует требованиям статьи 60.2 Трудового кодекса РФ, согласно которой совмещением называется выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату. Выполнение работы по совмещению производится с письменного согласия работника. Приказом К-040/1 от 29.02.2016 на основании рапорта заместителя главного врача по медицинском части от 29.02.2016 совмещение с ФИО1 по должности заведующего ортопедическим отделением -врач-стоматолог - ортопед снято. От ознакомления с данным приказом ФИО1 отказался, о чём составлен акт от 03.03.2016 года. Приказом № К-045 от 01.03.2016 года совмещение по должности заведующего оформлено Ч. на основании его заявления. С 01.07.2016 в соответствии с приказом К-138/1 от 01.07.2016 на должность заведующего ортопедическим отделением -врач-стоматолог -ортопед переведен Ч. В июле 2016 года ФИО1 обратился с заявлением в Правительство Московской области, оно было отправлено для рассмотрения в Министерство здравоохранения Московской области. В заявлении им указывалось, что он незаконно уволен с должности заведующего ортопедическим отделением, где работал на 0,5 ставки по совместительству. Работником отдела кадров при проверке приказов, правильности оформления записей в трудовой книжки ФИО1 было установлено, что запись в трудовой книжке ФИО1 о его работе по совместительству по должности заведующего ортопедическим отделением -врач-стоматолог -ортопед сделана ошибочно, поскольку запись не соответствовала приказу от 21.01.2015, вследствие чего были внесены изменения о недействительности этой записи. Указанная запись произведена без нарушений требований п.27 Постановления Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 (ред. от 25.03.2013) "О трудовых книжках" (вместе с "Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей"), предусматривающего, что в случае неправильной или неточной записи в трудовой книжке исправление ее производится по месту работы, где была внесена соответствующая запись, либо работодателем по новому месту работы на основании официального документа работодателя, допустившего ошибку. Пункт 1.2 Постановления Минтруда России от 10.10.2003 N 69 (ред. от 31.10.2016) "Об утверждении Инструкции по заполнению трудовых книжек" (Зарегистрировано в Минюсте России 11.11.2003 N 5219), предусматривает, при необходимости изменения конкретной записи о приеме на работу в разделе "Сведения о работе" после соответствующей последней в данном разделе записи указывается последующий порядковый номер, дата внесения записи, в графе 3 делается запись: "Запись за номером таким-то недействительна". После этого производится правильная запись: "Принят по такой-то профессии (должности)" и в графе 4 повторяется дата и номер приказа (распоряжения) или иного решения работодателя, запись из которого неправильно внесена в трудовую книжку, либо указывается дата и номер приказа (распоряжения)" или иного решения работодателя, на основании которого вносится правильная запись. В таком же порядке признается недействительной запись об увольнении, переводе на другую постоянную работу в случае признания незаконности увольнения или перевода самим работодателем, контрольно-надзорным органом, органом по рассмотрению трудовых споров или судом и восстановления на прежней работе или изменения формулировки причины увольнения. Например: "Запись за номером таким-то недействительна, восстановлен на прежней работе". При изменении формулировки причины увольнения делается запись: "Запись за номером таким-то недействительна, уволен (указывается новая формулировка)". В графе 4 делается ссылка на приказ (распоряжение) или иное решение работодателя о восстановлении на работе или изменении формулировки причины увольнения. Согласно п.3.1. Инструкции по желанию работника запись в трудовую книжку сведений о работе по совместительству производится по месту основной работы на основании документа, подтверждающего работу по совместительству. В графе 1 раздела "Сведения о работе" трудовой книжки ставится порядковый номер записи, в графе 2 указывается дата приема на работу в качестве совместителя, в графе 3 делается запись о принятии или назначении в качестве совместителя в структурное подразделение организации с указанием его конкретного наименования (если условие о работе в конкретном структурном подразделении включено в трудовой договор в качестве существенного), наименования должности, специальности, профессии с указанием квалификации, в графе 4 указывается наименование документа, на основании которого внесена запись, со ссылкой на его дату и номер. В таком же порядке производится запись об увольнении с этой работы. Как следует из представленных документов, оснований для внесения записи по совместительству, не имелось, поскольку истцу было оформлено согласно его заявления совмещение, о котором запись в трудовую книжку не вносится. По совместительству ФИО5 по должности заведующего ортопедическим отделением -врач-стоматолог -ортопед не работал, никаких доказательств, свидетельствующих о заключении трудового договора по совместительству и увольнении не представлено. Ответчик просит суд также применить последствия пропуска истцом срока обращения в суд, предусмотренного положениями ст.392 ТК РФ. (Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки). Истец о снятии совмещения узнал 03.03.2016, о чём свидетельствует акт об отказе с ознакомлением приказа от 29.02.2016. Эти обстоятельства подтверждаются и заявлением в Правительство Московской области от июля 2016 года, в котором он указывал о незаконном снятии совместительства, хотя имело место совмещение. Кроме того, истцу должно было быть известно ежемесячно, что он не получает заработную плату в полном объеме за совмещение профессий, однако в суд он обратился только в январе 2017 года, т.е. далеко за пределами одного месяца, когда он узнал о нарушении своих прав. Из расчетных листков, которые ему выдавали, следует, что за период с января 2015 по февраль 7016 года ему ежемесячно выплачивалась надбавка, которая с марта 2016 года прекращена. Оснований для признания причин пропуска срока уважительными не имеется, поскольку не установлено наличие обстоятельств, указанных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N2, свидетельствующих о наличии препятствий для своевременного обращения в суд. При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что никакого приема и увольнения с должности по совместительству не имело места, и что пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, ответчик просит отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск не подлежит удовлетворению, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что истец ФИО1 был принят на работу в ортопедическое отделение «Серпуховская стоматологическая поликлиника №2» на должность врача стоматолога-ортопеда с 10.09.2014 года. 

Истцом ФИО1 не представлено доказательств того, что он работал у ответчика по совместительству. Судом установлено, что имело место совмещение, а не совместительство.

В соответствии с заявлением ФИО1 от 12.01.2015 года о разрешении совмещения работодателем был издан приказ от 21.01.2015 № К-014, согласно которого работнику разрешено совмещение в должности заведующего ортопедическим отделением -врач-стоматолог-ортопед с 12.01.2015 года на 0,5 ставки. 

Данный приказ соответствует требованиям статьи 60.2 Трудового кодекса РФ, согласно которой совмещением называется выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату. Выполнение работы по совмещению производится с письменного согласия работника. 

Приказом К-040/1 от 29.02.2016 совмещение с ФИО1 по должности заведующего ортопедическим отделением -врач-стоматолог - ортопед было снято. 

От ознакомления с данным приказом ФИО1 отказался, о чём работодателем составлен акт от 03.03.2016 года. 

В июле 2016 года ФИО1 обратился с заявлением в Правительство Московской области, оно было отправлено для рассмотрения в Министерство здравоохранения Московской области. В заявлении им указывалось, что он незаконно уволен с должности заведующего ортопедическим отделением, где работал на 0,5 ставки по совместительству. 

После обращения истца с указанным заявлением, работодателем были проверены записи в трудовой книжке истца и было установлено, что запись в трудовой книжке ФИО1 о его работе по совместительству по должности заведующего ортопедическим отделением -врач-стоматолог -ортопед сделана ошибочно, поскольку запись не соответствовала приказу от 21.01.2015, вследствие чего были внесены изменения о недействительности этой записи. 

Указанная запись произведена без нарушений требований п.27 Постановления Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 (ред. от 25.03.2013) "О трудовых книжках" (вместе с "Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей"), предусматривающего, что в случае неправильной или неточной записи в трудовой книжке исправление ее производится по месту работы, где была внесена соответствующая запись, либо работодателем по новому месту работы на основании официального документа работодателя, допустившего ошибку. 

Пункт 1.2 Постановления Минтруда России от 10.10.2003 N 69 (ред. от 31.10.2016) "Об утверждении Инструкции по заполнению трудовых книжек" (Зарегистрировано в Минюсте России 11.11.2003 N 5219), предусматривает, при необходимости изменения конкретной записи о приеме на работу в разделе "Сведения о работе" после соответствующей последней в данном разделе записи указывается последующий порядковый номер, дата внесения записи, в графе 3 делается запись: "Запись за номером таким-то недействительна". После этого производится правильная запись: "Принят по такой-то профессии (должности)" и в графе 4 повторяется дата и номер приказа (распоряжения) или иного решения работодателя, запись из которого неправильно внесена в трудовую книжку, либо указывается дата и номер приказа (распоряжения)" или иного решения работодателя, на основании которого вносится правильная запись. В таком же порядке признается недействительной запись об увольнении, переводе на другую постоянную работу в случае признания незаконности увольнения или перевода самим работодателем, контрольно-надзорным органом, органом по рассмотрению трудовых споров или судом и восстановления на прежней работе или изменения формулировки причины увольнения. 

Как следует из представленных документов, оснований для внесения записи по совместительству не имелось, поскольку истцу было оформлено согласно его заявления совмещение, о котором запись в трудовую книжку не вносится. 

Ответчик ГБУЗМО «Стоматология №2» просит применить последствия пропуска истцом срока обращения в суд, предусмотренного положениями ст.392 ТК РФ. Указанная статья предусматривает, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Истец о снятии совмещения узнал 03.03.2016, о чём свидетельствует акт об отказе с ознакомлением приказа от 29.02.2016. Эти обстоятельства подтверждаются и заявлением в Правительство Московской области, в котором он указывал о незаконном снятии совместительства. 

Оснований для признания причин пропуска срока уважительными не имеется, поскольку не установлено наличие обстоятельств, указанных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N2, свидетельствующих о наличии препятствий для своевременного обращения в суд. 

Пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Разрешая спор, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, руководствуясь положениями статьи 60.2 Трудового кодекса РФ, суд пришел к выводу о том, что работодатель имеет право досрочно отменить поручение о выполнении дополнительного объема, обязанность о необходимости указывать причины, по которым работодатель досрочно отказывается от указанного соглашения Трудовым кодексом РФ не предусмотрена. Кроме того, отмена поручения о выполнении дополнительных работ является правом работодателя, какой-либо иной установленной процедуры отмены такого поручения не имеется. В данном деле, поскольку поручение о выполнении истцом дополнительных работ было отменено, не имеется оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании недействительной записи в трудовой книжке за №26 от 22.07.2016 года, о восстановлении на работе по совместительству по основному месту работы в должности заведующего ортопедического отделения, о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области «Серпуховская стоматологическая поликлиника №2» о признании недействительной записи в трудовой книжке за №26 от 22.07.2016 года, о восстановлении на работе по совместительству по основному месту работы в должности заведующего ортопедического отделения, о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 10000 рублей - оставить без удовлетворения. 

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Серпуховский городской суд.

Председательствующий В.А. Коляда 

Мотивированное решение суда изготовлено 21 марта 2017 года.

Председательствующий В.А. Коляда