Дело № 2-1623/2021 (48RS0003-01-2021-001721-59)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2021 года г. Липецк

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Акимова А.П.,

при секретарях Мещеряковой Ю.В., Путилиной К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания «Радуга» к ФИО1 о взыскании задолженности за коммунальные услуги,

установил:

ООО «УК «Радуга» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за коммунальные услуги. В обоснование заявленных исковых требований ссылались на то, что ФИО1 является собственником нежилого помещения по адресу: 

<

адрес>, пом. 6, площадью 88,7 кв.м. Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, управление указанным домом осуществляет ООО «УК «Радуга», тариф 15,5 руб. за 1 кв.м.

Указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ФИО1 заключен договор № на содержание общего имущества многоквартирного дома. Указали, что ФИО1 не исполняла обязанность по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома за период с января 2018 года по август 2020 года, в результате чего образовалась задолженность на сумму 43 995 руб. 20 коп.

Просили суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность за содержание и ремонт жилья и общедомовые нужды в размере 65 327 руб. 94 коп., образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: 

<

адрес>, пом. №, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 080 руб.

Впоследствии представитель истца изменил заявленные исковые требования, просил взыскать с ФИО1 недоплаченную пени в размере 10 837 руб. 30 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 080 руб.

Представитель истца ООО «УК «Радуга», ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги. 

Согласно п. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В соответствии со п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

Собственники нежилых помещений в многоквартирном доме также обязаны нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме наравне с собственниками жилы помещений.

В силу п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. 

Согласно п. п. 1,2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Судом установлено, что ООО «УК «Радуга» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается протоколом от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений по выбору способа управления указанным многоквартирным домом, а также договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между «УК «Радуга» и ФИО1 заключен договор на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Согласно п. 1.1 договора «УК» оказывает собственнику услуги и выполняет работы по управлению, надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном 

<

адрес>, в котором расположено принадлежащее собственнику нежилое помещение площадью 88,7 кв.м.

В соответствии с п. 1.2 договора собственник обязуется оплачивать «УК» услуги по настоящему договору в установленном порядке и сроки, пропорционального площади принадлежащего ему нежилого помещения.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое помещение №, общей площадью 88,7 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в настоящее время собственником указанного помещения является ФИО2, государственная регистрация права произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету задолженности за ФИО1 в период с января 2018 года по август 2020 года образовалась задолженность в сумме 43 995,20 руб., 4 996,04 (ОДН), общий долг составил 48 991,24 руб., на который была начислена пени в размере 16 336,7 руб.

Из материалов дела следует, что в адрес ответчика ФИО1 направлялась досудебная претензия, в которой ей предлагалось погасить образовавшуюся задолженность в размере 65 327 руб. 94 коп., перечислив указанную сумму на счет исполнителя, однако, указанная претензия была проигнорирована.

В заявлении об изменении исковых требований истец с учетом внесенной в счет погашения задолженности суммы 54 490,64 руб. просит взыскать с ФИО1 в свою пользу недоплаченную пени в размере 10 837,30 коп., а также госпошлину в размере 1080 руб.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 период образования и размер задолженности не оспаривал, просил суд уменьшить сумму пени в связи с плохим состоянием здоровья ФИО1, представив соответствующие медицинские документы.

Согласно разъяснениям п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Принимая во внимание, что ответчик ФИО1 оплатила образовавшуюся задолженность и частично пени, а также учитывая состояние ее здоровья, наличие II группы инвалидности, суд полагает уменьшить подлежащий взысканию с нее размер пени до 6 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд истец оплатил государственную пошлину в размере 1 080 руб., что подтверждается представленным платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что исковые требования ООО «УК «Радуга» были частично удовлетворены ответчиком уже после его обращения в суд с заявлением, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 080 руб. 

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО «Управляющая компания «Радуга» пени за несвоевременное внесение платы за содержание и обслуживание нежилого помещения за период с января 2018 года по август 2020 года в размере 6 000, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 080 руб. 

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.П. Акимов