УИД: 36RS0034-02-2023-000377-14

Дело №2-2-337/2023 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Ольховатка 27 декабря 2023 года

Россошанский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи Баратовой Г.М.,

при секретаре Мохна Т.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» к /ФИО1./ о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» (далее – ООО «ТРАСТ») обратилось в суд с иском к /ФИО1./, в котором просит взыскать в его пользу с ответчика задолженность по кредитному договору №0675341986 от 26.11.2021 в размере 74802,41 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2444,04 руб..

В обоснование заявленных требований ООО «ТРАСТ» указывает, что 26.11.2021 между АО «Тинькофф Банк» и /ФИО1./ был заключен кредитный договор №0675341986, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредитную карту с лимитом кредитования 300000,00 руб. на срок до 31.03.2023, под 29,9% годовых, а заемщик обязалась в срок возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом. АО «Тинькофф Банк» исполнил свои обязательства по кредитному договору. /ФИО1./ свои обязательства по кредитному договору №0675341986 от 26.11.2021 исполняла ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность. 31.03.2023 между АО «Тинькофф Банк» и ООО «ТРАСТ» заключен договор уступки прав (требований) №175/ТКС по условиям которого истец принял в полном объеме права (требования) вытекающие из кредитного договора №0675341986 от 26.11.2021 по взысканию с должника суммы основного долга в размере 63366,49 руб., процентов за пользование суммой кредита в размере 11190,61 руб. и неустойки в размере 245,31 руб.. Истец направил в адрес ответчика уведомление об уступке права требования с требованием о добровольной уплате задолженности по кредитному договору. Однако ответчик требование истца не исполнила, задолженность по кредитному договору не погасила. 

Истец – ООО «ТРАСТ» о месте, дате и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом – судебной повесткой. Представитель истца по доверенности /ФИО2 А.С./ в иске просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик /ФИО1./, извещенная о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом – телефонограммой и судебной повесткой, в судебное заседание не явилась. Ответчиком заявлялось ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что ответчик записана к врачу на 27.12.2023 на 8.40 часов в БУЗ ВО «Ольховатская РБ», поликлиника. В удовлетворении данного ходатайства было отказано, поскольку прошлое судебное заседание уже было отложено по ходатайству ответчика об отложении по тем же причинам (запись к врачу), при этом, после извещения ответчика посредством телефонограммы на данное судебное заседание, ответчик записалась к врачу на дату судебного заседания, что суд расценивает, как намеренное затягивание сроков рассмотрения дела. Кроме того, запись к врачу посредством электронного документа, как указано в предоставленной распечатке, в отличие от записи на прием 13.12.2023 (л.д. 70) не подтверждена, и может быть изменена или отменена, о чем так же имеется указание в распечатке. В связи с чем, суд полагает, что в данном случае запись на прием к врачу не является однозначным препятствием для явки ответчика в судебное заседание, тем более с учетом того, запись на прием осуществлена на 8.40 часов 27.12.2023, а судебное заседание назначено в том же населенном пункте – 

<

адрес> на 9.30 часов 27.12.2023. Помимо этого, ответчиком в третий раз заявляется ходатайство об отложении судебных заседаний по причине записи к различным врачам в БУЗ ВО «Ольховатская РБ», при этом, в предоставляемых ответчиком распечатках о записи на прием к врачу на 25.12.2023 и на 27.12.2023 не указана фамилия пациента, а в распечатке о записи на прием к врачу на 27.12.2023 в левом верхнем углу указано 

<

адрес>, что не соответствует ни месту регистрации ответчика, ни месту нахождения медучреждения. 

Помимо этого, в ходатайстве ответчика об отложении дела указано, что в отношении ответчика введена процедура банкротства, однако не приложено никаких документов, подтверждающих данный факт. При этом, указанное обстоятельство проверялось судом на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области на предмет регистрации в отношении ответчика заявления о признании банкротом и введении процедуры банкротства, однако, подтверждающей информации не обнаружена. 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Исследовав и оценив доказательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства сторонами должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе. 

На основании ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 26.11.2021 между АО «Тинькофф Банк» и /ФИО1./ был заключен кредитный договор №0675341986, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредитную карту с лимитом кредитования 300000,00 руб.. Пунктом 2 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрен срок действия договора, срок возврата кредита – срок действия договора не ограничен, срок возврата кредита определяется сроком действия договор. В иске указан срок - до 31.03.2023. В пункте 3 Индивидуальных условий договора потребительского кредита указана процентная ставка: 1.1. на покупки и платы при выполнении условий беспроцентного периода 0% годовых; 1.2. на покупки при невыполнении условий беспроцентного периода 29,9% годовых; 1.3. на платы, снятие наличных и прочие операции 49,9% годовых. Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора – неустойки при неоплата минимального платежа составляет 20% годовых от суммы просроченной задолженности (л.д. 12). 

/ФИО1./ с указанными условиями кредитного договора была ознакомлена и согласна, обязалась в срок возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом. 

АО «Тинькофф Банк» выполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору №0675341986 от 26.11.2021, предоставив /ФИО1./ кредитную карту с указанным лимитом кредитования. Ответчик /ФИО1./ ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства по указанному кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность. 

31.03.2023 между АО «Тинькофф Банк» и ООО «ТРАСТ» заключен договор уступки прав требований (цессии) № 175/ТКС, по условиям которого истец принял в полном объеме права (требования) к должникам, в т.ч. и к /ФИО1./ по кредитному договору №0675341986 от 26.11.2021 (л.д.26-27, 28). 

ООО «ТРАСТ» направил в адрес /ФИО1./ уведомление об уступке права требования с указанием размера задолженности по кредитному договору №0675341986 от 26.11.2021 и требованием о добровольном погашении задолженности (л.д. 31, 32-33).

В связи с неисполнением /ФИО1./ обязательств по возврату денежных средств, ООО «ТРАСТ» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении приказа о взыскании задолженности с /ФИО1./ по кредитному договору №0675341986 от 26.11.2021. 

02.10.2023 мировым судьей судебного участка № 6 в Россошанском судебном районе Воронежской области вынесен судебный приказ № 2-1990/2023 о взыскании с /ФИО1./ в пользу ООО «ТРАСТ» задолженности по кредитному договору №0675341986 от 26.11.2021 в размере 74557,10 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 1218,36 руб., который был отменен определением мирового судьи судебного участка №6 в Россошанском судебном районе Воронежской области от 10.10.2023 в связи с поступившим возражением должника относительно его исполнения (л.д. 23). 

Задолженность ответчика /ФИО1./ по кредитному договору №0675341986 от 26.11.2021 составляет 74802,41 руб. и состоит из суммы просроченного основного долга – 63366,49 руб., суммы процентов за пользование кредитом – 11190,61 руб., неустойки – 245,31 руб. В обоснование исковых требований истцом представлен расчет задолженности по указанному кредитному договору (л.д. 9). Ответчик данный расчет не оспорила. Контррасчет не представила. 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Ответчик /ФИО1./ суду не представила, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, доказательств уплаты задолженности по кредитному договору №0675341986 от 26.11.2021. 

Поскольку доводы истца и обстоятельства, на которые он ссылается, в ходе судебного разбирательства ответчиком не опровергнуты, расчет задолженности не оспорен и не представлено доказательств погашения имеющейся задолженности, суд считает исковое требование ООО «ТРАСТ» о взыскании с /ФИО1./ задолженности по кредитному договору №0675341986 от 26.11.2021 в размере 74802,41 руб. обоснованным, соответствующим ст.ст.309, 310 ГК РФ, условиям договора и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Истцом ООО «ТРАСТ» указана цена иска - 74802,41 руб. Размер государственной пошлины при указанной цене иска, в соответствии с подп.1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, составляет 2444,07 руб. 

При подаче искового заявления в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2445 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1219 руб. (л.д. 7) и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1226 руб. (л.д. 8).

Однако в исковом заявлении ООО «ТРАСТ» заявлено требование к ответчику о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2444,07 руб. Суд не может выйти за рамки заявленных истцом требований, в связи с чем, учитывая, что исковое заявление ООО «ТРАСТ» к /ФИО1./ о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2444,07 руб. 

Согласно ст.93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Учитывая, что ООО «ТРАСТ» при подаче искового заявления в суд к /ФИО1./ оплачена государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено, суд считает необходимым возвратить истцу государственную пошлину в размере 93 копейки (2445 руб. – 2444,07 руб.). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» к /ФИО1./ о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с /ФИО1./, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» задолженность по кредитному договору №0675341986 от 26.11.2021 в размере 74802 (семьдесят четыре тысячи восемьсот два) рубля 41 копейка, состоящую из: просроченного основного долга в размере 63366 (шестьдесят три тысячи триста шестьдесят шесть) рублей 49 копеек, процентов за пользование кредитом в размере 11190 (одиннадцать тысяч сто девяносто) рублей 61 копейка, неустойки в размере 245 (двести сорок пять) рублей 31 копейка; а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2444 (две тысячи четыреста сорок четыре) рубля 07 копеек; всего 77246 (семьдесят семь тысяч двести сорок шесть) рублей 48 копеек.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» излишне уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 93 (девяносто три) копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Россошанский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Баратова Г.М.