№

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

4 декабря 2024 года Красноярский край

город Игарка

Игарский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Безруковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО5,

с участием:

истца ФИО1, 

представителя истца ФИО22,

представителя ответчика ФИО12,

заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «КрасАвиаПорт» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании премии по итогам работы за год, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, с учетом увеличенных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, к акционерному обществу «КрасАвиаПорт» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании премии по итогам работы за год. Требования мотивированы тем, что она состояла в штате филиала «Аэропорт «Игарка» АО «КрасАвиаПорт» в должности специалиста по персоналу на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом (распоряжением) от ДД.ММ.ГГГГ №-к о прекращении трудового договора с работником она уволена из филиала «Аэропорт «Игарка» АО «КрасАвиаПорт» с ДД.ММ.ГГГГ по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с выплатой денежной компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 33,83 к.д. Основанием увольнения указан приказ о наложении дисциплинарного взыскания, содержащий ее рукописную запись об ознакомлении и не согласии с приказом. Увольнению предшествовало то, что ДД.ММ.ГГГГ на ее личный сотовый телефон позвонил первый заместитель генерального директора «КрасАвиаПорт» ФИО7, от которого она узнала, что ее муж ФИО22, занимающий должность инженера по пожарной безопасности службы противопожарного и аварийно-спасательного обеспечения полетов филиала «Аэропорт «Игарка», написал претензию в адрес АО «КрасАвиаПорт» с требованием какой-то компенсации, и предложил уволиться ФИО22 по собственному желанию, в противном случае с ее семьей филиал «Аэропорт «Игарка» АО «КрасАвиаПорт» будет «воевать». ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил муж ФИО22, находящийся в 

<

адрес>, сказал, что вечером этого же дня придет баржа с заказанными стройматериалами, и ней необходимо организовать и проконтролировать их выгрузку и доставку до места хранения. О приходе баржи стало известно утром ДД.ММ.ГГГГ (пятница), в связи с чем в 07-00 час. она позвонила своему непосредственному руководителю - директору филиала «Аэропорт «Игарка» ФИО8 и попросила разрешения в понедельник написать заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы на ДД.ММ.ГГГГ в связи с семейными обстоятельствами. ФИО8 согласился. После этого в 07 час. 04 мин. она посредством мессенджера «WhatsApp» написала сообщение, что ее не будет, ведущему бухгалтеру управления филиала с целью исключить вопросы по факту ее отсутствия на рабочем месте. В этот же день в 14 час. 11 мин. ей звонил начальник отдела по работе с персоналом АО «КрасАВиаПорт» по вопросам заключения договоров с ФИО2, который знал, что ее нет на работе. Утром ДД.ММ.ГГГГ к ней в рабочий кабинет пришел директор по экономической безопасности АО «КрасАвиаПорт» ФИО9, спросил о причинах ее отсутствия на работе ДД.ММ.ГГГГ, так как ее искали в связи с необходимостью дачи ответа на запрос транспортной прокуратуры относительно жалобы ФИО22, предложил ей прекратить трудовые отношения «по-хорошему», в противном случае намекнул на увольнение за однократное нарушение трудовой дисциплины (прогул). Писать заявление она отказалась, так как не считает свое отсутствие прогулом. В течение дня ей на нервной почве становилось все хуже, около 15 час. 30 мин. она обратилась в медпункт филиала «Аэропорт «Игарка» с жалобами на затрудненное дыхание, головную боль, онемение лица, пальцев рук и ног, головокружение. По результатам обследования у нее было повышенное артериальное давление, учащенный пульс. Около 16-00 час. к ней в кабинет пришли ФИО9, ФИО8, ФИО10 и системный администратор управления филиала «Аэропорт «Игарка» ФИО11 с целью ее ознакомления с актами об отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ ода. Ей стало еще хуже, она подписала акты, получила их копии, после чего ФИО9 отвез ее на машине до берега, затем на лодке с парома до города, где оставил на берегу. В отделении скорой помощи ей оказали медицинскую помощь, от госпитализации она отказалась. Ночью ей стало плохо из-за тошноты, онемения и головной боли, с приема у терапевта ее госпитализировали и на стационарном лечении она пробыла с 25 июня по ДД.ММ.ГГГГ в состоянии, похожем на панические атаки, со спазмами желудка и прочими последствиями нервного срыва. После выписки ее психоэмоциональное состояние ухудшилось, в связи с чем она обратилась в терапевту, у которого проходила лечение с желудком с 8 по ДД.ММ.ГГГГ. В период трудовых отношений добросовестно выполняла свои должностные обязанности, дисциплинарных взысканий не имела, получала благодарственные письма от АО «КрасАвиаПорт» и 

<

адрес> за многолетний добросовестный труд, высокий профессионализм. При решении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения работодатель не дал оценки соразмерности последствий увольнения для работника (семейное положение, наличие финансовых и других обязательств, ребенка-инвалида). ДД.ММ.ГГГГ работникам филиала была выплачена премия по итогам работы за 2023 год. Просит признать незаконными приказ (распоряжение) от ДД.ММ.ГГГГ №-к о прекращении трудового договора с работником (увольнении) и ее увольнение из филиала «Аэропорт «Игарка» АО «КрасАвиаПорт» с ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с должности специалиста по персоналу филиала «Аэропорт «Игарка»; восстановить с ДД.ММ.ГГГГ на работе в АО «КрасАвиаПорт» в должности специалиста по персоналу филиала «Аэропорт «Игарка»; взыскать с АО «КрасАвиаПорт» в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 100.000 руб.; взыскать с АО «КрасАвиаПорт» в ее пользу премию, причитающуюся по итогам работы за 2023 год. 

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО22, допущенный к участию в деле на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования подтвердили, по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в дополнении к исковому заявлению об увеличении исковых требований. Просили исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика ФИО12, действующая на основании доверенности № КА-24-

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала, пояснила, что увольнение истца произведено в соответствии с действующим трудовым законодательством. Просила в иске отказать.

Выслушав пояснения истца и его представителя, представителя ответчика, показания свидетелей, изучив материалы гражданского дела в полном объеме, выслушав заключение заместителя прокурора 

<

адрес>, полагавшего заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, оценивая представленные доказательства в их совокупности с позиции достоверности, достаточности и объективности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд руководствуется следующим.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 21 ТК РФ основной обязанностью работника является добросовестное исполнение трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором.

Указанной обязанности корреспондирует право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей (п. 4 ч. 1 ст. 22 ТК РФ).

В соответствии с подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прог

<

адрес> является отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

За совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ст. 192 ТК РФ).

Неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) К таким нарушениям, в частности, относится отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте (п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок наложения дисциплинарных взысканий регламентирован ст. 193 ТК РФ.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Решение работодателя об установлении факта отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и оценивает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, в том числе проверяет и оценивает обстоятельства и мотивы отсутствия работника на работе, а также добросовестность его действий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1893-О).

Из приведенных нормативных положений и позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что отсутствие работника по месту работы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного рабочего времени относится к нарушению трудовой дисциплины, за что такой работник может быть уволен по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Вместе с тем, Трудовым кодексом Российской Федерации закреплен ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и на предотвращение необоснованного расторжения трудового договора в связи с совершением дисциплинарного проступка. При разрешении судом спора о законности увольнения за прогул, обстоятельством, имеющим значение для дела, является установление причин отсутствия работника на работе (уважительные или неуважительные).

Осуществляя судебную проверку законности увольнения и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и оценивает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, в том числе причины отсутствия работника на работе. Поскольку законом конкретный перечень уважительных причин не определен, суд проверяет обоснованность решения ответчика о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной.

Судом установлено, что ФИО1 состояла с ответчиком АО «КрасАвиаПорт» в трудовых отношениях на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору, занимая должность специалиста по персоналу управления филиал «Аэропорт «Игарка» с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена с ДД.ММ.ГГГГ за прогул, пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Из данного приказа следует, что основанием к увольнению истца послужил приказ о наложении дисциплинарного взыскания.

Приказом №-№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по инициативе работодателя по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за нарушение п. 5 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и п. 3.2 подп. 1 Правил внутреннего трудового распорядка АО «КрасАвиаПорт».

Основанием к изданию приказа послужили акты от ДД.ММ.ГГГГ, составленные в 9:00 час. и 17:00 час., об отсутствии истца на рабочем месте, объяснение от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, докладная записка от ДД.ММ.ГГГГ директора филиала «Аэропорт «Игарка» ФИО8, объяснительная от ДД.ММ.ГГГГ начальника ССТ филиала «Аэропорт «Игарка».

Из актов от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что специалист по персоналу филиала «Аэропорт «Игарка» ФИО1 отсутствовала на рабочем месте в рабочее время с 9:000 до 17:00 часов, ее место нахождения на время составления актов не установлено.

Согласно докладной записки директора филиала «Аэропорт «Игарка» ФИО8 на имя первого заместителя генерального директора АО «КрасАвиаПорт» ФИО7 в течение рабочего времени ДД.ММ.ГГГГ специалист по персоналу филиала ФИО1 отсутствовала на рабочем месте по неизвестной ему причине. Утром, примерно в 7:00 час., ФИО1 позвонила ему, из всего сказанного он понял, что она опаздывает на паром к рабочему времени. В течение рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ она на работе отсутствовал, о чем составлены акты.

Истец ФИО1 в своем письменном пояснении от ДД.ММ.ГГГГ не отрицала, что ДД.ММ.ГГГГ в течение всего рабочего времени отсутствовала на работе, но с устного разрешения директора филиала ФИО8, которому звонила в 7:00 час. ДД.ММ.ГГГГ, в связи с необходимостью встречи баржи со стройматериалами. Поскольку по пятницам паром из города только в 8:45 и в 16:25, приехать на работу по окончании разгрузки не могла, договорилась написать заявление на предоставление отпуска без сохранения заработной платы. После разговора с директором предупредила о своем отсутствии ведущего бухгалтера ФИО13, направив ей в 07:04 сообщение на WhatsApp.

В объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, начальник ССТ филиала, указал, что ДД.ММ.ГГГГ ему поступил звонок из ОК Черемшанки об увольнении из ССТ «Аэропорт «Игарка» сотрудника ФИО14, в связи с чем необходимо срочно согласовать заявление на увольнение, направленное специалисту ОК ФИО1 Он пришел в управление, дверь кабинета ФИО1 была закрыта, повторно пришел через 1 час., в 10:00 час., дверь ее кабинета была также закрыта. После этого в бухгалтерии он выяснил, что ФИО1 будет отсутствовать весь день.

ДД.ММ.ГГГГ директор по экономической безопасности АО «КрасАвиаПорт» ФИО9 первому заместителю генерального директора АО «КрасАвиаПорт» ФИО7 направил служебную записку, в которой в связи с отсутствием ФИО1 на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ дал анализ соблюдения ею режима рабочего времени в период с февраля по июнь 2024 года. 

Из содержания служебной записки следует, что ФИО1 без уважительных причин отсутствовала на работе в течение всего рабочего дня 19 апреля, 3 и ДД.ММ.ГГГГ, за которые она протабелирована полностью как специалист по персоналу, что явилось основанием для начисления и выплаты ей заработной платы. Систематически допускает злоупотребление полномочиями: 10, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, зная об административном аресте своего мужа ФИО22 (инженера по пожарной безопасности СПАСОП «Аэропорт «Игарка»), необоснованно протабелировала его отсутствие в полном объеме рабочего времени, «задним» числом в период отбывания административного ареста, оформила пакет документов о предоставлении ему отпуска по уходу за ребенком-инвалидом, что позволило незаконно получить выплаты в сумме 9.728 руб. 83 коп. По данному факту им в Таймырский линейный отдел полиции направлено заявление по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ. На основании данных фактов, ФИО9 просил учесть данные обстоятельств при принятии решения о мере ответственности в отношении ФИО1 за прогул ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО12 пояснила, что директор филиала «Аэропорт «Игарка» АО «КрасАвиаПорт» ФИО8 не давал согласия истцу на отсутствие на работе ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, в этот день истец совершил прогул. При принятии решения об увольнении за прогул работодатель, несмотря на то, что ФИО1 ранее к дисциплинарной ответственности не привлекалась, принял во внимание сведения, содержащиеся в служебной записке директора по экономической безопасности ФИО15

Свою позицию представитель истца ФИО12 обосновала показаниями свидетелей ФИО8, ФИО10, ФИО11, подписавших акты об отсутствии ФИО16 на работе ДД.ММ.ГГГГ.

Так, свидетель ФИО8 отрицал, что давал согласие ФИО1 на отсутствие ее на работе ДД.ММ.ГГГГ. Показал, что в районе 7:00 часов истец позвонил, с ее слов он понял, что она опаздывает на паром. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 весь день не было на работе, причины он не выяснял, ДД.ММ.ГГГГ во время составления актов об отсутствии ФИО1 на работе он узнал, что она отсутствовала, так как принимала какие-то товары с баржи. Вечером ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил руководитель ФИО1 и сказал, что если он не знает причины отсутствия работника на работе, то следует составить акты об ее отсутствии. В составлении актов участвовали он, ФИО3, который ДД.ММ.ГГГГ искал ФИО1, и ФИО11, который был на работе. При ознакомлении ФИО1 с актам он не присутствовал.

Свидетель ФИО10 показал, что 21 июня в пятницу он приходил по рабочему вопросу в отдел кадров к специалисту отдела кадров ФИО1 дважды: до и после обеда, кабинет был закрыт. В бухгалтерии сказала, что ФИО1 не видели. По данному факту директор по экономической безопасности Макаревич составил акт по факту отсутствия ФИО1 21 июня и пригласил его в нем расписаться. При ознакомлении ФИО1 с актом присутствовали все члены комиссии и Макаревич. При этом ФИО1 никому из присутствующих никакие претензии не высказывала. Причины отсутствия ФИО1 на работе ДД.ММ.ГГГГ он не выяснял. 

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что он не знает была или нет ДД.ММ.ГГГГ на работе ФИО1

Оценивая указанный довод ответчика, суд принимает во внимание следующие обстоятельства. 

Согласно должностной инструкции по должности специалиста по персоналу АО «КрасАвиаПорт», утвержденной директором филиала, специалист по персоналу подчиняется непосредственно директору филиала, а в его отсутствие - лицу, замещающему его; в вышестоящей организации - начальнику ОК (п. 1.2). 

В обоснование уважительности причин отсутствия на работе ДД.ММ.ГГГГ истец указал на необходимость разгрузки баржи со стройматериалами, подошедшей рано утром ДД.ММ.ГГГГ, поскольку кроме нее этого сделать было некому: муж вместе с ребенком-инвалидом находится в 

<

адрес>. При этом, ДД.ММ.ГГГГ на работе она отсутствовала с устного разрешения директора филиала ФИО8, с которым по этому вопросу она разговаривала по телефону в 07:00 час. 

Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании. 

Свидетель ФИО17 показала, 20 июня около 19-20 часов она находилась дома у ФИО1, которая сказала, что должен прийти материал на судне, чтобы делать ремонт, и она ждет звонка мужа, находившегося в 

<

адрес>. В первом часу ночи ее муж отзвонился, сказал, что самоходку можно пока не ждать. Она осталась у ФИО1 ночевать. Утром ФИО1 позвонил муж, сказал, что самоходка вошла в протоку, надо звонить директору, ФИО1 ответила, что сейчас позвонит, начала набирать номер, положила телефон на стол и она увидела в телефоне фамилию ФИО4. ФИО1 сказала ему, что у нее пришла самоходка, можно ли она в понедельник напишет за свой счет, на что директор ответил согласием, сказав что-то: «Зачем писать, свои люди, сочтемся». Потом подъехала машина и она ушла. История с увольнением для нее удивительна, потому что по разговору было понятно, что человек отпустил ФИО1, другого варианта быть не могло. Все разговоры с мужем и своим директором ФИО1 вела при включенной громкой связи. Также показала, что оснований оговаривать ФИО8, что-то придумывать, оправдывая истца с целью рассмотрения дела в его пользу, она не имеет, ни в чем не заинтересована, рассказала об обстоятельствах, которым сама была очевидцем. 

Свидетель ФИО11 показал, что не знает была или нет ФИО1 на работе ДД.ММ.ГГГГ. 24 июня директор ФИО8 пригласил его в кабинет заместителя директора, где был специалист по экономической безопасности Макаревич, который сказал, что в связи с отсутствие работника на работе, надо составить акт, для этого нужна комиссия, в комиссию его уже внесли, при этом сказал, что никаких юридических моментов для работника, на которого составляется акт, не будет: не будет штрафа, не будет увольнения, не будет никаких последствий, и что ФИО1 написала объяснительную, в которой сама подтверждала свое отсутствие. Он ознакомился с актом мельком, в нем было указано, что ФИО1 отсутствовала на рабочем месте, дату не помнит. При ознакомлении ФИО1 с актом присутствовали он, директор ФИО4, ФИО3. ФИО1 говорила директору, что он отпустил сотрудника по личным делам, а потом выясняется, что человек прогулял. На вопрос ФИО1 отказывается ли директор ФИО8 от своих слов, что ее отпустил, ФИО18 ничего не ответил. Позднее ФИО1 ему сказала, что ее отпустил директор. 

Свидетель ФИО19 показал, что ДД.ММ.ГГГГ утром по просьбе ФИО22, который отсутствовал в городе, вместе с ФИО1 на берегу в районе гидробазы с баржи «Тюменский» разгрузил стройматериалы для ремонта их квартиры, которые отвезли к ФИО1 домой. Считает, что в этот день ФИО1 могла прийти на работу только при условии, если найдет частника, который согласится на лодке перевезти ее через протоку, потому что паром ходит по расписанию: 7:20, 8:45 и в 17:15, если нет самолетов. 

Из показаний свидетеля ФИО7, занимающего должность первого заместителя генерального директора АО «КрасАвиаПорт», следует, что ФИО1 была уволена с должности специалиста по персоналу филиала «Аэропорта «Игарка» за совершение дисциплинарного проступка в виде прогула. Глубоко не вникал в данный вопрос, руководствовался только информацией, поступившей ему от руководителя филиала. В июне 2024 года у него состоялся разговор с ФИО1 с целью уточнения желаний ФИО22, который обратился с заявлением в Норильскую транспортную прокуратуру о предоставлении ряда документов. К ФИО1 неприязненных отношений не испытывает, знает ее достаточно давно, всегда были нормальные рабочие отношения, нейтральные и ровные, каких-либо претензий личного характера либо еще какие-то моменты между ними не возникали. К дисциплинарной ответственности ФИО1 не привлекалась, но после проведения дополнительных мероприятий службой экономической безопасности, лично Макаревичем, были выявлены нарушения как трудового законодательства, так должностных инструкций: прослеживалось злоупотребление должностными полномочиями в части предоставления и непредставления некоторых документов о трудовой деятельности мужа ФИО1, зафиксирован ряд случаев отсутствия ФИО1 на рабочем месте в рабочее время, что Макаревич подробно изложил в служебной записке, в связи с чем по совокупности было принято решение о применении в качестве меры взыскания - увольнение, что будет абсолютно оправдано. В данной ситуации ФИО1 никаким образом не угрожал, имел намерение урегулировать отношения мирным путем, хотел понять что нужно непосредственно ФИО22, найти точки соприкосновения, данную ситуацию разрешить мирным путем без злоупотреблении правовыми и должностными ресурсами. Увольнение истца и действия ее мужа ФИО22 никаким образом не связаны. 

ФИО9, занимающий должность директора по экономической безопасности АО «КрасАвиаПорт», допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, показал, что причиной увольнения ФИО1 явилось совершение дисциплинарного проступка в виде прогула, так как она решала личные вопросы в рабочее время без надлежащего оформления своего отсутствия на работе. Он служебную проверку не проводил, был командирован в 

<

адрес> для выполнения должностных обязанностей, ревизий, контроля работы служб, в том числе был затронут вопрос выяснения обстоятельств отсутствия ФИО1 на работе и оформления служебной записки на имя ФИО23. В ходе разговора ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пояснила, что решала личные вопросы, связанные с разгрузкой. Об отсутствии ФИО1 на работе ДД.ММ.ГГГГ стало известно в этот же день, поскольку в ходе исполнения запроса прокуратуры выяснилось, что ФИО1 отсутствует по неизвестным причинам. Директор филиала пояснил, что она должна подъехать, проинформировала его, но в течении дня ее не было. В течение этого дня у других служб также были вопросы, требующие присутствия истца. Со слов ФИО8 ФИО1 позвонила ему в 7:00 утра, сказала, что опаздывает на паром через протоку и, как он понял, должна появиться позже. В день его присутствия истцу стало плохо, она обратилась в больницу, со следующего дня ушла на больничный и отсутствовала на работе до 19 августа. В период с 24 июня до начала августа им было проанализировано соблюдение ею режима рабочего времени и установлены дополнительные обстоятельства: согласно данных системы СКУД в течение 3 месяцев ФИО1 отсутствовала на работе 7 дней: 4 дня на основании заявлений, 3 дня - без какого-либо документального подтверждения; изготовление документального оформления отсутствия своего мужа ФИО22 на работе 7, 10, 11 июня, но с табелированием его, то есть, она изготовила документы, благодаря чему он получил незаконно выплаты от предприятия в сумме до 10.000 рублей. По результатам проведенной им документальной проверки на имя заместителя генерального директора ФИО23 была подана служебная записка с предложением по виду дисциплинарного взыскания. Было принято решение о расторжении трудового договора. Приказ о проведении служебной проверки по выявленным им фактам не издавался, служебная проверка не проводилась. В каких-либо угрозах либо предложениях об увольнении истца по отрицательным мотивам, в случае ее отказа уволиться по собственному желанию, ДД.ММ.ГГГГ у него необходимости и намерений не было. Он спокойно предложил ФИО1 написать объяснительную, что ею и было сделано. По факту составления актов ему ничего неизвестно, ДД.ММ.ГГГГ директор ФИО8 передал ему копии актов от ДД.ММ.ГГГГ, в которых стояли подписи ФИО8, начальника ССТ ФИО3, подпись системного администратора ФИО11 отсутствовала. Он запросил у системного администратора данные СКУД, согласно которых сотрудник отсутствовал. Состоялся с ФИО11 разговор о необходимости им, как членом комиссии, зафиксировать отсутствие работника на работе подписью в акте. Он поставил подпись. В его присутствии и в присутствии всех членов комиссии ФИО1 была ознакомлена с актами, при этом говорила, что делаете, это незаконно. Свое отсутствие ФИО1 объяснила необходимостью разгружать самоходку, звонила ФИО4 и он ее отпустил.

Показания свидетеля ФИО8 опровергаются как пояснениями истца, который при устном разговоре с ФИО20 и даче письменных пояснений ДД.ММ.ГГГГ, даче пояснений в судебных заседания настаивал на том, что директор филиала дал свое согласие на ее отсутствие на работе ДД.ММ.ГГГГ, так и показаниями свидетеля ФИО17, подтвердившей, что она слышала, как директор ФИО8 разрешил ФИО1 отсутствовать на работе ДД.ММ.ГГГГ. Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что при ознакомлении с актами об отсутствии на работе ФИО1 говорила, обращаясь к директору ФИО8, что он ее отпустил, а теперь она отписывается, на что ФИО8 ничего не ответил. 

Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО17 и ФИО11 у суда не имеется. Свидетели предупреждены судом за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, о чем у них отобрана подписка. Дали показания об обстоятельствах, которым сами были очевидцами. Их показания полностью согласуются с представленными в материалы дела и исследованными судом доказательствами, в том числе и показаниями свидетеля ФИО15 о том, что ФИО1 ему пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала на работе с разрешения директора филиала. 

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что избранная в отношении истца мера дисциплинарного взыскания не соразмерна тяжести и обстоятельствам совершенного истцом проступка. 

В соответствии с ч. 5 ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении с удами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Представитель ответчика ФИО12 пояснила, а также из показаний свидетеля ФИО7 следует, что при принятии решения о виде дисциплинарного взыскания к истцу учитывались и данные, изложенные в служебной записке директора по экономической безопасности АО «КрасАвиаПорт» ФИО15

Довод ответчика о том, что ФИО1 без уважительных причин отсутствовала на работе в течение всего рабочего дня 19 апреля, 3 и ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается данными системы СКУД, опровергается показаниями свидетеля ФИО8, непосредственного руководителя ФИО1, согласно которых в эти дни ФИО1 находилась на работе, он ее видел, а также табелями учета рабочего времени за вторую половину апреля и первую половину июня 2024 года, согласно которых ФИО1 19 апреля, 3 и ДД.ММ.ГГГГ полностью отработала дневную норму рабочего времени, табели подписаны директором филиала ФИО8

Довод ответчика о том, что ФИО1, используя свое служебное положение, необоснованно протабелировала нахождение ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ на работе, зная о его административном аресте, «задним» числом в период отбывания административного ареста ФИО22 оформила пакет документов о предоставлении ему отпуска по уходу за ребенком-инвалидом, что позволило незаконно получить денежные выплаты, не может быть принят судом во внимание, поскольку директором по экономической безопасности АО «КрасАвиаПорт» ФИО20 по данному факту проводилась документальная проверка в пределах предоставленных ему должностных полномочий, полномочий на проведение служебной проверки он не имел, объяснения у ФИО1 по данным фактам не отбирались. 

Ответчиком не представлено суду относимых, допустимых доказательств того, что истец, используя свое служебное положение, проставила явку на работу ФИО22, в то время как он отбывал административный арест, и изготовила за него заявление, справку о наличии льгот в связи с тем, что они являются родителями ребенка-инвалида «задними» числами. 

Из показаний свидетеля ФИО21 следует, что в июне 2024 года он как непосредственны руководитель согласовал ФИО22 заявление на предоставление 4 дней отпуска по уходу за ребенком-инвалидом. Табель за первую половину июня 2024 года он не подписывал, в нем стоит подпись директора филиала. Также показал, что работник отдела кадров составленные им табели учета рабочего времени работников подразделения, находящихся в его подчинении, не перепроверяет, только подписывает, сканирует и отправляет. 

Не опровергнуты пояснения и истца ФИО1, согласно которым у нее в компьютере была папка с документами по каждому заявлению, так как в филиале не один ребенок-инвалид. Набраны бланки заявлений, в которых она перебивала только даты. Допускает, что утром 7 июня ФИО22 по спикерфону отправила заявление, он пописал и отдал своему руководителю на согласование. Более подробно обстоятельства не помнит. 

Ссылка представителя ответчика и свидетеля ФИО15 на то, что заявление о выявленных фактах незаконного получения денежных выплат ФИО22 направлено им в правоохранительные органы для решения вопроса о наличии в действиях состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, в данном случае значение не имеет, поскольку в силу ч. 4 ст. 61 УК РФ только вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Учитывая обстоятельства, которые послужили причиной невыхода истца на работу, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о несоразмерности дисциплинарного взыскания, которое было применено к истцу без учета тяжести проступка и степени вины истца. 

При рассмотрении настоящего гражданского дела достоверно установлено, что в действительности истцом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не допущено проступка, так как ДД.ММ.ГГГГ она отсутствовала на работе в течение всего рабочего дня с ведома и разрешения своего непосредственного руководителя – директора филиала «Аэропорт «Игарка» АО «КрасАвиаПорт» ФИО8, при применении дисциплинарного взыскания работодатель не учел вышеуказанные обстоятельства. 

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 о признании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ и ее увольнение из филиала «Аэропорт «Игарк» АО «КрасАвиаПорт» с по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, восстановлении на работе в должности специалиста по персоналу управления филиала «Аэропорт «Игарка» АО «КрасАвиаПорт», оплате времени вынужденного и компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствии с требованиями ст. 394 ТК РФ. 

Согласно представленной справке размер среднего дневного заработка истца, с которым истец согласился и не оспаривал, составлял на день увольнения сумму 8.407 руб. 05 коп. 

Вынужденный прогул истца составил 77 рабочих дней, с 20 августа по ДД.ММ.ГГГГ, (август – 9 рабочих дней, сентябрь – 21 рабочий день, октябрь – 23 рабочих дня, ноябрь – 21 рабочий день, декабрь – 4 рабочих дня), в связи с чем за время вынужденного прогула с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок в сумме 647.342 руб. 85 коп. (8.407 руб. 05 коп. (среднедневной заработок) х 77 рабочих дней (вынужденный прогул)). 

В соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что незаконным увольнением было нарушено право истца на свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, учитывая нравственные страдания истца в связи с незаконным увольнением, повлекшие вред ее психоэмоциональному состоянию, что повлекло за собой прохождение ею лечения, исходя из принципа разумности и справедливости, суд, считая требуемую истцом ко взысканию сумму компенсации морального вреда в размере 100.000 руб. завышенной, не соответствующей требованиям разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда компенсации в размере 50.000 руб.

Положениями ч. 1 ст. 8 ТК РФ предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями. Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного ст. 372 названного кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению.

В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения (ч. 4 ст. 8 ТК РФ).

Положениями ч. 1 ст. 135 ТК РФ определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч. 2 ст. 135 ТК РФ).

Содержание ст. 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (ч. 1).

Согласно ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Согласно ч. 2 ст. 9 ТК РФ коллективные договоры, соглашения, а также трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не могут применяться.

Как следует из ст. 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается (ч. 1); какая бы то ни была дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда запрещается (ч. 2).

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. Условия локальных актов работодателя, должны соответствовать трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Условия локальных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с действующим законодательством, не подлежат применению.

Положениями п. 3 трудового договора, заключенного сторонами, предусмотрено, что оплата труда работника состоит из должностного оклада, доплаты за работу на компьютере, северной надбавки, районного коэффициента. В соответствии с Положением об оплате труда работнику может выплачиваться переменная часть должностного оклада по результатам финансово-хозяйственной деятельности предприятия.

Положением о премировании работников по итогам работы за год АО «КрасАвиаПорт», утвержденным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ АО «КрасАвиаПорт», которое распространяется на всех работников АО «КрасАвиаПорт», за исключением первого заместителя генерального директора и главного бухгалтера, предусмотрено начисление и выплата указанной премии работникам в зависимости от: личного вклада работника в обеспечение выполнения производственных показателей; степени сложности, важности и качества выполнения производственных заданий, эффективности достигнутых результатов в производственной деятельности; соблюдение трудового распорядка, исполнения должностной инструкции, дисциплинированности, исполнительности, проявления инициативы в работе; фактически отработанного времени в течение года (п. 4.1).

В силу п. 4.3 указанного Положения премия по итогам года не выплачивается работникам: отработавшим на предприятии меньше 3 месяцев (п. 4.3.1), уволившимся вне зависимости от основания увольнения до даты издания приказа о выплате премии по итогам года (или части премии) (п. 4.3.2), работникам, ушедшим в отпуск с последующим увольнением до даты издания приказа о выплате премии по итогам года (или части премии) (п. 4.3.3), работникам, работающим по совместительству (п. 4.3.4).

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ заседания кадрового комитета утверждены размеры премиальных фондов работников АО «КрасАвиаПорт» по итогам работы за 2023 год.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ генерального директора управляющей организации ООО «Аэропорт Емельяново» в соответствии с Положением о премировании работников по итогам работы за 2023 год АО «КрасАвиаПорт» установлено в срок до 25 сентября произвести начисление премии по итогам работы за 2023 год. 

Премия по итогам работы ФИО1 не начислялась и не выплачивалась на основании п. 4.3.2 Положения о премировании работников по итогам работы за год АО «КрасАвиаПорт» в связи с ее увольнением до даты издания приказа о выплате премии по итогам года.

Юридически значимым для правильного разрешения спора, исходя из требований ст. 56 ГПК РФ, является установление судом следующих обстоятельств: соответствие п.п. 4.3-4.3.4 Положения нормам действующего трудового законодательства, имел ли место факт дискриминации в сфере оплаты труда, наличие либо отсутствие оснований для лишения истца премии по итогам гоода, наличие у истца взысканий.

Проанализировав пункты Положения о премировании работников АО «КрасАвиаПорт» по итогам работы за год, суд приходит к выводу, что действующие в обществе нормы Положения лишают права на получение премии работников, внесших свой трудовой вклад в результаты деятельности организации и ее структурных подразделений, но трудовой договор с которыми на день издания приказа о премировании был прекращен. Указанные условия оплаты труда являются дискриминационными по отношению к этим работникам, в вязи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения пунктов Положения при разрешении настоящего спора.

Прекращение трудового договора с работодателем, по общему смыслу закона, не лишает работников права на получение соответствующего вознаграждения за труд - заработной платы, в том числе и на получение соответствующих стимулирующих выплат за проработанное время.

Установление увольняющимся работникам худших условий оплаты труда, отличающихся от условий оплаты труда работников, трудовые отношения с которыми продолжаются, является дискриминацией в сфере оплаты труда.

Доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что в соответствии с действующим у ответчика Положением о выплате премии по итогам работы за год имеются основания для не выплаты ФИО1 премии, кроме оснований, предусмотренных п. 4.3.2, ответчиком не представлено.

По указанным основаниям требования ФИО1 о взыскании премии по итогам работы за 2023 год являются обоснованными и в пользу истца с ответчика подлежит взысканию премия в размере 94.230 руб. 52 коп. согласно расчету, представленному ответчиком, с которым истец согласен.

В силу п. 10 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец в силу закона был освобожден, в сумме 25.831 руб. 47 коп., исходя из положений ст. 333.19 НК РФ: два требования нематериального характера 6.000 руб. (отмена приказа и восстановление на работ, компенсация морального вреда по 3.000 руб. каждое) и требования о взыскании среднего заработка и годовой премии 19.831 руб. 47 коп. (( 741.573 руб. 37 коп. (средний заработок 647.342 руб. 85 коп. + 94.230 руб. 52 коп.) – 500.000 руб.) х 2 % + 15.000 руб.).

В силу ст. 211 ГПК РФ решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 211 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «КрасАвиаПорт» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании премии по итогам работы за год удовлетворить.

Признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к первого заместителя генерального директора АО «КрасАвиаПорт» о прекращении трудового договора с ФИО1 за прогул, подпункт «а» пункт 6 части 1 статьи 81 ТК РФ. 

Восстановить ФИО1 на работе в должности специалиста по персоналу филиала Аэропорт «Игарка» АО «КрасАвиаПорт»/Управление филиала Аэропорт «Игарка» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с акционерного общества «КрасАвиаПорт» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 647.342 (шестьсот сорок семь тысяч триста сорок два) рубля 85 копеек.

Взыскать с акционерного общества «КрасАвиаПорт» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50.000 (пятьдесят тысяч) рублей. 

Взыскать с акционерного общества «КрасАвиаПорт» в пользу ФИО1 премию по итогам работы за 2023 год в сумме 94.230 (девяносто четыре тысяч двести тридцать) рублей 52 копейки.

Взыскать с акционерного общества «КрасАвиаПорт» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 25.831(двадцать пять тысяч восемьсот тридцать один) рубль 47 копеек.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Игарский городской суд Красноярского края.

Председательствующий О.В. Безрукова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.