Дело № 10-34/2020

№ 1-25/2020-2 (мировой судья Козадаев А.А.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об оставлении приговора мирового судьи без изменения, апелляционного представления без удовлетворения 

г.Новый Уренгой 08 октября 2020 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа

в составе: председательствующего федерального судьи Чернявского Л.А.

При секретаре: Камаловой Д.В.

С участием: государственного обвинителя

старшего помощника прокурора г.Новый Уренгой ФИО1

Осуждённого: ФИО2

Защитника: адвоката Ахматханова А.А., удостоверение [суммы изъяты] и ордер [суммы изъяты]

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Марченко К.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 19 августа 2020 года, которым:

ФИО2, родившийся [суммы изъяты] в 

<

адрес>, гражданин РФ, украинец, имеющий среднее общее образование, не состоящий в браке, имеющий одного малолетнего и двоих несовершеннолетних детей, зарегистрированный и проживающий 

<

адрес>, не работающий, не судимый, находящийся под мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.139 УК РФ к наказанию в виде десяти месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства десяти процентов из заработной платы,

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 19 августа 2020 года признан виновным при обстоятельствах, изложенных в приговоре, в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.139 УК РФ и ему назначено наказание в виде десяти месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства десяти процентов из заработной платы.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая выводы суда о виновности в совершении преступления, просит вышеуказанный приговор изменить, исключить из приговора указание на обстоятельство, отягчающее наказание осуждённого, предусмотренное п. «п» ч.1 ст.63 УК РФ, т.к. мировой судья не учёл, что действия ФИО2 по незаконному проникновению в жилище потерпевших против их воли сопряжены с применением насилия, следовательно, действия осуждённого охватываются объективной стороной преступления, предусмотренного ч.2 ст.139 УК РФ, и не могут служить основанием для признания отягчающим вину обстоятельством, предусмотренным п. «в» ч.1 ст.63 УК РФ, а также смягчить назначенное виновному наказание.

В судебном заседании государственный обвинитель старший помощник прокурора г.Новый Уренгой ФИО1 просил апелляционное представление удовлетворить, приговор мирового судьи изменить.

Осужденный ФИО2 и его защитник адвокат Ахматханов А.А. в судебном заседании поддержали доводы представления по указанным в нём основаниям и просили приговор мирового судьи изменить.

Потерпевшие Т.Ю.М., Т.А.Н. и Т.Л.М. в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили. Участники процесса полагали возможным рассмотреть уголовное дело в отсутствие неявившихся потерпевших. Суд считает возможным рассмотреть уголовное дело при данной явке лиц.

Суд, рассмотрев дело в апелляционном порядке, проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, находит, что приговор мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 19 августа 2020 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя без удовлетворения по следующим основаниям.

Мировым судьёй уголовное дело рассмотрено в общем порядке, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства или уголовного закона, способных повлечь отмену приговора, тем не допущено.

В ходе судебного разбирательства исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре, который по фактическим обстоятельствам не обжалован.

Действия ФИО2, мировым судьёй квалифицированы верно, в соответствии с предъявленным обвинением – по ч.2 ст.139 УК РФ.

Доводы апелляционного представления о необходимости исключения из приговора обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренное п. «п» ч.1 ст.63 УК РФ, суд апелляционной инстанции расценивает как неправильное толкование уголовного закона.

Так, п. «п» ч.1 ст.63 УК РФ закреплено, что обстоятельством, отягчающим наказание, признаётся совершение преступления в отношении несовершеннолетнего (несовершеннолетней) родителем или иным лицом, на которое законом возложены обязанности по воспитанию несовершеннолетнего (несовершеннолетней), а равно педагогическим работником или другим работником образовательной организации, медицинской организации, организации, оказывающей социальные услуги, либо иной организации, обязанным осуществлять надзор за несовершеннолетним (несовершеннолетней).

Частью 2 ст.139 УК РФ предусмотрена ответственность за незаконное проникновение в жилище, совершённое против воли проживающего в нём лица, совершённое с применением насилия.

Материалами уголовного дела установлено, что ФИО2 приходится родным отцом несовершеннолетней Т.А.Н., [суммы изъяты], при этом материалы уголовного дела не содержат достоверных доказательств, о лишении осуждённого родительских прав в порядке, предусмотренном ст.70 СК РФ, такие сведения не были представлены как мировому судье, так и в суд апелляционной инстанции.

В силу ч.2 ст.63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьёй Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Поскольку ч.2 ст.139 УК РФ не содержит признака преступления с указанием на совершение преступления в отношении несовершеннолетнего родителем, то доводы апелляционного представления об исключении обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного п. «п» ч.1 ст.63 УК РФ - совершение преступления в отношении несовершеннолетней родителем, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

При назначении наказания мировой судья учёл обстоятельства совершения преступления, его характер и степень общественной опасности, направленность на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причинённый им вред, личность осуждённого, наличие обстоятельств, как смягчающих наказание, так и отягчающих наказание, поведение виновного до и после совершения преступления, влияние наказания на его исправление, справедливо и мотивированно назначил наказание, которое соответствует тяжести совершённого ФИО2 преступления.

Справедливость назначенного осуждённому наказания, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, оснований для его смягчения не усматривается, поскольку оно соответствует требованиям закона и соразмерно характеру общественной опасности и тяжести содеянного.

на основании изложенного и руководствуясь ст.38920 и ст.38928 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 19 августа 2020 года, - оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено лишь в порядке, установленном главами 471, 481 и 49 УПК РФ.

Председательствующий _______________ Чернявский Л.А.