Дело № 22-1355/2023 судья Филимонова Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 октября 2023 г. г. Орёл 

Орловский областной суд в составе 

председательствующего Зуенко О.С.,

при ведении протокола секретарем Симоновой Е.А. 

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Новосельцева Ю.А. на приговор Заводского районного суда г. Орла от 1 августа 2023 г., по которому

Новосельцев Юрий Алексеевич, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее образование, неженатый, на иждивении никого не имеющий, официально не работающий, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 360 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Автомобиль «АУДИ А5» государственный регистрационный знак «№ рус» конфискован.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного Новосельцева Ю.А., его защитника – адвоката Холченковой О.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене приговора в части конфискации транспортного средства, мнение государственного обвинителя Гончарова В.И. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору Новосельцев Ю.А. признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 3 мая 2023 г. в г. Орле при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Новосельцев Ю.А., согласившись с предъявленным обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Уголовное дело было рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Новосельцев Ю.А. просит приговор отменить в части решения о конфискации транспортного средства «АУДИ А5» государственный регистрационный знак «№». Свои требования мотивирует тем, что на момент совершения преступления автомобиль ему не принадлежал, он был продан по договору купли-продажи от 01.05.2023, документы на регистрацию были отданы новым собственником в органы ГИБДД, суд надлежащим образом не мотивировал решение о конфискации автомобиля, вопрос о принадлежности ему транспортного средства в судебном заседании не обсуждался

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

В связи с согласием с предъявленным обвинением и ходатайством обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, позицией государственного обвинителя, не возражавшего против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, при отсутствии возражений со стороны защитника приговор постановлен в соответствии со ст. 316 УПК РФ без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Приговор отвечает требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. 

Суд сделал правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, данных о его личности, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Назначенное наказание отвечает требованиям ст. ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденному наказание справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим требованиям уголовного закона о целях наказания, изложенных в ст. 43 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд пришел к верному выводу о конфискации автомобиля «АУДИ А5» государственный регистрационный знак № рус, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104. 1 УК РФ, установив, что этот автомобиль использовался ФИО1 при совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и принадлежит ему.

Принадлежность автомобиля ФИО1 на момент совершения преступления подтверждается исследованными судом первой инстанции с участием сторон свидетельством о регистрации транспортного средства, информацией МОТНРАС и ЭР ГИБДД от 02.06.2023 (т. 1 л.д. 159, 175).

Доводы жалобы осужденного со ссылкой на копии договора купли-продажи транспортного средства от 01.05.2023 г. и паспорта транспортного средства от 10.06.2023 о том, что автомобиль «АУДИ А5» государственный регистрационный знак № рус на момент совершения преступления ему не принадлежал, суд оценивает критически, исходя из следующего.

В ходе дознания и в ходе судебного разбирательства ФИО1 не заявлял, что автомобиль ему не принадлежит. Напротив, будучи допрошенным в качестве подозреваемого 7 июня 2023г., ФИО1 подтверждал, что с ноября 2021 г. по день допроса автомобиль «АУДИ А5» государственный регистрационный знак № рус находится в его собственности (т. 1 л.д. 74-76). 

Впоследствии при наложении ареста на автомобиль 9 июня 2023 г., а также в ходе судебного разбирательства при исследовании документов о принадлежности автомобиля, выступлении государственного обвинителя в прениях о конфискации автомобиля ФИО1 также никаких возражений относительно принадлежности ему автомобиля не высказывал (т.1 л.д. 111-115, 223-227), сведений об отчуждении автомобиля не представлял.

Кроме того, согласно представленным ФИО1 документам автомобиль был им отчужден ФИО5, которая состоит в близких отношениях с ФИО1, являлась очевидцем совершения преступления и в ходе расследования дела также не заявляла о принадлежности ей автомобиля.

С учетом изложенного, оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

постановил:

приговор Заводского районного суда г. Орла от 1 августа 2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, подаются в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий