УИД: 50RS0039-01-2024-009393-62 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2024 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Кочетковой Е.В., 

при секретаре Поляковой Д.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5876/2024 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 об обязании восстановить межевую границу между земельными участками, взыскании судебной неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО2 указала, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, общей площадью 1 095 +/- 12 кв. м, расположенным по адресу: 

<

адрес> Границы земельного участка истца установлены, сведения о положении границ участка содержатся в ЕГРН. Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, общей площадью 720 кв. м, расположенным по адресу: 

<

адрес>, является ФИО5 На часть земельного участка, принадлежащего истцу, ответчиком самовольно возведен гараж и забор, огораживающий данную территорию. ФИО6 пыталась разрешить вопрос с ФИО5 в досудебном порядке. Между тем, ответчик отказала истцу, поскольку часть земельного участка под ними принадлежит ей. Истец полагает, что своими действиями ответчик чинит препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком, что препятствует в постройке иных объектов. Факт незаконного занятия части земельного участка подтверждается заключением кадастрового инженера. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском. 

От ФИО5 поступил отзыв на исковое заявление, в котором она указала, что не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку она не является собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>

В ходе рассмотрения настоящего дела в порядке ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) протокольным определением Раменского городского суда Московской области от 

<

дата> судом произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО5 на надлежащего - ФИО3

В порядке ст. 39 ГПК РФ истцом уточнены исковые требования, в которых она просит суд обязать ответчика восстановить межевую границу между земельными участками с кадастровыми номерами 

<

номер> и 

<

номер> южной стороны в точках согласно экспертному заключению, путем демонтажа ответчиком за его счет забора и восстановления границ по точкам согласно сведениям единого государственного реестра недвижимости, правоустанавливающими документами ЕГРН в течении 14 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда, а также в случае неисполнения решения суда в указанный срок, взыскивать с ФИО3 в ее пользу неустойку в размере 5 000 руб. за каждую неделю (семь календарных дней) неисполнения решения суда до даты фактического исполнения.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности адвоката ФИО7, который уточненные исковые требования и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, отказался от требований в части обязания ответчика снести самовольно возведенное строение - гараж и расчистить от строительного мусора земельный участок истца.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности ФИО8 также извещен надлежащим образом, поскольку присутствовал в предыдущем судебном заседании, ходатайств об отложении рассмотрения дела от ответчика либо его представителя не поступало. 

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с положениями ст. ст. 260, 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. 

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 4 ч. 2. ст. 60 ЗК РФ).

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Таким образом, при разрешении спора об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса возведенной постройки юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является наличие нарушенного права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи земельного участка от 

<

дата> 

<

номер>, заключенного между ФИО9 (продавец) и ФИО2 (покупатель), последняя является собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, общей площадью 1 095 +/- 12 кв. м, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Границы указанного земельного участка установлены, сведения о положении границ участка содержаться в ЕГРН.

<

дата> ФИО9 было принято решение о перераспределении земельных участков, согласно которому границы земельных участков с кадастровыми номерами 

<

номер> общей площадью 601 кв. м и 

<

номер> общей площадью 1 647 кв. м перераспределены на два новых земельных участка - ЗУ1 общей площадью 1 095 кв. м и ЗУ2 общей площадью 1 153 кв. м. Доступ к участку ЗУ1 будет осуществляться через участок ЗУ2.

На основании договора купли-продажи (купчая) земельного участка с частью жилого дома от 

<

дата>, законченного между ФИО10, ФИО11 (продавцы) и ФИО3 (покупатель), последний является собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, общей площадью 720 кв. м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и расположенной на нем частью жилого дома, общей площадью 36,9 кв. м. 

Право собственности ФИО3 на указанные объекты недвижимости подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права от 

<

дата> 

<

номер> и выпиской из ЕГРН. 

Данные земельные участки между собой являются смежными. 

Как следует из искового заявления, на часть земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, принадлежащего истцу, ответчиком самовольно возведен гараж и забор, огораживающий данную территорию. 

В подтверждение указанного факта, ФИО2 в материалы дела представлено заключение кадастрового инженера ФИО12, из которого следует, что границы земельного участка существенным образом нарушена со стороны смежных земельных участков с кадастровыми номерами 

<

номер> и 

<

номер>; площадь части земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, занятой со стороны участка с кадастровым номером 

<

номер> и являющейся визуально продолжением этого участка составляет 275 кв. м; на занятой части размещено нежилое строение, а также складирован металлический лом/мусор; занятая часть огорожена забором из металлического оцинкованного профиля, имеются въездные ворота и калитка; площадь части земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, занятой со стороны участка с кадастровым номером 

<

номер> и являющейся визуально продолжением этого участка составляет 109 кв. м; на занятой части складирован мусор. Занятая часть огорожена забором из сетки рабица; суммарно площадь участка с кадастровым номером 

<

номер>, занятая третьими лицами и ограниченная для доступа владельцу участка составляет 384 кв. м.

Таким образом, выявленные несоответствия в местоположении фактических и кадастровых границ участка с кадастровым номером 

<

номер> не являются следствием кадастровой или технической ошибки, а являются результатом действий третьих лиц; занятые третьими лицами части участка с кадастровым номером 

<

номер>, являются визуально продолжением участков с кадастровыми номерами 

<

номер> (275 кв. м) и 

<

номер> (109 кв. м). 

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО3 ходатайствовал об отложении судебного разбирательства в связи с заключением мирового соглашения, однако мировое соглашение сторонами достигнуто не было.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ФИО3 в лице своего представителя ссылался на то, что ФИО2 огородила свой земельный участок, тем самым полностью ограничила ФИО3 и членам его семьи проход и проезд к его земельному участку и жилому дому.

В подтверждение указанного факта ФИО3 в материалы дела представлены обращения в Администрацию Раменского городского округа Московской области, Главное управление МЧС России по Московской области, Раменскую городскую прокуратуру, МВД России по Московской области, ФИО2

Поскольку между сторонами имеется спор относительно наличия либо отсутствия препятствий в пользовании истцом, принадлежащим ему земельным участком, определением суда от 

<

дата> по делу назначена комплексная судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Независимая экспертно-оценочная компания «РЭО групп». 

Согласно заключению эксперта 

<

номер> граница земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> установлена в соответствии с действующим законодательством; площадь земельного участка 1 095 кв. м, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства. В фактических границах земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> здания, сооружения отсутствуют. Границы земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> установлены в соответствии с действующим законодательством; площадь земельного участка 760 кв. м, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства. В границах спорной части земельных участков расположено строение (хозяйственное строение), а также разрушенное строение. Объектом экспертизы является одноэтажное здание вспомогательного использования с количеством этажей - 1, расположенное в установленных границах земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>. Объект не стоит на кадастровом учете, право собственности не зарегистрировано. Здание находится в пользовании владельца земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> ФИО3 Объект, застроенной площадью 32,1 кв. м, расположенный в установленных границах земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> соответствует признакам недвижимого имущества, является капитальным строением. Экспертом также установлено, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> не соответствуют границам земельного участка по сведениям ЕГРН. Фактическая площадь указанного земельного участка составила 831 кв. м, что не соответствует площади, сведения о которой содержатся в ЕГРН; расхождение составляет 264 кв. м. Фактическая площадь земельного участка не соответствует правоустанавливающим документам. Указанное несоответствие границы земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> по сведениям ЕГРН с фактическим местоположением границы является результатом самозахвата/запользования владельцем соседнего земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> части земельного участка площадью 26 кв. м с северной стороны участка. Фактические границы земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> не соответствуют границам земельного участка по сведениям ЕГРН. Фактическая площадь земельного участка составила 1 035 кв. м, что не соответствует площади, сведения о которой содержатся в ЕГРН; расхождение составляет 275 км. м. Фактическая площадь земельного участка не соответствует правоустанавливающим документам. Несоответствие границы указанного земельного участка по сведениям ЕГРН с фактическим местоположением границы (275 кв. м) является результатом самозахвата/запользования части земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> земли площадью 275 кв. м с южной стороны участка, а также неверно установленного ограждения. Экспертом предложено привести границы земельных участков в соответствие сведениям ЕГРН, правоустанавливающим документам. Для этого необходимо: демонтировать фактическое ограждение земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> с южной стороны в т. 8-9, 9-10,10-11, 11-12, 12-13; перенести строение 

<

номер> (хозяйственное строение), находящееся в пользовании ФИО3, в границы земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>; расчистить от строительного мусора, разрушенных строений спорную часть земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>; установить ограждение земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> в соответствии с границами земельного участка по сведениям ЕГРН, правоустанавливающими документами; установить ограждение земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> в соответствии с границами земельного участка по сведениям ЕГРН, правоустанавливающими документами. Наличие реестровых ошибок в сведениях ЕГРН в определении местоположения границ земельных участков сторон не выявлено.

Суд принимает в качестве доказательства данное заключение эксперта, поскольку оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, в заключении полно и объективно отражены ответы на поставленные судом вопросы, эксперт обладает соответствующей квалификацией, предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта логичны, не противоречат соответствующим положениям действующих нормативно-правовых актов и другим материалам дела. Ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не поступало. 

Изучив представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимной связи, принимая во внимание, что объект недвижимости, находящийся в пользовании ФИО3, расположен в границах земельного участка истца, установив, что в действиях ФИО3 установлен незаконный захват части земельного участка истца, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных уточненных исковых требований в части обязания ответчика восстановить межевую границу между земельными участками с кадастровыми номерами 

<

номер> и 

<

номер> с южной стороны в точках 8-9, 9-10, 10-11, 11-12, 12-13, путем демонтажа ответчиком за его счет забора и восстановления границ по точкам согласно сведениям единого государственного реестра недвижимости в течении 14 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда. 

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика судебной неустойки, суд приходит к следующему. 

В силу ч. 3 ст. 206 ГПК РФ по требованию истца суд вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. 308.3 ГК РФ суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Таким образом, в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Так, заявленные истцом требования о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок, с учетом указанных положений закона, суд полагает возможным удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца судебную неустойку за каждый день просрочки исполнения судебного решения в размере 100 руб., который находит соответствующим принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки в большем размере, судом не установлено.

Вместе с тем, от представителя истца ФИО7 поступило заявление об отказе от исковых требований в части обязания ответчика снести самовольно возведенное строение - гараж и расчистить от строительного мусора земельный участок истца, поскольку указанные требования ответчиком удовлетворены добровольно. 

Так как отказ истца от иска в указанной части является добровольным, не противоречит закону, не нарушает прав и охраняемых законом интересов ответчиков и других лиц, у суда имеются основания для принятия отказа истца от иска в данной части и прекращения производства по делу в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 об обязании восстановить межевую границу между земельными участками, взыскании судебной неустойки - удовлетворить частично. 

Обязать ФИО3 (паспорт серии 

<

номер> 

<

номер>) восстановить межевую границу между земельными участками с кадастровыми номерами 

<

номер>, принадлежащего на праве собственности ФИО2, и 

<

номер>, принадлежащего на праве собственности ФИО3, с южной стороны в точках 8-9, 9-10, 10-11, 11-12, 12-13 путем демонтажа ответчиком за его счет забора и восстановления границ по точкам согласно сведениям единого государственного рестра недвижимости в течении 14 календарных дней с момента вступления в законную силу данного решения суда. 

В случае неисполнения решения суда в указанный срок взыскать с ФИО3 (паспорт серии 

<

номер> 

<

номер>) в пользу ФИО2 (паспорт серии 

<

номер> 

<

номер>) неустойку в размере 100 руб. за каждый день неисполнения решения суда до даты фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении требований в большем размере - отказать. 

Производство по делу в части обязания ФИО3 снести самовольно возведенное строение - гараж и расчистить от строительного мусора земельный участок ФИО2 - прекратить. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Кочеткова

Мотивированный текст решения изготовлен 20 ноября 2024 г.