Дело № 2-5726/2024 

УИД: 50RS0021-01-2024-002772-24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2024 года г.о. Красногорск

Красногорский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Осадчей Н.М.,

при секретаре Орловой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала-Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала-Среднерусский Банк ПАО Сбербанк обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, в котором просил расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ответчиком, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 196 682,61 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 133,65 руб. 

В обоснование иска указывал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в сумме 429 550 руб. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания. При несвоевременном внесении ежемесячного платежа в погашение кредита заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа. ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ, который был отменен в связи с поступившими возражениями относительно исполнения судебного приказа. До настоящего времени ответчиком задолженность по кредиту не погашена. Общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 196 682,61 руб., из которых: просроченная задолженность по кредиту - 176 412,38 руб., просроченные проценты – 20 270,23 руб.

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала-Среднерусский Банк ПАО Сбербанк в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, представил возражения на исковое заявление, согласно которым исковые требования не признает, указал, что данный кредит на сумму 429 550 руб. ответчик не брал, простую электронную подпись не имеет, в кредитном договоре указан номер телефона, который не принадлежит ответчику. Лично и собственноручно подписывал ответчик другой кредитный договор на сумму 350 000 руб.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, учитывая, что они надлежащим образом извещены о дате и времени судебного разбирательства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений (ч.2 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в сумме 429 550 руб. под 16,9 % годовых. 

Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». 

Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания. 

Согласно индивидуальным условиям, предусматривалось 60 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 10 652,34 руб.

При несвоевременном внесении ежемесячного платежа в погашение кредита заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. 

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Красногорского судебного района 

<

адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности. 

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № был отменен в связи с поступившими возражениями относительно исполнения судебного приказа. 

Судом установлено, что истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору.

Ответчик допускал нарушения условий кредитного договора, не производил обязательные аннуитетные платежи. 

Истец направил в адрес ответчика требование (исх. от ДД.ММ.ГГГГ) о прекращении предоставления кредита, в котором предложил погасить всю задолженность по кредитному договору и расторжении кредитного договора. 

До настоящего времени ответчиком требования не удовлетворены, задолженность не погашена. 

Согласно расчету задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом составляет 196 682,61 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность по кредиту, которая в общем размере составляет 196 682,61 руб., из которых: просроченная задолженность по кредиту - 176 412,38 руб., просроченные проценты - 20270,23 руб.

Расчет задолженности проверен судом, является обоснованным, поскольку данный расчет не противоречит условиям заключенного между сторонами кредитного договора. Оснований не доверять финансовым документам, предоставленным истцом, у суда не имеется.

Ответчиком в письменных возражениях заявлено, что номер телефона, указанный в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, не принадлежит ему.

Согласно ответу на запрос суда мобильного оператора Билайн ПАО «ВымпелКом» номер телефона, указанный в кредитном договоре, +7 906 797 35 53, принадлежит не ответчику, а другому лицу. 

Однако, как установлено судом из представленных материалов дела, номер телефона в заявлении на предоставление кредита ответчиком указан верно, при распечатывании кредитного договора сотрудник банка указал иной номер телефона, не принадлежащий ответчику.

Согласно подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ сторона по договору вправе обратиться в суд с требованием о расторжении договора после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в указанный в требовании срок, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В связи с истечением установленного законом тридцатидневного срока для направления ответчиком ответа кредитору у истца возникло право на обращение в суд с требованием о расторжении договора.

Как следует из условий кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно погасить всю сумму задолженности, включая проценты, неустойку, предусмотренные условиями договора.

Истцом направлялось требование о досрочном возврате ответчиком всей суммы задолженности, а также о расторжении кредитного договора. Ответчиком требование банка до настоящего времени выполнено не было.

Судом установлено, что ответчик нарушает условия кредитного договора, а именно не погашает кредит и начисленные на него проценты в том объеме и сроки, которые установлены договором, что подтверждается выпиской по счету.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив все представленные доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о расторжении договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п.12 Индивидуальных условий при несвоевременном внесении ежемесячного платежа в погашение кредита заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. 

С учетом изложенного, на основании условий договора, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойка в размере 20 % за каждый день нарушения обязательств, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга, в размере 20 270,23 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 133,65 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала-Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт №) в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 196 682,62 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 133,65 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.М. Осадчая

Решение в окончательной форме изготовлено 03.10.2024 года.

Судья Н.М. Осадчая