Дело № 10-19/2017

мировой судья Марков Д.М.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

р.п. Большеречье 05 декабря 2017 г.

Большереченский районный суд Омской области в составе судьи Страшко Т.В.,

с участием прокурора Большереченского района Бряндина С.П.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного – адвоката Дроздова И.М.,

при секретаре Майер И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Бряндина С.П., апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 98 в Большереченском судебном районе Омской области от 02.11.2017г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, ранее судимый,

осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, окончательное наказание назначено с применением ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, в виде 1 года 1 месяца лишения свободы, взят под стражу в зале суда, срок отбывания наказания исчислен со 02.11.2017г.,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно приговору мирового судьи судебного участка № 98 в Большереченском судебном районе Омской области ФИО1 признан виновным и осужден за угрозу убийством С..., когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, и за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью С...

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в порядке особого судопроизводства. Дознание проведено в сокращенной форме.

В апелляционном представлении гособвинитель Бряндин С.П., не оспаривая правильность квалификации действий осужденного ФИО1, находит приговор подлежащим изменению, поскольку в нарушение п.6 ч.1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора суд не указал вид и режим исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание в виде лишения свободы осужденный ФИО1 Учитывая, что в действиях ФИО1 имеет место рецидив преступлений, ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы, отбывать наказание ему надлежит в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выразил несогласие с приговором ввиду его суровости, просит назначить более мягкий вид наказания и снизить срок наказания, поскольку потерпевшая С... ходатайствовала о прекращении уголовного дела, также он активно способствовал раскрытию преступления, явился с повинной, в содеянном раскаялся, удовлетворительно характеризуется по месту жительства и по месту предыдущего отбывания наказания, во время следствия трудоустроился. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Бряндин С.П. доводы представления поддержал, в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного просил отказать.

Потерпевшая С... в судебном заседании суда 2 инстанции участия не принимала, будучи уведомленной надлежащим образом.

Осужденный ФИО1 и адвокат Дроздов И.М. против удовлетворения апелляционного представления возражали. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, полагали, что суд не учел все обстоятельства дела, в том числе смягчающие обстоятельства. Дополнительно ФИО1 указал, что мировой судья необоснованно указал о том, что подсудимый семьи не имеет, между тем он проживает с матерью-пенсионером, являющейся инвалидом третьей группы; его поведение во время дознания подтверждает раскаяние. Предоставил в суд апелляционной инстанции положительные характеристики от соседей и с места работы, справку МСЭ об инвалидности матери. Просят применить более мягкое наказание и снизить его размер.

Заслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, проанализировав доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционного представления подлежащими удовлетворению.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ. Содеянное ФИО1 правильно квалифицированно судом по ч.1 ст. 119 и ч.1 ст.112 УК РФ. При этом выводы суда о виновности и квалификации действий осужденного сторонами не оспариваются.

При назначении ФИО1 наказания, судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, характеризующегося отрицательно участковым уполномоченным полиции, удовлетворительно по месту жительства администрацией и по месту предыдущего отбывания наказания, не состоящего на учетах у врачей нарколога и психиатра., трудоустроенного, полностью признавшего вину, чем способствовал расследованию преступлений, примирился с потерпевшей, что мировой судья признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающими обстоятельствами наказание признаны явка с повинной и активное способствование расследованию преступлений.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством признано наличие в его действиях рецидива преступлений.

Смягчающими обстоятельствам признаны явка с повинной, признание вины, активное способствование расследованию преступления, примирение с потерпевшей. 

Таким образом, все указываемые в жалобе осужденного обстоятельства, учтены судом в качестве смягчающих.

Также суд правильно указал, что ФИО1 своей семьи не имеет. Его проживание с ДД.ММ.ГГГГ. с матерью, имеющей заболевание и находящейся в пенсионном возрасте, не может влиять на размер и вид назначенного наказания, который по мнению суда апелляционной инстанции, является справедливым.

Вместе с тем, в соответствии с п.6 ч.1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный к лишению свободы, и режим данного исправительного учреждения.

В описательно мотивировочной части приговора суд обоснованно указал на необходимость отбывания осужденным ФИО1 в соответствии с п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, однако не указал это в резолютивной части приговора, в связи с чем приговор необходимо изменить, назначить для отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному ФИО1 исправительную колонию строгого режима.

Иных существенных нарушений норм закона, влекущих изменение либо отмену состоявшегося судебного решения, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.18 ч.1 п.1, 389.20 ч.1 п.9,и 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление гособвинителя Бряндина С.П. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 98 в Большереченском судебном районе Омской области от 02.11.2017 г. в отношении ФИО1 изменить.

В резолютивной части приговора указать о назначении для отбывания наказания в виде 1 года 1 месяца лишения свободы осужденному ФИО1 исправительную колонию строгого режима.

В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий судья Т.В. Страшко