Дело № 1-158/2024

60RS0002-01-2024-001161-85

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Великие Луки, ДД.ММ.ГГГГ

Псковская область

Великолукский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Борща В.Е.,

при секретарях судебного заседания Ивановой Е.Г. и Горюновой О.Л.,

с участием государственных обвинителей Банаря М.В. и Малахова А.С.,

подсудимой ФИО40,

ее защитника - адвоката Захаровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО40,

<

данные изъяты> судимой:

- ДД.ММ.ГГГГ Великолукским городским судом Псковской области за совершение четырех преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, шести преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, и приговоренной к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года условно, с испытательным сроком 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № г. Великие Луки Псковской области за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и приговоренной к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев условно, с испытательным сроком 1 год,

содержавшейся под стражей в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ, находившейся под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ, а также, находившейся, в период с ДД.ММ.ГГГГ, в условиях применения к ней запрета определенных действий, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО41 (до заключения брака ДД.ММ.ГГГГ – ФИО42) И.И. совершила незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 22 часов 38 минут до 22 часа 43 минут, ФИО40, находясь у дома 

<

адрес> г. Великие Луки Псковской области, действуя из корыстных побуждений, в целях незаконного обогащения, с умыслом, направленным на незаконный сбыт наркотического средства, в нарушение положений, установленных 

<

данные изъяты> Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О наркотических средствах и психотропных веществах», запрещающих физическим лицам осуществлять реализацию наркотических средств на территории Российской Федерации, за вознаграждение, в размере 2500 рублей, полученное от лица, под псевдонимом «Сыса», выступавшего в роли «закупщика» в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», предварительно обсудив с последним, посредством использования мобильного телефона марки «iPhone 13 Pro», детали соответствующей сделки, передала из рук в руки указанному лицу наркотическое средство 2-пирролидин-1-ил-1-фенилпентан-1-он (синонимы: ?-пирролидиновалерофенон, ?-PVP), являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой 0,89 грамм.

Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (далее также – Постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ), N-метилэфедрон и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень, отнесен к наркотическим средствам, оборот которых на территории Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» (далее также - Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) установлено, что N-метилэфедрон и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень, массой свыше 0,2 грамм и до 1 грамма, образуют значительный размер.

При этом, наркотическое средство 2-пирролидин-1-ил-1-фенилпентан-1-он (синонимы: ?-пирролидиновалерофенон, ?-PVP), являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрона, ни в один из вышеуказанных перечней, в качестве самостоятельной позиции, не включен.

Таким образом, ФИО40 совершила незаконный сбыт наркотического средства 2-пирролидин-1-ил-1-фенилпентан-1-он (синонимы: ?-пирролидиновалерофенон, ?-PVP), являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой 0,89 грамм, то есть в значительном размере.

В судебном заседании подсудимая ФИО42 свою вину в совершении незаконного сбыта наркотического средства в значительном размере, признала в полном объеме, в содеянном раскаялась.

Виновность подсудимой ФИО42 в совершении указанного деяния подтверждается следующими доказательствами.

- показаниями подсудимой ФИО40 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, по просьбе лица, под псевдонимом «Сыса», она, посредством телефонной связи, договорилась с указанным лицом о реализации ей («Сысе») наркотического средства на сумму 2500 рублей, после чего, назначила последней встречу у своего дома в целях реализации наркотического средства – «соль» ?-PVP. После этого, они встретились у магазина 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: Псковская область, 

<

адрес>, проследовали к ее (ФИО40) дому 

<

адрес> г. Великие Луки Псковской области, где лицо, под псевдонимом «Сыса», передало ей денежные средства, в сумме 2500 рублей, двумя купюрами по 500 рублей и пятнадцатью купюрами по 100 рублей, а она, в свою очередь, передала лицу, под псевдонимом «Сыса», наркотическое средство в фольгированном свертке от шоколадки «Kinder». Также показала, что для связи с лицом, под псевдонимом «Сыса», она использовала свой мобильный телефон марки «iPhone 13 Pro», с помощью которого также приобретала наркотики для реализации. На видеозаписи, просмотренной ею на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, зафиксированы вышеизложенные обстоятельства, при которых она продала лицу, под псевдонимом «Сыса», наркотическое средство. На аудиозаписях, прослушанных ею на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, зафиксированы ее телефонные переговоры, в ходе которых она и другие лица обсуждают вопросы, в том числе, связанные с реализацией ею наркотических средств, при этом, они используют слова, имеющие иное лексическое значение. Кроме того, пояснила, что в 2024 году она заключила брак и родила ребенка, перестала употреблять наркотики, проживает совместно с мужем и их общим ребенком в отдельной, однокомнатной, благоустроенной квартире, для ребенка созданы все необходимые условия. В основном воспитанием и уходом за ребенком занимается она;

- показаниями свидетеля, под псевдонимом «Сыса», о том, что она знакома с подсудимой ФИО42 (с ДД.ММ.ГГГГ - ФИО41) И.И. с начала 2023 года. Насколько ей известно, ранее подсудимая употребляла наркотические средства, кроме того, она («Сыса») неоднократно приобретала у подсудимой наркотики, под названием «соль», насколько ей известно, в действительности, это наркотическое средство «?-PVP» или «мефедрон». Для приобретения наркотиков она, посредством мобильной связи, договаривалась с подсудимой о месте встречи. Стоимость наркотика зависела от его массы и составляла от 1000 до 3000 рублей, деньги за наркотики она передавала подсудимой либо при встрече, либо переводила по абонентскому номеру последней. Договорившись с подсудимой по телефону о приобретении у нее наркотического средства «соль», она («Сыса»), добровольно, пришла в отдел полиции и рассказала сотрудникам о том, что подсудимая употребляет и занимается сбытом наркотиков, после чего, она согласилась принять участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в отношении подсудимой. Так, в конце августа 2023 года она («Сыса») принимала участие в проведении соответствующего ОРМ, при проведении которого также присутствовали незаинтересованные лица. Так, на служебном автомобиле она и два сотрудника полиции проследовали из отдела полиции к дому 

<

адрес>, где должна была состояться ее встреча с подсудимой. После этого, в служебном автомобиле сотрудник полиции женского пола произвел осмотр вещей, находившихся при ней («Сысе»), при этом, ничего запрещенного обнаружено не было, о чем был составлен акт, в котором все участвовавшие лица поставили свои подписи. Далее, ей выдали денежные средства в сумме 2500 рублей, купюрами по 100 и 500 рублей, предъявив их светокопию, и она направилась к месту встречи с подсудимой на перекресток у магазина «

<

данные изъяты> Встретившись с подсудимой, они перешли дорогу, после чего, она, из рук в руки, передала подсудимой указанные денежные средства, а последняя, в свою очередь, из рук в руки, передала ей наркотик, находившийся в бумажном свертке в пачке из-под сигарет, которую она выбросила. После этого, она («Сыса») вернулась в служебный автомобиль и рассказала о том, что приобрела у подсудимой наркотик, который выдала сотруднику полиции в присутствии понятых. Сотрудник полиции упаковал данный наркотик в конверт коричневого цвета, при этом, она и незаинтересованные лица поставили свои подписи на бирке, которой был опечатан данный конверт. По факту добровольной выдачи был составлен акт, с которым ознакомились участники и замечаний по его содержанию ни от кого не поступило. Затем, ее повторно досмотрели и ничего запрещенного не обнаружили, о чем был составлен акт, содержание которого соответствовало действительности, замечаний по его содержанию ни от кого из участников не поступало. Также пояснила, что подлинные данные о ее личности были засекречены по ее инициативе, поскольку она опасается за свою жизнь и здоровье, а также за жизнь и здоровье своих близких;

- показаниями свидетеля ФИО4. о том, что он состоит в должности старшего оперуполномоченного ОКОН ОМВД России по г. Великие Луки. В августе 2024 года он участвовал в проведении в отношении ФИО42 ДД.ММ.ГГГГ - Шабановой) И.И. оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», проведение которого было организовано ДД.ММ.ГГГГ после обращения в ОКОН ОМВД России по г. Великие Луки лица, которое было знакомо с подсудимой и приобретало у нее наркотики. Данное лицо, которому был присвоен псевдоним «Сыса» и которое принимало участие в ОРМ на конфиденциальной основе, поскольку опасалось за свое здоровье, рассказало о причастности подсудимой к незаконному сбыту наркотиков и достигнутой между ними договоренности о встрече, а также о ее месте и стоимости наркотика. В проведении указанного ОРМ также участвовали сотрудник полиции ФИО30. и двое незаинтересованных лиц женского пола. Перед проведением указанного ОРМ, в служебном автомобиле, припаркованном во дворе дома 

<

адрес> Псковской области, был произведен досмотр лица, выступавшего в роли «закупщика». После этого, «закупщику» были вручены денежные средства, в сумме 2500 рублей, купюрами по 100 и 500 рублей, и он («закупщик»), покинув служебный автомобиль, проследовал к месту встречи с подсудимой у автостоянки, расположенной возле магазина 

<

данные изъяты> Он (ФИО20.), сотрудник полиции ФИО21. и двое незаинтересованных граждан проследовали за лицом, под псевдонимом «Сыса», наблюдая за происходящим со стороны. Встретившись, «закупщик» и подсудимая перешли дорогу, где последняя передала «закупщику» какой-то предмет. После этого, «закупщик» вернулся в служебный автомобиль. Далее, «закупщик» продемонстрировал, приобретенный у подсудимой, сверток с веществом, похожим на соль, массой около 1 грамма. Указанный сверток был изъят и упакован. После этого, ФИО31 произвела досмотр «закупщика» в присутствии незаинтересованных граждан, при этом, ничего запрещенного, а также денежных средств обнаружено не было. Впоследствии, указанное вещество было представлено на исследование, по итогам которого установлено, что оно является наркотическим средством - «соль», ?-PVP. Также пояснил, что перед началом проведения указанного ОРМ всем участвовавшим лицам разъяснялись их права и порядок проведения мероприятия, по фактам всех произведенных досмотров лица, под псевдонимом «Сыса», вручения ему денежных средств, выдачи наркотического средства составлялись документы, с содержанием которых знакомились все участвовавшие лица, при этом, заявлений и замечаний, относительно содержания данных документов, ни от кого не поступало;

- показаниями свидетеля ФИО3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ она участвовала в проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в отношении ФИО42 (с ДД.ММ.ГГГГ - ФИО41) И.И. Так, примерно в 22 часа 00 минут, на служебном автомобиле, она и сотрудник полиции ФИО22. прибыли в район расположения дома 

<

адрес> где пригласили двух незаинтересованных лиц женского пола и осмотрели лицо, под псевдонимом «Сысы», привлеченное к участию в данном ОРМ в качестве «закупщика», при котором ничего запрещенного обнаружено не было. По факту соответствующего осмотра был составлен акт, с которым все участники ознакомились и поставили в нем свои подписи, замечаний ни от кого не поступило. ФИО32 участия в осмотре не принимал и находился возле служебного автомобиля. После этого, «закупщику» были вручены денежные средства в сумме 2500 рублей, 15 купюр по 100 рублей и 2 купюры по 500 рублей, о чем также был составлен соответствующий протокол, в котором все участвовавшие лица поставили свои подписи. Далее, примерно в 22 часа 30 минут того же дня, лицо, под псевдонимом «Сыса», проследовало к месту встречи с подсудимой в район расположения магазина 

<

данные изъяты> по адресу: Псковская область, 

<

адрес>. Она, незаинтересованные лица и ФИО23. отправились следом за «закупщиком». Встретившись, «закупщик» и подсудимая вместе отправились во двор дома 

<

адрес> и, возле указанного дома, «закупщик» передала подсудимой деньги, а подсудимая передала «закупщику» сверток. Затем, лицо, под псевдонимом «Сыса», вернулось в служебный автомобиль, где, в присутствии двух незаинтересованных лиц, был произведен ее повторный осмотр, который был соответствующим образом заактирован. Лицо, под псевдонимом «Сыса», выдало фольгированный сверток с кристаллическим веществом, похожим на соль или сахар, который был изъят и упакован, на упаковке все участники расписались, денежных средств у «закупщика» обнаружено не было. По факту изъятия указанного предмета составлялся акт, замечаний ни от кого не поступало. Также она ФИО2 пояснила, что плохо помнит обстоятельства указанных событий, однако, помнит, что всем участвовавшим лицам разъяснялись их права, в ходе вышеуказанных осмотров также досматривались вещи лица, под псевдонимом «Сыса», по результатам данных осмотров и вручения денежных средств она составляла акты, с содержанием которых знакомились все участвовавшие лица, после чего, подписывали данные акты, замечаний по их содержанию ни от кого не поступало;

- показаниями свидетеля ФИО1. о том, что до ДД.ММ.ГГГГ она имела фамилию ФИО24 ДД.ММ.ГГГГ, после 21 часа 35 минут, она, по предложению сотрудников полиции ФИО5 участвовала, в качестве незаинтересованного лица, в проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в отношении ФИО42 (с ДД.ММ.ГГГГ - ФИО41) И.И. Кроме нее, в проведении указанного ОРМ, принимали участие незаинтересованное лицо - ФИО6. и лицо, под псевдонимом «Сыса», которое выполняло роль покупателя. Так, в служебном автомобиле, припаркованном у дома 

<

адрес> Псковской области, всем участвовавшим лицам были разъяснены права и обязанности, а также суть проводимого мероприятия. После чего, в ее и ФИО8 присутствии, в служебном автомобиле, в период с 22 часов 15 минут по 22 часов 25 минут того же дня, ФИО7 произвела осмотр вещей лица, под псевдонимом «Сыса», в ходе которого ничего запрещенного обнаружено не было. Затем, лицу, под псевдонимом «Сыса», были переданы, предварительно заактированные, денежные средства в сумме 2500 рублей, 15 купюр, достоинством по 100 рублей, и 2 купюры, достоинством по 500 рублей, светокопия которых представлялась участвовавшим лицам для обозрения. После этого, лицо, под псевдонимом «Сыса», покинуло служебный автомобиль и проследовало к магазину 

<

данные изъяты> расположенному по адресу: Псковская область, 

<

адрес> Она и ФИО10 вместе с сотрудниками полиции ФИО9., направились следом. Далее, она видела, как к лицу, под псевдонимом «Сыса», подошла подсудимая, после чего, они вместе отправились к дому 

<

адрес> Псковской области, где лицо, под псевдонимом «Сыса», передало подсудимой деньги, а последняя, в свою очередь, передала «Сысе» какой-то предмет, после чего они разошлись. Затем, лицо, под псевдонимом «Сыса», вернулось в служебный автомобиль, куда также прибыли она, ФИО11. и сотрудники полиции. Находясь в служебном автомобиле, лицо, под псевдонимом «Сыса», рассказало о том, что приобрело у подсудимой наркотическое средство «соль» в фольгированном свертке, после чего, в период с 22 часов 43 минут по 22 часов 55 минут того же дня, добровольно выдало сотруднику полиции фольгированный сверток. ФИО12 продемонстрировав всем участвовавшим лицам указанный сверток с его содержимым в виде кристаллического вещества, упаковала его в бумажный конверт белого цвета, который был заклеен и опечатан бумажной биркой с оттиском печати и пояснительной надписью, на данной бирке все участники поставили свои подписи. Затем, ФИО13 в период с 22 часов 56 минут по 23 часов 10 минут того же дня, произвела повторный осмотр вещей лица, под псевдонимом «Сыса», в ходе которого ничего запрещенного обнаружено не было, также как и денежных средств, в сумме 2500 рублей. По фактам всех произведенных осмотров вещей лица, под псевдонимом «Сыса», вручения ему денежных средств, добровольной выдачи наркотического средства составлялись акты, с содержанием которых знакомились все участвовавшие лица, при этом, заявлений и замечаний, относительно содержания данных документов, ни от кого не поступало (т. 1 л.д. 173-177);

- показаниями свидетеля ФИО14. о том, что летом 2023 года она и ФИО15 по предложению сотрудников полиции, принимали участие, в качестве незаинтересованных лиц, при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка». Так, в их присутствии, в служебном автомобиле, припаркованном во дворе дома на 

<

адрес>, был произведен личный досмотр женщины, принимавшей участие в данном мероприятии в качестве «закупщика» наркотического средства, последняя действовала под псевдонимом «Сыса». В ходе досмотра ничего запрещенного обнаружено не было. Далее, «закупщику» вручили денежные средства, предварительно переписав номера денежных купюр, и «закупщик» отправилась к месту встречи для приобретения наркотика к магазину 

<

данные изъяты> расположенному на 

<

адрес>, она и ФИО16. отправились следом. После чего, она видела как «закупщик» встретилась с девушкой, одетой в белую одежду. Затем, «закупщик» передала деньги девушке в белом, которая, в свою очередь, передала «закупщику» пачку из-под сигарет. После этого, «закупщик» вернулась в служебный автомобиль, где она выдала фольгированный сверток и был произведен ее досмотр, в ходе которого ничего запрещенного обнаружено не было. Данный сверток был развернут сотрудницей полиции, после чего, она (ФИО17 увидела его содержимое, а именно, светлые кристаллы вещества, похожего на соль. Указанный сверток с его содержимым был изъят и упакован в конверт. Также пояснила, что ей разъяснялись ее права и обязанности при производстве указанного ОРМ, по фактам всех произведенных досмотров лица, под псевдонимом «Сыса», вручения ей денежных средств, добровольной выдачи наркотического средства составлялись протоколы, с содержанием которых знакомились все участвовавшие лица, при этом, заявлений и замечаний, относительно содержания данных документов, ни от кого не поступало (т. 1 л.д. 186-190);

- показаниями свидетеля, под псевдонимом «Софья», о том, что ее знакомая ФИО42 (с ДД.ММ.ГГГГ - ФИО41) И.И., проживающая по адресу: Псковская область, 

<

адрес>, употребляет наркотическое средство «соль», а также занимается реализацией данного наркотика. Так, в период с мая по ноябрь 2023 года, она не менее десяти раз приобретала у подсудимой наркотическое средство «соль» по цене от 1000 рублей до 3000 рублей. Для приобретения наркотика она созванивалась с подсудимой по абонентским номерам: 

<

данные изъяты>, договариваясь о месте встречи, денежные средства переводила на банковскую карту либо передавала подсудимой из рук в руки во время встречи. В свою очередь, подсудимая передавала ей из рук в руки наркотическое средство «соль», упакованное в различные свертки (т. 1 л.д. 170-172);

- показаниями свидетеля ФИО18 о том, что с ФИО42 (с ДД.ММ.ГГГГ - ФИО41) И.И. он знаком около 3 лет и ему известно, что она является потребителем наркотического средства «соль». Кроме того, она, неоднократно, «угощала» его данным наркотиком бесплатно. Также ему известно о том, что наркотики подсудимая приобретала на интернет-сайте «OMG». Кроме того, пояснил, что на аудиозаписях, прослушанных им в ходе предварительного расследования, зафиксированы его телефонные переговоры с подсудимой, в ходе которых он выяснял у подсудимой, имеются ли у нее наркотики, при этом, последняя отвечала как положительно, так и отрицательно (т. 1 л.д. 226-228);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому, по результатам проведения физико-химической экспертизы установлено, что влажное, порошкообразное, вещество белого цвета, массой 1,32 грамма, находящееся в полимерном пакетике, добровольно выданное ДД.ММ.ГГГГ лицом, под псевдонимом «Сыса», содержит в своем составе наркотическое средство 2-пирролидин-1-ил-фенилпентан-1-он (синонимы: ?-пирролидиновалерофенон, ?-PVP), являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрона (т. 1 л.д. 81-83);

- справкой об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой, по результатам проведения химического исследования установлено, что вещество белого цвета в виде порошка и кристаллов, массой 0,89 грамма, находящееся в свертке, добровольно выданное ДД.ММ.ГГГГ лицом, под псевдонимом «Сыса», содержит в своем составе наркотическое средство 2-пирролидин-1-ил-фенилпентан-1-он (синонимы: ?-пирролидиновалерофенон, ?-PVP), являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрона. В процессе исследования израсходовано 0,08 грамма данного вещества (т. 1 л.д. 61);

- показаниями эксперта ФИО19 о том, что она, последовательно, проводила судебно-химическое исследование и судебно-химическую экспертизу вещества, добровольно выданного ДД.ММ.ГГГГ лицом, под псевдонимом «Сыса». Указанное вещество первоначально поступило на исследование в упаковке, целостность которой не была нарушена, следы вскрытия отсутствовали. Представленное сухое вещество в виде порошка и кристаллов было взвешено, его масса составляла 0,89 грамма. После проведения исследования, представленное вещество было ею переупаковано. В дальнейшем, данное вещество повторно поступило к ней для проведения экспертизы, при этом, упаковка данного вещества не имела повреждений и иных следов, свидетельствующих о ее вскрытии после того, как она его упаковала по итогам ранее проведенного исследования. Однако, конверт, в который было упаковано соответствующее вещество, поступил во влажном состоянии, в результате чего, вещество, представленное на экспертизу, также стало влажным, в связи с чем, его масса изменилась в сторону увеличения до 1,32 грамма. При этом, как в ходе исследования, так и в ходе экспертизы было установлено наличие в составе, представленного вещества, наркотического средства 2-пирролидин-1-ил-фенилпентан-1-он (синонимы: ?-пирролидиновалерофенон, ?-PVP), являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрона;

вещественными доказательствами:

- оптическим диском (рег. №) с его содержимым, а именно, видеозаписью, воспроизведенной и просмотренной в судебном заседании, на которой, с учетом вышеизложенных показаний подсудимой ФИО40, зафиксированы обстоятельства, при которых ФИО40 передает свидетелю, под псевдонимом «Сыса», сверток с наркотиком, взамен получая денежные средства;

- оптическим диском (рег. №) с его содержимым, а именно, фонограммами, воспроизведенными и прослушанными в судебном заседании, посредством которых (с учетом вышеизложенных показаний подсудимой ФИО40) зафиксированы телефонные переговоры подсудимой, в ходе которых она, используя различные слова и выражения, имеющие иное лексическое значение, обсуждает вопросы, в том числе, связанные с приобретением у нее наркотиков;

- веществом в виде порошка и кристаллов светлого цвета, осмотренным в судебном заседании и содержащим (согласно справке об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ № и заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №) в своем составе наркотическое средство 2-пирролидин-1-ил-1-фенилпентан-1-он (синонимы: а-пирролидиновалерофенон, а-PVP), являющийся производным N-метилэфедрона, находящимся во влажной среде в пакетике из бесцветной прозрачной полимерной пленки с пластиковым фиксатором горловины, а также, фрагментом фольгированной бумаги с надписью «Kinder», при этом, на упаковке указанных предметов визуально определяются следы высохшей влаги;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей, согласно которому произведен осмотр влажного порошкообразного вещества белого цвета, содержащего (согласно справке об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ № и заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №) в своем составе наркотическое средство 2-пирролидин-1-ил-1-фенилпентан-1-он (синонимы: а-пирролидиновалерофенон, а-PVP), являющийся производным N-метилэфедрона, массой 1,32 грамма, а также свертка из фольги и бумаги белого, красного и серого цветов с надписью «Kinder» (т. 1 л.д. 93-95);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей, согласно которому произведен осмотр оптического диска CD-R № с видеозаписью, при этом установлено, что на осмотренной видеозаписи зафиксирован ход проведения ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО40 оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», а именно, запечатлены обстоятельства приобретения свидетелем, под псевдонимом «Сыса», у подсудимой наркотического средства 2-пирролидин-1-ил-фенилпентан-1-он (синонимы: ?-пирролидиновалерофенон, ?-PVP), являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрона (т. 1 л.д. 68-74);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей, согласно которому произведен осмотр оптического диска СD-R № с телефонограммами, при этом установлено, что на прослушанных аудиозаписях зафиксированы телефонные переговоры ФИО40, в ходе которых последняя, используя абонентский номер №, обсуждает с иными лицами вопросы, в том числе, связанные с приобретением у нее наркотиков (т. 1 л.д. 116-140);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей, согласно которому произведен осмотр мобильного телефон «iPhone 13 Pro», в корпусе светлого цвета, принадлежащего ФИО40, при этом, зафиксированы индивидуальные признаки осмотренного предмета, а также, установлено, что в памяти указанного мобильного средства связи имеется мобильное приложение «Телеграмм» с аккаунтом, зарегистрированным на имя «Инга ФИО42» 

<

данные изъяты> и подключенным абонентским номером № содержащим переписки ФИО40 и сведения (с учетом вышеизложенных показаний подсудимой ФИО40) о произведенных ею действиях, связанных с неоднократным, в период с ДД.ММ.ГГГГ, приобретением наркотических средств, в том числе, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2450 рублей (т. 1 л.д. 142-158);

Также результатами оперативно-розыскной деятельности, осуществленной по решению старшего оперуполномоченного ОКОН ОМВД России по г. Великие Луки ФИО39. от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденному врио начальника ОМВД России по г. Великие Луки, а также, на основании постановления судьи Великолукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, рассекреченными по постановлениям о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, от ДД.ММ.ГГГГ и представленными в соответствии с постановлениями о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 29-30, 104-105, 28, 101, 102-103, 24-25, 100, 230), а именно:

- актом осмотра вещей, находящихся при покупателе, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в период с 22 часов 15 минут до 22 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, в служебном автомобиле, припаркованном у дома 

<

адрес> Псковской области, был произведен досмотр лица, под псевдонимом «Сыса», при этом, запрещенных предметов, веществ и денежных средств при указанном лице обнаружено не было (т. 1 л.д. 32-34);

- актом осмотра и вручения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде светокопий денежных купюр, согласно которому, в период с 22 часов 26 минут до 22 часов 38 минут ДД.ММ.ГГГГ, в служебном автомобиле, припаркованном у дома 

<

адрес> Псковской области, лицу, под псевдонимом «Сыса», были вручены денежные средства, в сумме 2500 рублей, пятнадцатью купюрами, достоинством 100 рублей каждая, и двумя купюрами, достоинством 500 рублей каждая (т. 1 л.д. 35-41);

- актом добровольной сдачи от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей, согласно которому, в период с 22 часов 43 минут до 22 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, в служебном автомобиле, припаркованном у дома 

<

адрес> Псковской области, лицо, под псевдонимом «Сыса», добровольно выдало фольгированный сверток с кристаллическим веществом (т. 1 л.д. 42-45);

- актом осмотра вещей, находящихся при покупателе, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в период с 22 часов 56 минут до 23 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, в служебном автомобиле, припаркованном у дома 

<

адрес> Псковской области, был произведен повторный досмотр лица, под псевдонимом «Сыса», при этом, запрещенных предметов, веществ и денежных средств при указанном лице обнаружено не было (т. 1 л.д. 46-48);

- протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен досмотр ФИО42 (с ДД.ММ.ГГГГ - Шабановой) И.И., при этом, обнаружен и изъят мобильный телефон марки «iPhone 13 Pro», принадлежащий последней (т. 1 л.д. 231-233).

Суд, проверяя и оценивая все вышеперечисленные доказательства, представленные стороной обвинения, считает, что они получены законным путем в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, признает их допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимой ФИО40 в совершении незаконного сбыта наркотического средства в значительном размере. Доказательства согласуются между собой и признаются судом достоверными. Суд доверяет вышеизложенным показаниям подсудимой, свидетелей и эксперта, поскольку они последовательны и объективно подтверждаются, собранными и исследованными по делу, письменными и вещественными доказательствами, а также результатами оперативно-розыскной деятельности, отражая объективную картину совершенного ФИО40 преступления.

Также, с учетом показаний эксперта ФИО25., у суда не возникает сомнений относительно объективности указанного выше заключения эксперта и результатов исследования, изложенных в справке от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку они проведены с соблюдением требований действующего законодательства, их выводы обоснованы и мотивированы.

О наличии у подсудимой умысла, направленного на незаконный сбыт наркотического средства, свидетельствуют ее собственные, вышеизложенные, признательные показания, из содержания которых следует, что ФИО40, желая получить для себя выгоду материального характера, предала, из рук в руки, лицу, под псевдонимом «Сыса», наркотическое средство, получив от последнего денежные средства, в сумме 2500 рублей, в счет оплаты данного наркотика, то есть, на возмездной основе, осуществила незаконную деятельность, направленную на реализацию наркотического средства другому лицу.

Суд признает законным проведение сотрудниками ОКОН ОМВД России по г. Великие Луки оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО40, поскольку они осуществлялись для решения задач, определенных в ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных соответственно ст.ст. 7 и 8 указанного Федерального закона, то есть при наличии сведений о причастности ФИО40 к незаконному обороту наркотиков. Соответствующие результаты оперативно-розыскной деятельности получены и переданы органу предварительного расследования в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у ФИО40 вышеуказанного умысла, сформировавшегося независимо от действий сотрудников органов, осуществлявших оперативно-розыскную деятельность, в связи с чем, их использование в процессе доказывания по уголовному делу является обоснованным.

Доказательства, на которые ссылается сторона защиты:

- показания подсудимой ФИО40 о том, что, реализованное свидетелю, под псевдонимом «Сыса», наркотическое средство, она приобрела ДД.ММ.ГГГГ, при этом, масса, приобретенного ею вещества, составляла 0,5 грамма, большую часть которого она оставила себе, а остальное передала свидетелю, под псевдонимом «Сыса», при этом, сколько конкретно наркотика она передала указанному лицу ей неизвестно. В дальнейшем, оставленное для личного употребления, вещество она передала иному лицу, поскольку не почувствовала запаха, характерного для наркотического средства. Реализацией наркотических средств она занималась лишь в целях получения выгоды в виде части наркотика, приобретенного по просьбе иных лиц, которую она присваивала себе для личного употребления;

- показания свидетеля ФИО26. о том, что ФИО40 является его женой, они воспитывают общего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при этом, в основном уходом за ребенком занимается ФИО40, так как он постоянно занят по месту работы. Они проживают совместно в однокомнатной, благоустроенной квартире, для ребенка созданы все необходимые условия. Охарактеризовал ФИО40 с положительной стороны, как доброго и отзывчивого человека, заботливую мать; 

- показания свидетеля ФИО27 о том, что она является матерью супруга ФИО40 Также показала, что ФИО28 и ФИО40 воспитывают общего ребенка и проживают в однокомнатной, благоустроенной квартире, в которой созданы все необходимые условия для существования ребенка. Охарактеризовала ФИО40 с положительной стороны, как доброго человека, не имеющего вредные привычки.

Суд считает, что вышеперечисленные доказательства, исследованные судом по инициативе стороны защиты, а именно: показания свидетелей ФИО43 и ФИО44, получены законным путем и с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, они признаются допустимыми, относимыми и достоверными.

Одновременно с этим, оценивая показания подсудимой ФИО40, в той части, в которой сторона защиты ссылается на них, как на доказательство направленности умысла подсудимой на совершение незаконного сбыта наркотического средства массой менее 0,25 грамма, с точки зрения достоверности и с учетом совокупности, исследованных в ходе судебного разбирательства, доказательств, суд приходит к следующему.

Показания подсудимой, из содержания которых следует, что масса, сбытого ею свидетелю, под псевдонимом «Сыса», наркотического средства, составляла менее 0,5 грамма, поскольку, в целях реализации указанному лицу наркотического средства, она ДД.ММ.ГГГГ приобрела наркотик, массой 0,5 грамма, большую часть которого оставила себе, а оставшуюся меньшую часть, точная масса которой ей неизвестна, передала свидетелю, под псевдонимом «Сыса», полностью опровергаются доказательствами, представленными стороной обвинения, в том числе, справкой об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ № и, с учетом показаний эксперта ФИО36., заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, из содержания которых следует, что масса наркотического средства 2-пирролидин-1-ил-1-фенилпентан-1-он (синонимы: а-пирролидиновалерофенон, а-PVP), являющегося производным N-метилэфедрона, полученного свидетелем, под псевдонимом «Сыса», от подсудимой ФИО40 в ходе проведения ДД.ММ.ГГГГ ОРМ «проверочная закупка», составляла не менее 0,89 грамма. Таким образом, согласно показаниям ФИО40 в анализируемой части, масса сбытого ею наркотического средства, по ее мнению, составляла не более 0,24 грамма, тогда как в ходе судебного разбирательства установлено, что масса данного вещества соответствовала 0,89 грамма, то есть была в несколько раз больше массы, указанной подсудимой. При этом, из содержания, исследованных в ходе судебного разбирательства материалов уголовного дела, в том числе, протоколов осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 116-140, 142-158) и, согласующихся с ними, показаний свидетеля ФИО29. и свидетеля, под псевдонимом «Софья», следует, что ФИО40 в течение длительного периода времени осуществляла деятельность, связанную с незаконным оборотом наркотиков, в том числе, неоднократно приобретала наркотическое средство 2-пирролидин-1-ил-1-фенилпентан-1-он (синонимы: а-пирролидиновалерофенон, а-PVP), являющегося производным N-метилэфедрона, стоимость которого находилась в прямой зависимости от его массы, то есть ФИО40 обладала достаточным опытом для того, чтобы визуально заметить существенную разницу между массой наркотического средства в 0,24 грамма и 0,89 грамма. Также суд отмечает, что показания ФИО40, относительно ее выгоды от реализации наркотиков, являются противоречивыми. Так, показания подсудимой о том, что, осуществлявшаяся ею, деятельность по сбыту наркотиков была обусловлена лишь возможностью получения выгоды в виде части наркотика, необходимого ей для личного употребления, при этом, наркотические средства она перестала употреблять с сентября 2023 года, никак не согласуются с содержанием протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 142-158), согласно которому ФИО40 неоднократно приобретала наркотические средства в период с сентября 2023 года по февраль 2024 года.

Принимая во внимание вышеизложенное, соответствующее содержание показаний подсудимой ФИО40, по мнению суда, обусловлено выбранным ею способом защиты в целях формирования для себя наиболее выгодной позиции по делу с учетом фактических обстоятельств произошедшего.

В связи с этим, показания подсудимой ФИО40 в указанной части, суд признает недостоверными, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание, при постановлении приговора по настоящему уголовному делу.

Таким образом, наличие в действиях ФИО40 квалифицирующего признака незаконного сбыта наркотического средства «в значительном размере», предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку, согласно обстоятельствам, установленным в результате исследования доказательств, представленных по уголовному делу (в т.ч.: справка об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ №, заключение эксперта от 16.11.2023 № 955, показаний эксперта ФИО37.,) масса наркотического средства 2-пирролидин-1-ил-1-фенилпентан-1-он (синонимы: ?-PVP, ?-пирролидиновалерофенон), являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрона, сбытого ФИО40 лицу, под псевдонимом «Сыса», составила 0,89 грамма, что, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, образует значительный размер для данного наркотического средства.

Принимая во внимание вышеизложенное, доводы стороны защиты о том, что умысел ФИО40, при совершении данного преступления, не был направлен на сбыт наркотического средства в значительном размере, являются несостоятельными. Кроме того, с учетом положений Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым наркотическое средство 2-пирролидин-1-ил-1-фенилпентан-1-он (синонимы: ?-пирролидиновалерофенон, ?-PVP), являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой свыше 0,2 грамм и до 1 грамма, образуют значительный размер, ссылка защитника на показания подсудимой, из которых следует, что масса сбытого ею наркотического средства, по ее (ФИО40) мнению, составляла не более 0,24 грамма, не свидетельствует об отсутствии в действиях подсудимой квалифицирующего признака. предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. При этом, вывод защитника о том, что сведения, изложенные в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО40 ДД.ММ.ГГГГ приобрела указанное наркотическое средство, массой 0,5 грамма, однозначно подтверждают показания подсудимой в указанной части, сделан без учета того обстоятельства, что в указанном протоколе следственного действия также содержатся сведения о неоднократном приобретении ФИО40 аналогичного наркотического средства в августе 2023 года, незадолго до ДД.ММ.ГГГГ.

Также суд находит не основанными на обстоятельствах, установленных в судебном заседании, доводы стороны защиты о том, что в результате попадания во влажную среду наркотического средства, признанного вещественным доказательством по уголовному делу, не представляется возможным установить его массу, на момент сбыта, поскольку заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № составлено по результатам проведения экспертизы влажного вещества, при этом, его масса определена некорректно, а, при таких обстоятельствах, справка об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ № не может быть признана доказательством по уголовному делу.

Так, в соответствии с вышеизложенными доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО40 передала лицу, под псевдонимом «Сыса», фольгированный сверток с веществом в виде порошка и кристаллов, который согласно акту добровольной сдачи от ДД.ММ.ГГГГ был изъят у лица, под псевдонимом «Сыса», после чего, данный сверток с его содержимым был надлежащим образом упакован. Затем, данный объект был направлен для производства химического исследования, при этом, упаковка, в которой он был представлен эксперту, повреждений не имела и соответствовала ее описанию, отраженному в указанном акте добровольной сдачи. По итогам соответствующего исследования (справка об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 61) в составе вещества, находившегося в указанном фольгированном свертке, было выявлено наличие наркотического средства 2-пирролидин-1-ил-фенилпентан-1-он (синонимы: ?-пирролидиновалерофенон, ?-PVP), являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой 0,89 грамма, при этом, вопреки доводам защитника об отсутствии исследовательской части, в указанной справке отражены обстоятельства и указано техническое средство, применявшееся при определении массы исследованного вещества. После проведенного исследования, данное вещество было упаковано лицом, производившим соответствующее исследование. В дальнейшем указанное вещество являлось предметом экспертного исследования (заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №), в связи с чем, переупаковывалось, при этом, нарушений целостности его упаковки не выявлялось, выводы данной экспертизы соответствуют и подтверждают выводы указанного исследования относительно химического состава данного вещества. При этом, судом, с учетом вышеизложенных показаний эксперта ФИО34. и показаний свидетеля ФИО33., согласно которым в результате подтопления помещения камеры хранения вещественных доказательств упаковка с данным веществом подверглась воздействию влажной среды, объективно установлена причина увеличения массы вещества на момент проведения экспертизы, которая заключается в попадании влаги в объект исследования. Таким образом, с учетом указанных обстоятельств, выводы заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № соответствуют и не противоречат результатам исследования, отраженным справке от ДД.ММ.ГГГГ №, оснований сомневаться в правильности определения в ходе соответствующего исследования массы наркотического средства, переданного ФИО40 лицу, под псевдонимом «Сыса», не имеется. 

С учетом вышеизложенного, а также обстоятельств установленных в ходе судебного разбирательства, результаты исследования, отраженные в справке от ДД.ММ.ГГГГ №, получены в рамках осуществления ОРД и с соблюдением требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", соответствуют и подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства по инициативе стороны обвинения, закреплены надлежащим процессуальным путем, в связи с чем, их использование в процессе доказывания является обоснованным. 

Ссылка стороны защиты на показания подсудимой, согласно которым последняя усомнилась в качестве наркотического средства, так как не почувствовала характерного запаха, как на доказательство, свидетельствующее о непригодности сбытого вещества для немедицинского потребления, является несостоятельной, поскольку, с учетом совокупности доказательств, представленных стороной обвинения, никак не подтверждает данное предположение. Одновременно с этим, из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" следует, что установление факта возможности использования смеси, в состав которой входит наркотическое средство, для немедицинского потребления имеет значение лишь для разрешения вопроса о размере сбытого наркотического средства, при этом, размер наркотического средства, включенного в список I (в том числе, N-метилэфедрона и его производных), входящего в состав смеси, определяется весом всей смеси.

Вопреки доводам защитника, по смыслу закона, установление факта возможности использования смеси, в состав которой входит наркотическое средство, для немедицинского потребления необходимо в том случае, когда наркотическое средство смешивается с нейтральными компонентами в целях сокрытия этого средства или вещества, находящегося в незаконном обороте, например в целях перемещения их через таможенную границу с последующим их извлечением из смеси для последующего использования. Подобных по делу не установлено. 

Принимая во внимание изложенное, суд признает обвинение подтвержденным собранными по делу доказательствами, при описании преступного деяния, излагает обстоятельства совершения подсудимой преступления, так как это установлено судом и квалифицирует действия подсудимой ФИО40 по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере.

Вменяемость подсудимой у суда сомнений не вызывает, поскольку ФИО40 на специализированных медицинских учетах у врача-психиатра не состоит, лечения в медицинских учреждениях, оказывающих психиатрическую помощь в стационарных условиях не проходила. Кроме того, ФИО40 полностью ориентирована во времени и в пространстве, а также в вопросах собственной личности и биографии, в ходе предварительного расследования и в процессе судебного разбирательства каких-либо странностей в поступках и высказываниях не проявляла, принудительные меры медицинского характера к ней не применялись, обстоятельств, свидетельствующих о том, что во время совершения инкриминируемого ей деяния, подсудимая не осознавала его фактический характер и общественную опасность, не имеется, в связи с чем, суд признает подсудимую ФИО40 подлежащей уголовной ответственности и наказанию за совершенное ею преступление.

ФИО40 совершила преступление, которое уголовным законом отнесено к категории особо тяжких.

Подсудимая ФИО40 согласно сведениям от ДД.ММ.ГГГГ, представленным ИЦ УМВД России по Псковской области и ФКУ «ГИАЦ МВД России», на момент совершения преступления, не судима; по данным ОМВД России по г. Великие Луки от ДД.ММ.ГГГГ привлекалась к административной ответственности; по информации филиала «Великолукский» ГБУЗ ПО «НД ПО» от ДД.ММ.ГГГГ, ГБУЗ ПО «ВМБ» от ДД.ММ.ГГГГ на учете у врача-нарколога и врача психиатра-нарколога не состоит; согласно сообщениям ГБУЗ ПО «ПО ПБ № 2» от ДД.ММ.ГГГГ на стационарном лечении в указанном учреждении не находилась, в соответствии с информацией ГБУЗ ПО «Псковский областной клинический центр психиатрии и наркологии» от ДД.ММ.ГГГГ на стационарном лечении в указанном учреждении не находилась; согласно справке-характеристике участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Новосокольнический» по месту регистрации не проживает, жалобы и заявления от соседей в отношении подсудимой не поступали, на профилактических учетах не состоит, согласно рапорту-характеристике старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Великие Луки от ДД.ММ.ГГГГ за время проживания по адресу: 

<

адрес>, зарекомендовала себя удовлетворительно, жалоб в отношении подсудимой не поступало; согласно рапорту-характеристике участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Великие Луки от ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства по адресу: Псковская область, 

<

адрес>, характеризуется посредственно, жалоб в отношении подсудимой не поступало; согласно характеристике агентства недвижимости 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по прежнему месту работы характеризуется положительно; согласно характеристике ГБУЗ ПО «Великолукский механико-технологический колледж» от ДД.ММ.ГГГГ по прежнему месту учебы характеризуется положительно. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребенка у виновной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Кроме того, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО40 суд учитывает полное признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном и ее участие в благотворительной деятельности.

Вопреки доводам защитника иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, судом не установлено. Согласно сведениям, представленным ОКОН ОМВД России по г. Великие Луки, ФИО40 оказывалось содействие правоохранительным органам лишь в расследовании, совершенного ею, преступления, что не противоречит содержанию показаний сотрудника полиции ФИО35 Кроме того, в ходе судебного разбирательства не установлено каких-либо жизненных обстоятельств, вынудивших подсудимую совершить незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

Назначая наказание подсудимой, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, руководствуется принципом справедливости, учитывает характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершенного преступления, сведения о личности подсудимой, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на условия жизни ее семьи, а также, на решение задач и достижение целей, указанных в ст.ст. 2, 43 УК РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым назначить подсудимой наказание в виде лишения свободы, что, по мнению суда, обеспечит достижение целей наказания в виде исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы, суд не применяет, считая достаточным исправительного воздействия основного наказания.

С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного подсудимой преступления, связанного с незаконным оборотом наркотиков, обладающего повышенной степенью общественной опасности, наличия корыстного мотива при совершении данного преступления, суд приходит к выводу о том, что оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Суд, учитывая обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, сведения о личности подсудимой, обстоятельства смягчающие ее наказание, не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью подсудимой, ее поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, отсутствуют.

Также, суд, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимой, считает, что при назначении наказания отсутствуют основания для применения ст. 73 УК РФ.

Поскольку в ходе рассмотрения уголовного дела установлено наличие обстоятельств, смягчающих наказание ФИО40, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, то срок наказания, назначаемого подсудимой, определяется судом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ, то есть не более двух третьих максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Определяя вид и режим исправительного учреждения суд учитывает требования п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в соответствии с которыми, ФИО40, как женщине, осужденной к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, надлежит отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Вместе с тем, с учетом тяжести совершенного преступления, характера и обстоятельств содеянного, обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, наличия у нее малолетнего ребенка на иждивении, принимая во внимание сведения о личности ФИО40, ее поведении, условиях ее жизни и ее семьи, наличии у нее постоянного, благоустроенного места жительства и необходимых условий, созданных для проживания с ребенком, также учитывая, полученные в ходе судебного разбирательства данные о положительном поведении подсудимой, ее добросовестном отношении к исполнению обязанностей по воспитанию ребенка, отсутствии отрицательного воздействия на последнего, суд, в соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ, в целях обеспечения соблюдения прав и законных интересов несовершеннолетнего, считает возможным отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком подсудимой – ФИО45, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста. 

Таким образом, суд полагает необходимым предоставить подсудимой ФИО40 возможность своим поведением доказать исправление без реального отбывания назначенного наказания, при условии осуществления ею надлежащего ухода за ребенком, его воспитания и обеспечения всестороннего развития.

Обстоятельств, препятствующих предоставлению подсудимой отсрочки отбывания наказания по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 82 УК РФ, не установлено.

По смыслу закона и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами законодательства об отсрочке отбывания наказания" (п.п. 8, 20), при постановлении приговора с предоставлением отсрочки отбывания наказания по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 82 УК РФ, вопрос о зачете времени предварительного содержания под стражей, а также в условиях применения меры пресечения в виде домашнего ареста и запрета определенных действий, разрешению не подлежит.

Меру пресечения, ранее избранную в отношении ФИО40, в виде запрета определенных действий, следует оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу, так как обстоятельства, послужившие основанием для избрания данной меры пресечения, в настоящее время не утратили своего значения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

Кроме того, мобильный телефон марки «iPhone 13 Pro», признанный вещественным доказательством и переданный на ответственное хранение ФИО40, подлежит конфискации на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что данный телефон, принадлежащий подсудимой, являлся средством совершения преступления, поскольку использовался ФИО40 при выполнении объективной стороны совершенного ею деяния, а именно, для достижения договоренности с приобретателем наркотического средства о сбыта наркотика.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде расходов на оплату труда адвоката Захаровой Е.А., осуществлявшей защиту ФИО40 в ходе предварительного расследования в порядке, предусмотренном ст. 51 УПК РФ, в размере 6584 рубля, в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в связи с материальной несостоятельностью подсудимой, поскольку взыскание с нее указанных процессуальных издержек, с учетом ее финансового положения, отсутствия дохода, транспортных средств и недвижимого имущества, на которое может быть наложено взыскание, наличия на иждивении малолетнего ребенка и долговых обязательств, может существенно отразиться на материальном положении ее малолетнего сына.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО40 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочить ФИО40 отбывание назначенного наказания до достижения ее ребенком – ФИО38, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, четырнадцатилетнего возраста.

Меру пресечения, ранее избранную в отношении ФИО40, в виде запрета определенных действий - оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства:

- наркотическое средство 2-пирролидин-1-ил-1-фенилпентан-1-он (синонимы: ?-пирролидиновалерофенон, ?-PVP), являющееся производным N-метилэфедрона, массой 1,3 грамм, фрагмент фольги, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Великие Луки, - уничтожить; 

- оптический диск CD-R № с видеозаписью ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ и оптический диск CD-R № с фонограммами телефонных переговоров - хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения;

- мобильный телефон марки «iPhone 13 Pro», оставленный на ответственное хранение ФИО40, конфисковать в доход государства на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, передав его в ОСП г. Великие Луки УФССП России по Псковской области для исполнения настоящего приговора в части конфискации имущества.

Освободить ФИО40 от возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Захаровой Е.А., на сумму 6584 рубля за оказание ею юридической помощи ФИО40 в порядке, предусмотренном ст. 51 УПК РФ, в ходе предварительного расследования по уголовному делу.

Приговоры Великолукского городского суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ и мирового судьи судебного участка № г. Великие Луки Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ - исполнять самостоятельно.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд с подачей жалобы через Великолукский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья В.Е. Борщ