Дело № 12-86/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об

административном правонарушении

г.Кстово 18 февраля 2020 года

Судья Кстовского городского суда Нижегородской области Кравченко Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Кстовского судебного района Нижегородской области от 09 декабря 2019 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях ФИО1, (дата обезличена) года рождения, уроженца (адрес обезличен), зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес обезличен), трудоустроенного в (данные обезличены) ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

У с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Кстовского судебного района Нижегородской области от 09 декабря 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с тем, что (дата обезличена) в (дата обезличена). на (адрес обезличен) ФИО1, управлявший транспортным средством - «(данные обезличены)», государственный регистрационный знак (номер обезличен), при наличии установленных признаков опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с его несогласием с прохождением освидетельствования на состояние опьянения с помощью технического средства измерения концентрации паров этанола, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил требования п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее ПДД РФ).

В связи с изложенным, (дата обезличена) инспектором ДПС ОБ ГИБДД ГУ МВД РФ по Нижегородской области ФИО2 в отношении ФИО1 составлен протокол № (адрес обезличен) об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

За данное правонарушение мировым судьей ФИО1 было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

ФИО1 с указанным постановлением мирового судьи не согласился, в связи с чем обратился в Кстовский городской суд Нижегородской области с жалобой, в которой просит указанное выше постановление мирового судьи судебного участка № 6 Кстовского судебного района Нижегородской области от 09.12.2019 года отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что мировым судьей неверно оценены представленные доказательства и сделаны неправильные выводы, должная оценка доказательствам по делу мировым судьей не дана, понятые при проведении процессуальных действий не участвовали, нарушен порядок проведения в отношении него процессуальных действий, дело также подлежит прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление. Также он не был извещен о месте и времени судебного заседания, дело рассмотрено с нарушением правил подведомственности, при рассмотрении дела принцип презумпции не применен.

В судебном заседании ФИО1 участия не принимал, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, обеспечил явку в суд своего защитника на основании доверенности.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Чекмарев Д.Н. доводы жалобы поддержал, также пояснил, что сотрудники полиции фактически вынудили ФИО1 подписать протоколы об отказе от прохождения освидетельствования, медосвидетельствования, при этом пояснили, что в противном случае они направят его автомобиль на штраф-стоянку.

Должностное лицо - инспектор ДПС ОБ ГИБДД ГУ МВД РФ по Нижегородской области ФИО2, составившее протокол об административном правонарушении, в судебном заседании участия не принимал, судом извещен надлежащим образом о месте и времени слушания дела. 

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав защитника ФИО1, проверив материалы дела, изучив жалобу, суд приходит к следующим выводам. 

Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает наступление административной ответственности за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица от прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Совершение указанного деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, выражается в отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию уполномоченного должностного лица. При этом не имеет юридического значения, находился водитель при этом в состоянии опьянения или нет.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Работники полиции в силу ст. 13 Закона "О полиции" имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством РФ.

Субъектами рассматриваемого правонарушения могут выступать водители транспортного средства.

Субъективная сторона деяния характеризуется умышленной формой вины.

В силу ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения полностью подтверждается материалами дела, а именно:

- протоколом об административном правонарушении (адрес обезличен) от (дата обезличена), с которым ФИО1 был ознакомлен, копию протокола получил, что подтверждается его подписью (л.д.4);

- протоколом (адрес обезличен)от (дата обезличена) об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством – автомобилем «(данные обезличены)» регистрационный знак (номер обезличен), основанием для составления которого являлось подозрение в управлении ФИО1 транспортным средством с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта; копия протокола ФИО1 вручена, что подтверждается его подписью (л.д.5);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (адрес обезличен) от (дата обезличена), в соответствии с которым ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии таких признаков опьянения как запах алкоголя изо рта, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однакоФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, удостоверив отказ своей подписью; копия протокола ФИО1 вручена (л.д.6);

-рапортом инспектора ДПС ГИБДД о выявленном правонарушении, совершенном ФИО1 (л.д.8),

-копией свидетельства о поверке (л.д.9);

- видеозаписью (л.д.13).

Судом установлено, что (дата обезличена) в (дата обезличена). на (адрес обезличен) ФИО1, управлявший транспортным средством - «(данные обезличены)», государственный регистрационный знак (номер обезличен), при наличии установленных признаков опьянения, в связи с его отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения концентрации паров этанола, отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

О том, что признаки опьянения у ФИО1 имелись, свидетельствуют данные, отраженные сотрудником в материалах дела.

При таких обстоятельствах у сотрудника ГИБДД имелись достаточные основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следовательно, его требование являлось законным.

Направление водителя на медицинское освидетельствование проведено с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475.

Учитывая тот факт, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем свидетельствует протокол о направлении на медицинское освидетельствование (адрес обезличен) от (дата обезличена), и, оценив все представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Все процессуальные документы в отношении ФИО1 составлены в установленном законом порядке, процессуальные документы подписаны ФИО1 лично и собственноручно, соответствующие записи в протоколах, об удостоверении которых расписался последний, сделаны им также лично и собственноручно.

Так, в протоколе об административном правонарушении ФИО1 своей подписью подтвердил факт разъяснения ему при составлении протокола положений ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, также лично и собственноручно указал «от медосвидетельствования отказываюсь», факт чего также подтвердил своей подписью.

Также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование он лично и собственноручно указал, что пройти медицинское освидетельствование отказывается, факт чего подтвердил своей подписью в данном протоколе.

Из материалов дела следует, что инспектор ДПС разъяснил ФИО1 положения ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ.

Все процессуальные действия произведены и протоколы составлены инспектором ДПС в соответствии с нормами действующего законодательства.

В данном случае, как следует из материалов дела, у сотрудника ГИБДД имелись достаточные основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Следовательно, требования уполномоченного должностного лица являлись законными и обоснованными.

Нарушения процедуры отстранения от управления транспортным средством, направления на медицинское освидетельствование, уполномоченным должностным лицом, вопреки доводам ФИО1, допущено не было. 

В связи с этим у суда не имеется оснований не доверять вышеуказанным доказательствам. 

Из материалов дела также не установлен факт наличия в бездействии ФИО1, выразившегося в невыполнении требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, уголовно наказуемого деяния.

Мировой судья полно, всесторонне исследовал в совокупности все доказательства, имеющиеся в материалах дела, дал им надлежащую оценку, и правильно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы ФИО1, приведенные в жалобе, а также его защитником в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, поскольку они опровергаются приведенными выше доказательствами, которые в совокупности свидетельствуют о том, что ФИО1, будучи водителем, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения. 

Такие доводы отклоняются судом, как несостоятельные, поскольку опровергаются материалами дела, которыми полностью подтверждается факт совершения ФИО1 инкриминируемого ему административного правонарушения и виновность последнего в его совершении. 

Также у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с выводом мирового судьи о том, что оснований не доверять пояснениям работника полиции, изложенным в составленных им процессуальных документах, не имелось, при этом суд учитывает, что последний находился при исполнении должностных обязанностей, поводов для оговора лица, привлекаемого к ответственности, не установлено, убедительных доводов оказания на ФИО1 сотрудниками ГИБДД какого-либо давления, также не приведено.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным, поскольку объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения у водителя транспортного средства независимо от его трезвого или нетрезвого состояния.

Действия ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, квалифицированы мировым судьей правильно.

При этом суд признает несостоятельными утверждения ФИО1 в лице его защитника в судебном заседании о том, что действия сотрудников ГИБДД являлись незаконными, т.к. последние фактически заставили ФИО1 подписать протоколы об отказе от прохождения освидетельствования, медосвидетельствования обманным путем, пригрозив, что в противном случае отправят его транспортно средство на штраф-стоянку, том числе и на том основании, что, как установлено в судебном заседании, ФИО1 после составления в отношении него протокола об административном правонарушении, действия сотрудников ГИБДД в вышестоящие органы, прокуратуру не обжаловал.

Доводы ФИО1 о том, что дело рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подведомственности, не основаны на законе, поскольку в силу положений КоАП РФ дело подлежит рассмотрению по месту совершения административного правонарушения.

Настоящее дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением правил подведомственности, в связи с чем указанные доводы ФИО1 суд не принимает во внимание как несостоятельные.

Доводы ФИО1 о том, что он не был извещен мировым судьей о месте и времени слушания дела, отвергаются судом апелляционной инстанции как несостоятельные по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч. 4 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении:.. .выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела. 

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", согласно которому в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу. Возвращение из почтовых отделений связи заказных писем с судебными повестками с указанием причины возврата "за истечением срока хранения" при своевременном направлении судебных повесток по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, в отсутствие доказательств наличия уважительных причин неявки может быть расценено как форма реализации таким лицом своего права на личное участие в деле, а именно его нежелание явиться к мировому судье в указанное в судебном извещении время.

Так, в судебное заседание, назначенное у мирового судьи на 09 декабря 2019 года, ФИО1 не явился по неизвестной причине, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом – смс-извещением по телефону, указанному им в протоколе об административном правонарушении, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлял, при этом факт правильности сообщенного им номера телефона и свое согласие на смс-извещение по данному номера, подтвердил лично своей подписью в протоколе об административном правонарушении.

Вследствие чего мировой судья правильно признал, что уведомление было сделано надлежащим образом (презумпция извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу, о времени и месте судебного рассмотрения), при этом законно и обоснованно сделал вывод о том, что ФИО1 извещался о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела от него не поступило, а потому мировой судья законно и обоснованно мировой судья посчитал возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие ФИО1

Довод о том, что при рассмотрении дела мировым судьей не применен принцип презумпции невиновности, несостоятелен, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч.2, 3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Как следует из примечания к ст.1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса.

Все иные доводы ФИО1, на которые он ссылается в жалобе и в лице защитника в суде, не являются основанием для отмены или изменения принятого мировым судьей постановления, не опровергают факт совершения заявителем по жалобе административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как и не опровергают выводов мирового судьи по настоящему делу.

Доказательства по делу логичны, последовательны и согласуются между собой. Сведений о личной заинтересованности инспекторов, находившихся при исполнении служебных обязанностей, также отсутствуют. 

При этом вышеприведенные доводы как в судебном заседании мирового судьи, так и в суде апелляционной инстанции, расцениваются судом апелляционной инстанции как способ защиты ФИО1 в рассматриваемом деле, в целях избежать административной ответственности за содеянное, и, как следствие, сохранить за собой право управления транспортными средствами.

Исходя из материалов дела, видно, что ФИО1 сотрудником ГИБДД предлагалось пройти как освидетельствование на месте, так и медицинское освидетельствование, однако данные требования водителем ФИО1 выполнены не были.

Правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, считается оконченным в момент невыполнения водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Совокупность исследованных обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что мировым судьей с достаточной полнотой на основании допустимых доказательств установлены и оценены юридически значимые обстоятельства дела и сделан правильный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, административное наказание назначено мировым судьей в пределах санкции вышеуказанной статьи, с учетом требований действующего законодательства, которое суд апелляционной инстанции находит справедливым и соответствующим тяжести содеянного.

Из материалов дела суд не усматривает оснований для прекращения производства по делу, срок привлечения ФИО1 за совершение данного административного правонарушения не истек в соответствии с положениями ст.4.5 КоАП РФ. 

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд считает, что доводы заявителя не нашли своего подтверждения.

Таким образом, постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения, а его жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Кстовского судебного района Нижегородской области от 09.12.2019 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения.

Судья: Е.Ю. Кравченко

Решение вынесено и оглашено 18 февраля 2020 года в 13 час.00 мин. 

Судья: Е.Ю. Кравченко