дело № 2-20/2021УИД 77RS0002-01-2019-014864-84 

17 марта 2021 года 

г. Саки 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Сакский районный суд Республики Крым в составе председательствующего – судьи Власенко А.П. при секретаре Мартиросяне Ю.С., при участии представителя истца – конкурсного ФИО26 – ФИО2, ответчика – ФИО4, прокурора – помощника Сакского межрайонного прокурора – ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

В ДД.ММ.ГГГГ года представитель конкурсного управляющего ФИО9 – ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 

<

данные изъяты>.

Определением судьи ФИО10 исковое заявление принято к производству.

Определением ФИО11 гражданское дело по иску ФИО12 к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору передано по подсудности в Сакский районный суд Республики Крым.

ДД.ММ.ГГГГ дело принято к производству Сакского районного суда Республики Крым.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13 и ФИО4 заключён договор потребительского кредита на сумму 

<

данные изъяты>. с процентной ставкой 

<

данные изъяты>, срок возврата – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Банк свои обязательства исполнил, выдав денежные средства, однако последнее погашение части кредита и процентов за пользование заёмными денежными средствами было произведено ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ, и на день подачи иска в суд заёмщик не вернул сумму кредита, не произвёл выплату процентов за пользование заёмными денежными средствами, что свидетельствует о нарушении им условий кредитного договора и неисполнении принятых на себя обязательств. Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 

<

данные изъяты>., в том числе: основной долг – 

<

данные изъяты>., задолженность по процентам 

<

данные изъяты>., неустойка по основному долгу – 

<

данные изъяты>., неустойка по процентам – 

<

данные изъяты>.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что вышеуказанный кредитный договор не заключала и денежные средства не получала.

Прокурор – помощник прокурора в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив основания иска, возражений против него, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена этим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании пунктов 1, 4 статьи 425 ГК Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения; окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В пункте 1 статьи 819 ГК Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО14 и ФИО4 заключён договор потребительского кредита за № на сумму 

<

данные изъяты>., срок возврата кредита – не позднее ДД.ММ.ГГГГ; срок действия договора – до полного исполнения сторонами своих обязательств, возникших в период действия договора; процентная ставка – 

<

данные изъяты> (л.д. 125 – 127). В соответствии с расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 получила денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>. (л.д. 129).

Решением ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 признано несостоятельным (банкротом); конкурсным управляющим утверждена ФИО17 (л.д. 75 – 80).

В связи с наличием у ответчика возражений по самому факту заключения им договора с истцом определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза. 

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

Выполнены ли подписи в договоре потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ № от имени ФИО4 – ФИО4 или иным лицом?

Выполнены ли подписи в расходном кассовом ордере от ДД.ММ.ГГГГ № от имени ФИО4 – ФИО4 или иным лицом?

Выполнены ли подписи в графике погашения кредита для клиента от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО4 – ФИО4 или иным лицом?

По результатам проведённой экспертизы экспертом сделаны следующие выводы:

Подписи от имени ФИО4, расположенные в договоре потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ №, выполнены не ФИО4, а иным лицом.

Подпись от имени ФИО4, расположенная в расходном кассовом ордере от ДД.ММ.ГГГГ №, выполнена не ФИО4, а иным лицом.

Подпись от имени ФИО4, расположенная в графике гашения кредита для клиента к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не ФИО4, а иным лицом.

Т.е. проведённой по делу судебной почерковедческой экспертизой определено, что между ФИО18 и ФИО4 не заключался ДД.ММ.ГГГГ договор потребительского кредита № на сумму 

<

данные изъяты>.; ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ не выдавались денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>.; с графиком гашения кредита ФИО4 не ознакомлена.

Таким образом суд находит исковые требования конкурсного управляющего ФИО19 – ФИО20 необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 этого Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку определением судьи ФИО21 истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу иска в суд до вступления решения суда по делу в законную силу, с ФИО27 в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 421, 425, 432, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 98, 194 – 199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО23 к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Взыскать с ФИО24 в доход бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Решение суда после вступления в законную силу является основанием для исключения из кредитной истории сведений в отношении обязательств заёмщика ФИО4 по кредитному договору с ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Сакский районный суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья 

А.П. Власенко