Мотивированное 

апелляционное постановление

 составлено 12 мая 2025 года

Председательствующий Подгорбунских Ю.Б. Дело № 22-3117/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 мая 2025 года г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего ОсинцевойН.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи РюминымД.А., 

защитника – адвоката Корякиной Т.А. по назначению суда,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Бажукова М.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Каменского района СтарощукаА.Д. на приговор Каменского районного суда Свердловской области от 25 марта 2025 года, которым 

ФИО1, 

<

...>, ранее судимый:

- 28 февраля 2024 года Каменским районным судом Свердловской области по п.«з» ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 112 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

осужден по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ. 

Приговор Каменского районного суда Свердловской области от 28февраля 2024 года постановлено исполнять самостоятельно. 

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке постановлено отменить после вступления приговора в законную силу. 

От уплаты процессуальных издержек ФИО1 освобожден. 

Заслушав выступления прокурора Бажукова М.С., поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего об изменении приговора, адвоката Корякиной Т.А., поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей о смягчении назначенного наказания, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором ФИО1 признан виновным в том, что являясь лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, нанес побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ. 

Преступление совершено в Каменском районе Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, по его ходатайству с согласия сторон уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении прокурор Каменского района СтарощукА.Д. указывает о нарушении судом ст. 307 УПК РФ, отмечая, что в описательно-мотивировочной части приговора ошибочно указано на непогашенную (неснятую) судимость по приговору суда от 28 февраля 2024 года, образующую рецидив преступлений, поскольку наказание по данному приговору назначено условно. Просит приговор в отношении ФИО1 изменить, в описательно-мотивировочной части приговора исключить указание на непогашенную судимость по приговору суда от 28 февраля 2024 года, как на образующую рецидив. 

Проверив материалы дела и доводы апелляционного представления, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора, судом проверены и соблюдены.

Суд верно и в соответствии с предъявленным обвинением, которое подтверждается собранными органом дознания доказательствами, квалифицировал действия ФИО1 по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия. 

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни, а также иных обстоятельств, предусмотренных законом.

При назначении наказания судом обоснованно учтено, что Б.А.СБ. совершил преступление небольшой тяжести, направленное против жизни и здоровья. Кроме того, судом при обсуждении личности осужденного учтено, что Б.А.СБ. по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, ранее судим.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом признаны в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка; в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - явка с повинной, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений в адрес потерпевшей, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного и его супруги, оказание помощи в быту и материальной помощи пожилой матери. 

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденного, в соответствии с ч. 1.1 ст.63 УК РФ судом верно признано совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, о чем приведены мотивы в приговоре суда, оснований не согласиться с указанным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом того, что в действиях ФИО1 имеется отягчающее обстоятельство, оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ у суда не имелось. 

Мотивы неприменения положений ст. 64 УК РФ судом указаны, и они являются верными. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется. 

Учитывая изложенное, решение суда о необходимости назначения осужденному ФИО1 наказания в виде обязательных работ является законным и справедливым. 

Вопреки доводам апелляционного представления судом первой инстанции нарушений требований ст. 307 УПК РФ не допущено, ошибочное указание суда на судимость ФИО1 по приговору от 28 февраля 2024 года при приведении мотивов об отсутствии у осужденного отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений нарушением ст.307 УПК РФ не является. Исходя из описательно - мотивировочной части приговора, ссылки на применение судом положений ст. ст. 18, 68, п. «а» ст.63 УК РФ при назначении наказания осужденному отсутствуют, кроме того, исходя из вида и размера назначенного наказания, рецидив преступлений не был установлен в действиях осужденного и каким - либо образом учтен при назначении наказания осужденному, поскольку Б.А.СБ. назначен самый мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 116.1 УК РФ - обязательные работы, что в данном случае не оспаривается стороной обвинения, в этой связи доводы апелляционного представления, а также высказанные в судебном заседании доводы защитника о смягчении назначенного наказания осужденному, удовлетворению не подлежат.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Каменского районного суда Свердловской области от 25 марта 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Каменского района Старощука А.Д. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы и (или) кассационного представления в течение шести месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, назначении ему защитника или поручить свою защиту избранному им защитнику.

Председательствующий Н.А. Осинцева