Дело №2а-902/2025

УИД 50RS0044-01-2024-008881-72

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 

25 февраля 2025 года 

г.Пущино, г.о. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Астаховой М.И.,

при секретаре судебного заседания Нюхченковой У.А.,

с участием представителя административного истца по доверенности и ордеру адвоката Пищулиной О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным решения, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП ГУФССП России по Московской области,

установил:

Административный истец ФИО1 обратился в Серпуховский городской суд Московской области с административным исковым заявлением и с учетом уточнения требований от 03.02.2025 просит признать незаконными:

- бездействие судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП УФССП России по МО ФИО2, выразившиеся в непринятии решения в период с 25.10.2024 по 02.12.2024 по поступившему из Серпуховского городского суда Московской области исполнительному листу ФС 

<

номер> и в нарушении сроков вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства по указанному исполнительному документу;

- бездействие судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП УФССП России по МО ФИО2, выразившиеся в не рассмотрении обращения ФИО1 от 20.11.2024, и в нарушении сроков рассмотрения обращения и не направлении (нарушении срока направления) ответа заявителю;

- бездействие судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП УФССП России по МО ФИО2, выразившиеся в не принятии мер по извещению взыскателя ФИО1 о вынесенном постановлении о возбуждении исполнительного производства от 02.12.2024 и не направлении в его адрес копии указанного постановления иным способом в период с 18.12.2024 по настоящее время после не доставления постановления взыскателю в личный кабинет ЕПГУ;

- незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП УФССП России по МО ФИО2 от 10.12.2024, 26.12.2024, 27.01.2025 об отложении исполнительных действий, а также действия старшего судебного пристава Серпуховского РОСП УФССП России по МО ФИО3, связанные с утверждением указанных постановлений;

- незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП УФССП России по МО ФИО2, выразившееся в неосуществлении исполнительных действий и непринятии мер принудительного исполнения по исполнительному производству 

<

номер>-ИП в период времени с 02.12.2024 по настоящее время;

- незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП УФССП России по МО ФИО2, выразившиеся в не принятии мер по извещению взыскателя ФИО1 о вынесенных постановлениях об отложении исполнительных действий и не направлении в адрес взыскателя ФИО1 копии указанных постановлений иным способом в период с 10.12.2024 по настоящее время после недоставления постановлений взыскателю в личный кабинет ЕПГУ.

-обязать устранить нарушения прав взыскателя;

- взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей. 

Требования административного иска мотивированы тем, что 18.10.2024 Серпуховский городской суд Московской области направил в адрес Серпуховского РОСП ГУ ФССП России по Московской области исполнительный лист ФС 

<

номер> об индексации по делу 

<

номер> по иску ФИО1 к ФИО4 об определении доли в общих обязательствах на основании решения Серпуховского городского суда Московской области от 16.05.2022, который был получен службой приставов 25.10.2024.

Ввиду неполучения сведений о возбуждении исполнительного производства, взыскатель ФИО1 20.11.2024 посредством электронной почты обратился в Серпуховский РОСП с запросом о принятом по поступившему исполнительному документу решении и направлении в адрес взыскателя копии соответствующего постановления. До настоящего времени ответ на запрос не получен.

Спустя два месяца с момента получения исполнительного документа, 02.12.2024, пристав ФИО2 вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства 

<

номер>-ИП. Нарушение приставом срока принятия решения нарушило права взыскателя на законность при осуществлении исполнительного производства и право на разумные сроки исполнения решения суда.

Согласно сведениям ЕПГУ постановление о возбуждении исполнительного производства от 02.12.2024 направлено в личный кабинет взыскателя 02.12.2024, сведения о вручении постановления в личном кабинете ЕПГУ отсутствуют, при этом было получено взыскателем только 27.12.2024. Судебный пристав-исполнитель обязан был направить постановление иным способом, что сделано не было.

10.12.2024 судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановление об отложении исполнительных действий по указанному ИП на срок с 10.12.2024 по 24.12.2024 включительно. 26.12.2024 вынесено постановление об отложении исполнительных действий на срок с 26.12.2024 по 20.01.2025, 27.01.2025 вынесено постановление об отложении исполнительных действий на срок с 27.01.2025 по 10.02.2025 включительно.

Истец полагает, что вынесенные постановления об отложении исполнительных действий не являются законными ввиду отсутствия мотивировки принятого решения, не указаны причины, по которым исполнение исполнительных действий и/или принятие мер принудительного исполнения затруднено или невозможно, что нарушает права взыскателя на обжалование решений по существу. Постановления вынесены в нарушение требований закона о сроке отложения исполнительных действий.

Согласно ч.1 ст.38 Закона об исполнительном производстве судебный пристав - исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

С учетом положений ст. 15 Закона об исполнительном производстве (в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни) исполнительные действия могли быть приостановлены приставом по постановлению от 10.12.2024 на срок не позднее чем до 23.12.2024, а по постановлению от 26.12.2024 - до 17.01.2025.

При этом вынесение приставом немотивированного постановления об отложении исполнительных действий от 27.01.2025 вслед за постановлениями от 10.12.2024, 26.12.2024 без совершения каких- либо исполнительных действий, нарушает права взыскателя на разумные сроки исполнения решения суда с учетом того, что приставом уже были нарушены сроки возбуждения исполнительного производства и с 28.10.2024 в течение трех месяцев непрерывно исполнительные действия по исполнительному производству 

<

номер>-ИП не осуществляются.

Согласно сведениям ЕПГУ постановление об отложении исполнительных действий от 10.12.2024 направлено приставом в личный кабинет взыскателя 10.12.2024, сведения о вручении постановления в личном кабинете ЕПГУ отсутствуют, при этом было получено взыскателем только 27.12.2024.

Постановление об отложении исполнительных действий от 10.12.2024, направленное посредством ЕПГУ, считается недоставленным, в связи с чем пристав был обязан направить его иным способом взыскателю, чего не сделал, чем нарушил права взыскателя на своевременное ознакомление с документами, затрагивающими его права и на законность при осуществлении исполнительного производства.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не прибыл, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности и ордеру адвоката Пищулину О.А., поддержавшей заявленные требования по доводам, изложенным в иске, с учетом его уточнения. 

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Серпуховского РОСП ГУФССП по Московской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дате и месте рассмотрения дела, представила письменные возражения относительно заявленных требований, согласно которым в рамках ИП 

<

номер>-ИП в адрес взыскателя ФИО1 направлены постановление о возбуждении исполнительного производства от 02.12.2024, постановления об отложении ИП от 10.12.2024, 26.12.2024, в том числе посредством посты России. Указанные постановления получены взыскателем посредством Госуслуг 27.12.2024. В рамках исполнительного производства о взыскании индексации в сумме 26 981 руб., 16 664 руб. 

В рамках исполнительного документа ФС 

<

номер> от 18.10.2024 на основании которого возбуждено ИП 

<

номер>-ИП о взыскании индексации сумме 26 981 руб., 16 664 руб., присужденной апелляционным определением от 26.07.2023 денежной суммы за период с 12.08.2024 по день фактического исполнения по оплате основного долга, размер которой определять ежемесячно в соответствии индекса потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в РФ, исходя из суммы долга в размере 24 981 руб., 16 664 руб. соответственно, на исполнении в Серпуховском РОСП находился исполнительный лист ФС 040701135 от 08.06.2023 о взыскании с ФИО4 иных взысканий в пользу ФИО1 на сумму 24 981 руб. В рамках данного исполнительного документа приставом возбуждено 

<

номер> от 22.06.2023, оконченное 13.02.2024 фактическим исполнением. Исполнительного документа о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 на сумму 16 664 руб. на исполнении в Серпуховском РОСП не находилось. Приставом направлено заявление о разъяснении положений исполнительного документа. В связи с тем, что данное заявление находится на рассмотрении, приставом 27.01.2025 вынесено постановление об отложении ИП, направленное 27.01.2025 посредством Госуслуг. 03.02.2025 при ознакомлении в возражениями в рамках дела, взыскатель извещен об отложении ИП и мер принудительного исполнения, 15-дневный срок доставки постановления посредством Госуслуг не нарушен, взыскатель надлежащим образом извещен об отложении ИП. Постановление об отложении ИП и мер принудительного исполнения вынесено на срок 10 дней с 27.01.2025 по 10.02.2025 с учетом нерабочих дней. 

Административные ответчики - Начальник Серпуховского РОСП УФССП по Московской области - старший судебный пристав ФИО3, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Московской области, заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате и месте рассмотрения дела. 

В соответствии с положениями ст. 150 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав представителя административного истца, проверив материалы дела, исследовав доказательства, представленные сторонами и полученные в ходе судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ст. 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Материалами дела установлено, что Серпуховским городским судом 18.10.2024 выдан исполнительный лист ФС 

<

номер> о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 в качестве индексации присужденной апелляционным определением Московского областного суда от 26.07.2023 по делу 

<

номер> денежной суммы за период с 12.08.2024 по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга, размер которой определять ежемесячно в соответствии с индексом потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в РФ, исходя из суммы долга в размере 24 981 руб., 16 664 руб. соответственно, полученный Серпуховским РОСП 26.10.2024, зарегистрированный 01.11.2024.

22.11.2024 Серпуховским РОСП ГУ ФССП России по Московской области в адрес ФИО1 в ответ на его обращение от 20.11.2024 сообщено, что в связи с неясностью требований, содержащихся в исполнительном документе и подготовкой заявления о разъяснении требований исполнительного документа в Серпуховский городской суд, исполнительное производство по состоянию на 22.11.2024 не возбуждено.

02.12.2024 на основании вышеуказанного исполнительного документа после изменения сумм задолженности Серпуховским РОСП возбуждено ИП 

<

номер>-ИП о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 денежной суммы в размере 41 645 руб. Копия постановления направлено сторонам посредством электронного документооборота, а также почтой России. Приставом направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью установления имущественного положения должника, а также в адрес должника направлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю. 

03.12.2024 в Серпуховский городской суд судебным приставом-исполнителем направлено заявление о разъяснении положений решения суда по делу 

<

номер>, в связи с чем, 10.12.2024 вынесено постановление об отложении ИП на срок с 10.12.2024 по 24.12.2024. 

26.12.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отложении ИП на срок с 26.12.2024 по 20.01.2025.

27.01.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отложении ИП на срок с 27.01.2025 по 10.02.2025, направленное взыскателю посредством электронного документооборота. 03.02.2025 при ознакомлении с делом, взыскатель извещен о вынесенном постановлении от 27.01.2025, о чем взыскатель ссылается в дополнениях к иску.

Постановление о возбуждении исполнительного производства, постановления об отложении ИП от 10.12.2024, 26.12.2024, а также заявление о разъяснении решения суда по делу 

<

номер> направлено взыскателю посредством электронного документооборота, а также почтой России.

В силу ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положения статьи названного Закона корреспондируются с положениями статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащими перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Исходя из ч.8 ст.30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель.

Согласно ч.17 ст.30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с п. 1 Правил направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 N 606 (далее - Правила), извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, предусмотренное п. 4 ч. 2 ст. 29 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - извещение), может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, посредством федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - единый портал, ЕПГУ).

В случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве. 

Согласно ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней. Об отложении или отказе в отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. В постановлении об отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения указывается дата, до которой откладываются исполнительные действия или применение мер принудительного исполнения.

Разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку действия судебного пристава-исполнителя в целом соответствуют законодательству об исполнительном производстве, его задачам и принципам (статьи 2 и 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), прав взыскателя не нарушают.

Суд соглашается с доводами судебного пристава-исполнителя, поскольку действительно установлено, что исполнительный документ содержал предмет исполнения – индексация сумме 26 981 руб. и 16 664 руб., за период с 12.08.2024 по день фактического исполнения по оплате основного долга. На исполнении в Серпуховском РОСП находился исполнительный лист 

<

номер> от 08.06.2023 о взыскании с ФИО4 суммы 24 981 руб., однако указанное производство окончено 13.02.2024, то есть до даты с которой определена индексация. А в свою очередь производства на сумму 16 664 руб. на исполнении в Серпуховском РОСП не находилось.

Указанные обстоятельства не позволяли судебному приставу-исполнителю по техническим причинам возбудить исполнительное производство в системе электронного документооборота – программном комплексе автоматизированной информационной системе (ПК АИС). Именно в связи с указанным обстоятельством приставом направлено заявление о разъяснении положений исполнительного документа. Согласно конверту, указанное заявление направлено в Серпуховский городской суд 25.12.2024. В связи с чем 26.12.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отложении ИП на срок с 26.12.2024 по 20.01.2025. Суд учитывая обстоятельства, а также положения ч.1 ст.38 Закона об исполнительном производстве не находит в действиях судебного пристава-исполнителя нарушений, поскольку указанное заявление судебного пристава-исполнителя не было рассмотрено Серпуховский городским длительное время, в связи с чем периодическое отложение исполнительских действия в сложившееся ситуации обосновано. 

Нарушение сроков возбуждения исполнительного производства со стороны административных ответчиков, ровно как и несвоевременное получение истцом постановления о возбуждении исполнительного производства само по себе не может являться основанием для удовлетворения административного иска, поскольку целью административного судопроизводства является не формальное признание действий (бездействия) административного ответчика незаконными, а восстановление нарушенных административным ответчиком прав административного истца.

Доказательства того, что действиями (бездействием) ответчиков допущены нарушения прав и законных интересов административного истца, которые повлекли наступление для него каких-либо неблагоприятных последствий, не имеется. 

Разрешая требования относительно бездействия судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП УФССП России по МО ФИО2, выразившиеся в не рассмотрении обращения ФИО1 от 20.11.2024, и в нарушении сроков рассмотрения обращения и не направлении (нарушении срока направления) ответа заявителю, суд приходит к следующему. 

20.11.2024 посредством электронной почты взыскатель обратился в Серпуховский РОСП с запросом о принятом по поступившему исполнительному документу решении и направлении в адрес взыскателя копии соответствующего постановления. 

22.11.2024 Серпуховским РОСП ГУ ФССП России по Московской области в адрес ФИО1 в ответ на его обращение от 20.11.2024 сообщено, что в связи с неясностью требований, содержащихся в исполнительном документе и подготовкой заявления о разъяснении требований исполнительного документа в Серпуховский городской суд, исполнительное производство по состоянию на 22.11.2024 не возбуждено. Действительно установлено, что ответ на указанное обращение направлен в адрес взыскателя лишь 05.02.2025, вместе с тем права и законные интересы административного истца несвоевременным направлением ответа на его обращение нарушены не были

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

При этом суд принимает во внимание, что решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.

В настоящий момент административного права истца фактически восстановлены, в адрес взыскателя направлен ответ на его обращение и получен последним. Доказательств наступления для истца негативных последствий, в связи с несвоевременным направлением в его адрес ответа на обращение, также не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца. При этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Для признания действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: их несоответствие закону и нарушение ими прав и законных интересов административного истца.

Между тем, совокупности условий, необходимых для удовлетворения требований административного искового заявления, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 об оспаривании решений, действия судебного пристава-исполнителя. В связи с чем, отсутствуют основания и для возложения на административного ответчика обязанности устранить допущенные нарушения.

В части требований о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Частью 1 ст. 111 настоящего Кодекса предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 Кодекса.

Учитывая, что в удовлетворении требований административному истцу отказано, оснований для взыскания понесенных истцом судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административный иск ФИО1 о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2, выразившиеся в непринятии решения в период с 25.10.2024 по 02.12.2024 по исполнительному листу ФС 

<

номер>, выданного Серпуховским городским судом по делу 2-741/2022; в нарушении сроков вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства; не рассмотрении, а также нарушении сроков рассмотрения обращения от 20.11.2024 и не направлении (нарушении срока направления) ответа заявителю; не принятии мер по извещению взыскателя о вынесенном постановлении о возбуждении исполнительного производства от 02.12.2024 и не направлении в его адрес взыскателя иным способом в период с 18.12.2024 по настоящее время после не доставления постановления взыскателю в личный кабинет ЕПГУ; признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя от 10.12.2024, 26.12.2024, 27.01.2025 об отложении исполнительных действий, а также действия старшего судебного пристава Серпуховского РОСП УФССП России по МО ФИО3, связанные с утверждением указанных постановлений; неосуществлении исполнительных действий и непринятии мер принудительного исполнения по исполнительному производству 

<

номер>-ИП в период времени с 02.12.2024 по настоящее время; не принятии мер по извещению взыскателя о вынесенных постановлениях об отложении исполнительных действий и не направлении их в адрес взыскателя иным способом в период с 10.12.2024 по настоящее время после недоставления постановлений взыскателю в личный кабинет ЕПГУ; обязании устранить нарушения прав взыскателя - оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий судья: М.И. Астахова

Мотивированное решение составлено 11.03.2025.